Дело № 2-1364/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2018 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Корсаковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис добровольного страхования автотранспорта серии МКR№ от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия была уплачена в полном размере – № руб. № коп. Срок действия договора был сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования в связи с продажей автомобиля. К данному заявлению истец приложил оригинал договора страхования в соответствии с п. 6.2.1 и 6.2.2 Правил страхования, копию гражданского паспорта, банковские реквизиты. В устной форме сотрудники ответчика сообщили ему, что когда решится вопрос с выплатой с ним свяжутся. Согласно п.п. 6.2.1 и 6.2.2 Правил страхования, о расторжении договора страхования страхователь обязан уведомить страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее даты поступления заявления страховщику. Если дата расторжения договора не указана, договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления заявления о расторжении. Следовательно действие договора страхования считается прекращенным, а у ответчика возникла обязанность выплатить оставшуюся часть страховой премии истцу. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплата неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, штраф, оплата услуг представителя. На основании изложенного выше истец просил суд взыскать с ответчика: - страховую премию в размере № рубля № копеек; - неустойка в размере № рубля № копеек; - компенсация морального вреда в размере № рублей № копеек; - оплата услуг представителя в размере № рублей № копеек; - штраф.
Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений относительно предъявленного иска не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис добровольного страхования автотранспорта серии МКR№). Срок действия договора был сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также сторонами была согласована страховая премия в размере № руб. № коп. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была в полном объеме уплачена страховая премия в размере № руб. № коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о досрочном прекращении договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), поскольку к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с продажей автомобиля. К данному заявлению истцом были приобщены банковские реквизиты, для перечисления уплаченной суммы страховой премии, оригинал полиса, копия личного паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о досрочном прекращении договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) с приложением оригинала данного договора, в связи с чем он просил предоставить ему надлежащим образом заверенный договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) и платежного документа подтверждающего оплату страховой премии.
Согласно акта на возврат страховой премии №/КАСКО/000 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу начисление на возврат страховой премии в размере 27.574 руб. 94 коп.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страховой премии в размере № руб. № коп.
Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.
Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.
Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Однако частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 6.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК «Росгосстрах» в случае досрочного расторжения договора страхования по письменному требованию страхователя, последний обязан уведомить страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее даты поступления заявления страховщику. Если дата расторжения договора не указана, договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления заявления о расторжении.
Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о досрочном расторжении (прекращении) договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), которое было принято ответчиком, согласно его печати на копии заявления.
Таким образом договор страхования прекратил свое действие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай (пп. «в»), отказа страхователя от договора страхования (пп. «е»), по соглашению сторон (пп. «ж»).
В соответствии с пунктом 6.5 Правил в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 "е" Правил или пунктом 6.1 "ж" Правил (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иного), страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 процентов от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правил, и обращаясь к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по соглашению сторон, страхователь со своей стороны освобождает страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.
Таким образом, в соответствии с требованиям п. 6.5 Правил часть страховой премии, подлежащая возврату истцу составляет № руб. № коп. (№ руб. № коп. – (№ руб. № коп. х № х №) – (№ руб. № коп. х №)).
Поскольку сумма в размере № руб. № коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ответчиком истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. № коп.
Одновременно суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной ответчика заявление истца о досрочном прекращении договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заявлении имеются исправления не заверенные страхователем, а именно в годе составления данного заявления. В свою очередь, из данного заявления невозможно с достоверностью определить год составления данного заявления.
Более того, данное заявление написано одним подчерком, не смотря на то, что оно заполняется страхователем и страховщиком.
При этом, заявление представленное в материалы дела истцом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни каких исправления, написано двумя подчерками, и на заявлении стоит круглая печать страховщика.
На основании изложенного, суд полагает принять в качестве надлежащего доказательства по делу заявление о досрочном прекращении договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материалы дела стороной истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд пришел к выводам, что правоотношения потерпевшего и страховщика при просрочке осуществления страховой выплаты в части взыскания неустойки не подлежит регулированию ч. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец добровольно досрочно прекратил действие договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей" и штрафа надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме 10.000 рублей 00 копеек, признав заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Также истец представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № рублей № копеек, которая пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.
Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина В. В. страховую премию в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Ерунова
