Дело № 2-917/2022
УИД 26RS0001-01-2022-000927-09
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лисицкому Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском, предъявленным к Лисицкому Д.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в котором указало, что 21.11.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «К1А SELTOS», государственный регистрационный знак Е 398 УС 126, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу, водитель Лисицкий Д.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 21099», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Лисицкого Д.Н. был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 519582 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2021 года. Просили суд взыскать с Лисицкого Д.Н. в порядке возмещения ущерба 119582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,64 рублей.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.02.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лисицкому Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края (л.д. 30-31).
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.03.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лисицкому Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гончарова М.В. (л.д. 100-101).
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России № 25 по городу Москве (л.д. 136-137).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, указав, что против вынесения заочного решения не возражает. Также в ходе судебного разбирательства представителем истца представлен отзыв на возражения в котором указано, что согласно Письму Министерства Финансов РФ от 18 марта 2011 № 03-07-11/61, денежные средства в виде страховых компенсаций по основным средствам, застрахованным по договору добровольного имущественного страхования, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. В соответствии с условиями договора КАСКО, страховое возмещение может быть в виде выплаты суммы денежных средств, эквивалентной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, либо организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования (в любой форме) не облагается НДС (л.д. 161).
В судебное заседание не явился ответчик Лисицкий Д.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Лисицкий Д.Н. от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Лисицким Д.Н. представлены возражения согласно которым Лисицкий Д.Н. исковые требования признал частично в размере 32 984,99 рублей, против их взыскания не возражал. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в размере 86597,01 рублей, начисленные как НДС 20% на сумму возмещения вреда 432 984,01 рублей по договору, заключенному между Гончаровой М.В. и руководителем КИА КЛЮЧАВТО Петренко А.Н. не признал, поскольку истец имеет возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. АО «АльфаСтрахование» не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган отказал истцу в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода 2021 года. Полис страхования № от 28.05.2020 года, договор страхования, заключенный между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем Гончаровой М.В., Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу, лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лисицкого Д.Н. по ордеру Мисаилова А.С. заявленные исковые требования признала частично. Указав, что ответчик считает, что денежные средства, заявленные в квитанциях, отчетах о стоимости материального ущерба, платежных поручениях в размере 119582 рублей не могут быть взысканы с него в полном объеме исходя из того, что денежные средства в размере 86597,01 рублей являются налогом на добавленную стоимость. В исковом заявлении отсутствует информация, что АО «АльфаСтрахование» не может заявить эту сумму к возмещению из бюджета РФ. В материалах гражданского дела какой-либо информации о том, что они предъявили данную сумму к возмещению из Федерального бюджета, и в ее возмещении отказано, нет. Считала, что Лисицкий Д.Н. обязан возместить денежные средства страхового возмещения, но не сумму налога на добавленную стоимость.
В судебное заседание третьи лица Гончарова М.В., Инспекция ФНС России № 25 по городу Москве, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны непротиворечащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Также, в Постановлении № 6-П указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (часть 3), 19 (часть1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21.11.2020 года в 18 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Лисицкого Д.Н., KIA Seitos государственный регистрационный знак № под управлением Гончаровой М.В. и GEELY Atlas государственный регистрационный знак № под управлением Богданова И.Ю..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года Лисицкий Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 51). Из данного постановления следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лисицкого Д.Н..
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Seitos государственный регистрационный знак Е 398 УС 126 принадлежащему истице Гончаровой М.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истице Гончаровой М.В. ущербом и действиями Лисицкого Д.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность Гончаровой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №, а также по полису добровольного страхования транспортных средств № от 28.05.2020 года продукт «КАСКО в десятку» на сумму в размере 1361000 рублей со сроком действия с 28.05.2020 года по 27.05.2021 года. Выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ» по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лисицкого Д.Н. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ННН 3019314136.
Гончарова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и по согласованию со страхователем выдал последней направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО СБСВ-Ключавто КМВ.
После произведенного ремонта согласно акту выполненных работ размер фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истицы Гончаровой М.В. составил 519 582 рублей (58 оборот-59).
Платежным поручением № 159472 от 10.02.2021 года страховой компанией была произведена оплата возмещения ООО СБС-Ключавто КМВ на сумму 519582 рублей (л.д. 67).
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта транспортного средства «К1А SELTOS», государственный регистрационный знак Е 398 УС 126, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, поэтому суд признает его допустимым доказательством по делу и берет за основу расчета.
Довод стороны ответчика об исключении размера НДС из суммы страховой выплаты и возможности возмещения НДС из бюджета Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с информацией, предоставленной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в книге покупок АО «Альфа-Страхование» ИНН 7713056834 не отражены операции с контрагентом ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» ИНН 2630800610, соответственно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2022 года составлены без учета указанных операций (л.д. 164).
Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (с последующими изменениями и дополнениями) в облагаемый оборот включаются любые денежные средства, получаемые предприятиями и организациями, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
В связи с этим, денежные средства полученные страховой организацией по регрессному иску и не связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Согласно пп. «б» п. 2 ст. 7 указанного Закона не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с пп.пп. «в»-«ш», п. 1 ст. 5 указанного Закона. Суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не отнесенные к доходам от реализации (выручки).
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены ст. 251 НК РФ, их перечень является закрытым.
При этом в перечне, приведенном в ст. 251 НК РФ, не указан такой вид дохода, как сумма страхового возмещения, соответственно, сумма страхового возмещения подлежит включению в состав внереализационных доходов.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Минфин России в Письме от 17.07.2013 N 03-03-05/27903 отметил, что, поскольку суммы страхового возмещения, получаемые от страховой организации при наступлении страхового случая, не являются суммами, связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. Кроме того, на основании ст. 250 НК РФ суммы страхового возмещения учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль как прочие внереализационные доходы (Письмо Минфина России от 18.03.2011 N 03-07-11/61).
Суммы страхового возмещения, получаемые при наступлении страхового случая, не связаны с оплатой реализуемых товаров, работ, услуг. Поэтому они не включаются в базу по НДС (письма Минфина России от24.12.10 №03-04-05/3-744 и ФНС России от 29.12.06 №14-2-05/2354).
Кроме того, согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и определяет порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Причем расчеты между этими страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Владелец транспортного средства может предъявить требования о возмещении причиненных ему убытков своему страховщику, с которым у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховщики, осуществляющие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны заключить соглашение о прямом возмещении убытков, определяющее условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение вреда своему страхователю, и страховщиком лица, ответственного за причиненный вред. Средства, полученные страховщиком, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.
Ответчик Лисицкий Д.Н. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку у организаций, которые выступают страхователями, полученные суммы страхового возмещения не признают объектом налогообложения, то они не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС, поскольку их нельзя отнести к стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и к суммам, на величину которых подлежит увеличению налоговая база. Соответственно сумма страхового возмещения не подлежит обложению НДС. НДС на сумму ущерба начисляться не может.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Лисицкого Д.Н. суммы ущерба в размере 119582 рублей в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № 3196 от 11.01.2022 года усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 3591,64 рублей (л.д. 8).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3591,64 рублей.
На основании ст.ст. 1, 12, 63 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67, 98, 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», предъявленные к Лисицкому Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Лисицкого Д.Н. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в возмещение ущерба в размере 119582 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591,64 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.08.2022 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Филатова
