НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Нерюнгринского городского суда (Республика Саха (Якутия)) от 08.12.2010 №

                                                                                    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е 2-2197-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., истицы Янковской Л.В., представителя ответчика Ливенцова А.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской Л.В. к ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Янковская Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 09 декабря 1980г. работала в ПТЭС в должности зольщицы второго разряда. 30 июня 1988г. в связи с ликвидацией предприятия была переведена в управление «Тепловодоканал» в должности машиниста насосной станции третьего разряда. Управление «Тепловодоканал» обанкротилось. 01 октября 2009г. было создано новое ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», в связи с чем, с ней был заключен срочный трудовой договор, и она была принята в цех «Водоснабжение» на должность машиниста насосных установок третьего разряда. За весь период с 30 июня 1988г. по 01 октября 2010г. она продолжала осуществлять свою рабочую функцию в должности машиниста насосных установок на том же рабочем месте и в той же должности. Никаких заявлений о переводе и увольнении не подписывала. В октябре 2009г. руководством предприятия было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а затем заявление о принятии на работу по срочному трудовому договору, при этом заверили, что будет работать как раньше, прошла в мае-июне 2009 года медицинскую комиссию, но, несмотря на это, в сентябре стали спрашивать, будет ли продолжать работать на данном предприятии, после согласия в отделе кадров сказали, что, несмотря на то, что срочный договор заканчивается, она все равно будет продолжать работать, в этом же заверил и начальник водоснабжения Янковской Л.В. 12 октября 2010г. по почте получила уведомление № от 29 октября 2010г. о необходимости получения трудовой книжки, в котором сообщалось, что в соответствии с приказом от 16 сентября 2010г. №-лс ей необходимо явиться в управление для получения трудовой книжки и необходимых расчетов. Почтой пришло уведомление № от 13 сентября 2010г. о расторжении трудового договора. С 30 сентября 2010г. она находилась на больничном. Считает, что увольнение со стороны работодателя произведено незаконно, так как находилась в период временной нетрудоспособности. Просит восстановить на работе в должности машиниста насосных установок третьего разряда, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере  рубля, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере  копеек и в размере  рублей. Обязать ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» возместить моральный вред в размере  рублей.

В судебном заседании Янковской Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и, кроме того, пояснила, что 29 сентября она работала в первую смену, 30 сентября заболела и находилась на больничном с 30 сентября по 02 ноября включительно. 12 октября получила уведомление, 02 ноября после выхода с больничного получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении. Также ей не оплатили стоимость проезда за дорогу в отпуск, обещали оплатить, но не оплатили. Просит удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Янковской Л.В. действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ОАО «НГВК» было образовано 03 сентября 2009 года на базе имущества предприятия банкрота, а именно МП «УТВК». Все бывшие работники были заново приняты в ОАО «НГВК», которое являлось новым юридическим лицом. В связи с тем, что истица является пенсионеркой, то в соответствии со ст.59 ТК РФ она была принята на работу по срочному трудовому договору с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года. 13 сентября 2010 года истица была письменно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, что подтверждается уведомлением с ее подписью и датой ознакомления. Также в адрес истицы 29 сентября 2010 года было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Однако истица получила трудовую книжку в отделе кадров только 02 ноября 2010 года. В данной ситуации нормы п.3 ст.81 ТК РФ неприемлемы, так как запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности распространяется только, когда инициатором расторжения трудового договора является работодатель. В данном случае расторжение трудового договора происходило по общим основаниям п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока действия договора. Следовательно, ссылка истца на ст. 234 ТК РФ, как на основание для возмещения работнику материального ущерба в виде выплаты заработной платы за время вынужденного прогула является незаконным. ОАО «НГВК» в силу ст.96 ГК РФ не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, а является акционерным обществом и самостоятельно определяет размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и закрепило эти положения в коллективном договоре. Так, в п.2 Приложения № к коллективному договору указано, что оплата проезда пенсионерам, заключившим трудовой договор, производится по истечении 12 отработанных месяцев и при наличии заключенного трудового договора на второй год работы. С истицей он заключен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты проезда в отпуск и обратно. Больничные листы на имя истицы были приняты и оплачены в срок выплаты заработной платы. Считает, что работодатель не совершал противоправных действий в отношении истицы и просит в иске Янковской отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, прокурора полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно срочному трудовому договору № от 01 октября 2009 года Янковская Л.В. принята на работу в ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» в качестве машиниста насосных установок 3-го разряда в цех «Водоснабжение», срок действия договора с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Приказом №-лс от 01 октября 2009 года истица принята на работу по переводу из МП УТВК с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 г.

Согласно приказу о прекращении срочного трудового договора от 16 сентября 2010 г. №-лс Янковская Л.В. уволена с работы по ст.79 ТК РФ (истечение срока действия договора) с 30 сентября 2010 года. Согласно листку нетрудоспособности серии В11 № от 30 сентября 2010г., выданного на имя Янковской Л.В., последняя находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием с 30 сентября 2010г.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Сама природа заключения с истицей срочного трудового договора у суда вызывает сомнения, поскольку согласно заявлению истицы от 17 сентября 2009 года она написала заявление об увольнении с работы по переводу в ОАО «Нерюнгринский городской водоканал». Приказом конкурсного управляющего УТВК №-лс от 24 сентября 2009 года Янковской Л.В. была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю, и принята в ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» переводом из МП УТВК с 01 октября 2009 года, но уже на определенный срок. Как пояснил, представитель ответчика, срочный трудовой договор с истицей был заключен в связи с тем, что истица является пенсионером по возрасту.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Ответчиком суду не представлены доказательства тому, что между истицей и ответчиком (работодателем) было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора.

Из пояснений истицы следует, что она в действительности была работодателем введена в заблуждение, поскольку утверждала, что работодатель, заключая с ней срочный трудовой договор, обещал, что она будет работать на прежних условиях.

Из чего следует, что практически работодателем не было истребовано согласие у истицы на заключение с ней срочного трудового договора и не было достигнуто соглашения между сторонами по этому вопросу. То есть, имеет место нарушение трудовых прав истицы. И, как следствие, истица с нарушением её трудовых прав была уволена в работы по истечению срока действия срочного трудового договора.

В период действия срочного трудового договора истица заболела и находилась на листке нетрудоспособности.

Трудовой Кодекса РФ не содержит нормы, лишающих работников, работающих по срочному трудовому договору, гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поэтому суд считает, что в период нахождения Янковской Л.В. на листке нетрудоспособности с 30 сентября 2010 года работодатель не вправе был уволить её по указанному основанию - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Срок действия срочного трудового договора должен был быть продлен на срок нахождения работника на листке нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Янковской Н.В. о восстановлении ее на работе с 30 сентября 2010 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены требования истицы о восстановлении ее на работе, то и обоснованны ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 ноября 2010 года по 18 ноября 2010 года в количестве 16 дней (со дня закрытия листка нетрудоспособности по день обращения в суд с данным иском).

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным расчетным листкам фактически начисленная заработная плата истицы за 12 месяцев с октября 2009 года по октябрь 2010 год составила  руб.

Средний дневной заработок Янковской Л.В., по расчетам истицы, составил  руб. и заработная плата за время вынужденного прогула составила  руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Хотя расчет, произведенный судом, превышает размер исковых требований, заявленных истицей. Но, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то иск подлежит удовлетворению в заявленных истцом размерах.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании неправомерность действий работодателя доказана полностью.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, обусловленных незаконным увольнением, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда частично в размере  рублей.

Что касается требований истицы о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном судебном заседании не рассматривается вопрос и признании заключенного срочного трудового договора между истцом и ответчиком незаконным, то и при рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу факт состоявшегося срочного трудового договора между сторонами. Согласно приложению № к Коллективному договору ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» на 2010-2012 г.г. право на компенсацию расходов возникает у работника по истечении 12 отработанных месяцев. Оплата проезда пенсионерам, заключающим трудовой договор с работодателем, производится по истечении 12 отработанных месяцев и при наличии заключенного трудового договора на второй год работы (следующий период). Поскольку на следующий период трудовой договор с истицей заключен не был, то и правом на оплату проезда истица не обладает. В связи с чем, в этой части истице в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янковской Л.В. удовлетворить частично.

Восстановить Янковскую Янковской Л.В. на работе в ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» в должности машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», расположенного по адресу: , в пользу Янковской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей в  (Якутия), , не выплаченную заработную плату в сумме  рубля, компенсацию морального вреда в размере  рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда в удовлетворении иска Янковской Л.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», расположенного по адресу: , государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления Янковской Л.В. на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :