Дело № 2-1562/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2016 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре Михайловой Н.Р.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «РГС») с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере (иные данные) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере (иные данные) рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) года ФИО2 заключил договор добровольного страхования №, транспортного средства КАМАЗ № регистрационный знак №. (дата) года в 18 часов 00 минут в Ханты-Мансийском районе, (адрес) произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
(дата) года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, при этом, был составлен акт осмотра транспортного средства № № Согласно отчёта индивидуального предпринимателя (иные данные). № № от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (иные данные) рублей. (дата) года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчёта индивидуального предпринимателя (иные данные) №№ от (дата) года по причине значительного расстояния до ближайшей станции технического обслуживания грузовой техники. ПАО «РГС» произвел страховую выплату в размере (иные данные) рублей, согласно акта №№ от (дата) года. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и оплате услуг эксперта оценщика, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске, просит их удовлетворить.
ПАО «РГС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения ответчика, согласно которых ПАО «РГС» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку страховая выплата истцу была произведена в полном объёме, в связи с чем, страховщик исполнил свои обязательства. Требование истца о взыскании денежных средств в размере (иные данные) рублей за составление отчёта не подлежит удовлетворению, поскольку требуемый вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КамАЗ №, 2013 года выпуска, путём вручения истцу страхового полиса серии №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством без ограничений. Страхование произведено по варианту «КАСКО (ущерб + хищение)», на страховую сумму (иные данные) рублей, сроком действия с (дата) года по (дата) года. Дополнительное оборудование застраховано согласно спецификации транспортного средства, выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Уплаченная страхователем страховая премия составила (иные данные) рублей.
(дата) года в 18 часов 00 минут в Ханты-Мансийской районе (адрес), водитель (иные данные) управляя автомобилем КАМАЗ №, регистрационный знак № допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Воспользовавшись правом на возмещение ущерба по договору добровольного страхования транспорта средства, (дата) года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и отчётом № № от (дата) года о стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства. В этот же день, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
(дата) года истец вновь обратился к ответчику с просьбой оплатить ущерб по предоставленной независимой экспертизе, так как ближайшее СТО по ремонту грузовой техники находится на значительном расстоянии от г. Нефтеюганска.
Согласно отчёта индивидуального предпринимателя ФИО3 № № от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (иные данные) рублей.
На основании акта о страховом случае № № от (дата) года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из существенных условий договора страхования о форме выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства, стороны достигли соглашение о том, что обязанность Страховщика по возмещению убытков страхователя будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО официального дилера марки «без учёта износа».
Анализируя условия договора страхования, действия сторон договора страхования, при которых они достигли соглашение о выплате страхового возмещения страхователю, а не по направлению на СТО, на котором будет отремонтирован автомобиль, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть определено на основании отчёта индивидуального предпринимателя (иные данные). № № от (дата) года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчёт, отвечает требованиям относимости и допустимости. Выводы специалиста ФИО3, изложенные в названном отчёте являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно, уровень знаний и квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Названный отчёт учитывает в полном объёме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Федерального закона от (дата) года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, учитывая, что в бесспорном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (иные данные)).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (дата) года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации (дата) года N №Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт неисполнения требований истца в добровольном порядке нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд в силу вышеуказанного императивного предписания Закона взыскивает в пользу истца штраф в размере (иные данные)
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (иные данные)) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные)) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
