НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Нефтекумского районного суда (Ставропольский край) от 03.02.2012 №

                                                                                    Нефтекумский районный суд Ставропольского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Нефтекумский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 февраля 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием представителя истицы Трофимовой М.И. по доверенности Бизяевой Т.А.,

представителя ответчика Богомоловой Н.А. по доверенности адвоката Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Желабковой Е.А. по доверенности адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда  гражданское дело по иску Трофимовой М.И. к Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А., Леонтьевой Н.А. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трофимова М.И. обратилась в Нефтекумский районный суд  с иском к Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А., Леонтьевой Н.А. о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истицы Трофимовой М.И. по доверенности Бизяева Т.А., уточнив требования, пояснила суду, что при подаче искового заявления в суд, истицей пропущен срок для обращения в суд с иском, в связи с тем, что она с марта 2009 года обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, где проводилась проверка по ее заявлению по факту растраты вверенного имущества работникам магазина Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А., Леонтьевой Н.А. Поэтому просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, и признать пропуск срока уважительным.

В обоснование исковых требований, представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова М.И. обратилась в Нефтекумский ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Желобковой, Леонтьевой и Богомоловой за растрату вверенного им имущества по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению и указано, что сложившиеся отношения между Леонтьевой Н.А., Желобковой Е.А., Богомоловой Н.А. и Трофимовой М.И. относятся к гражданско-правовым и решаются в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Нефтекумского района было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное, и материал направлен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по  А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора Нефтекумского района Б. вынес постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОВД по  А.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОБЭП по Нефтекумскому району А. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Нефтекумского района вынес постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Трофимовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Леонтьевой Н.А., Желобковой Е.А., Богомоловой Н.А. денежных средств в размере  рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району А. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было отменено как незаконное заместителем прокурора района для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району А. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. прокурора Нефтекумского района Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное

ДД.ММ.ГГГГ опять было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ опять было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Нефтекумского района вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое снова было отменено.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и постановление было выдано Трофимовой М.И. в апреле 2011 года.

Считает, что Трофимова М.И. пропустила срок обращения с иском в суд по уважительной причине, так как ею был избран способ защиты своих прав путем привлечения к уголовной ответственности ответчиц за растрату вверенного имущества. Трофимова М.И. не могла обратиться в суд в гражданском порядке, так как в этом случае она бы не имела права привлечь ответчиц к уголовной ответственности. Согласно ст. 90 УПК РФ (Преюдиция) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Трофимова М.И. своевременно, в марте 2009 года обратилась в Нефтекумский ОВД для привлечения ответчиц к уголовной ответственности. По ее заявлению постановления оперуполномоченного ОБЭП А. отменялись как незаконные в течение двух лет. Ею писались многочисленные жалобы на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, на незаконные действия оперуполномоченного А., который постоянно терял материалы проверки и доказательства, которые Трофимовой М.И. были ему представлены в подтверждение хищения, совершенного ответчицами.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи и др.) - п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П, дано общеобязательное толкование права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ: «Согласно Конституции Российской Федерации это право (право на судебную защиту) не может быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах».

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П «...2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123 часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Названные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9)».

Исходя из вышеизложенного, считает, что Трофимова М.И. не могла своевременно обратиться с иском в суд в связи с тем, что длительное время проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению, поэтому ее обращение в суд с гражданским иском после отказа в возбуждении уголовного дела, является уважительным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.Поэтому просит взыскать причиненный ущерб с ответчиц в равных долях.

Все ответчицы работали в ООО  и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчицы работали в ООО  с ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключен договор о коллективной (бригадной ответственности), затем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен с Богомоловой Н.А., Желабковой Е.А. В этот же день с ними были заключены и дополнительные соглашения, согласно которых были внесены изменения в части выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Леонтьевой Н.А.

В ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности с Леонтьевой Н.А. заключен не был, так как она не работала.

ДД.ММ.ГГГГ, истица пришла в магазин, он был закрыт. С аптеки, которая находится на территории рынка, которая принадлежит Трофимовой М.И., позвонили и сказали, что продавцы Желобкова, Богомолова и Леонтьева, принесли ключи от магазина и сказали, что больше работать не будут. Трофимова М.И. забрала ключи от магазина и открыла его. Написала объявление, что требуются продавцы, одно приклеила на витрину магазина, другое оставила на кассе. В магазин зашла ее знакомая Т., которой она сказала, что все три продавца Желобкова, Богомолова и Леонтьева, бросили ключи в аптеке и сказали, что не будут работать и затем ушли. Т. предложила свою помощь поработать продавцом в магазине, пока Трофимова не найдет других. Она приняла предложение Т. и сказала ей, чтобы она приходила утром ДД.ММ.ГГГГ. Так же сказала, что проведет ревизию и пригласитпродавцов, которые ранее работали в магазине, и вместе с продавцами они пересчитают товар.

Около 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова М.И. пришла на работу в магазин «Стиль» вместе с нею пришли помогать пересчитывать товар, ее сын Р.С. с женой Р.Е.. Так же подошли Желобкова Е.А., Богомолова Н. А. и Леонтьева Н.А. Она сидела записывала, и сличала с записями количественного учета, остальные стали пересчитывать товар. Товар считали по группам, Т. переписывала товар с Богомоловой, Р.С. с Желобковой Е., а Р.Е. с Леонтьевой Н.. Товар переписывался по группам и сличался Трофимовой М.И. с записями в тетради количественного учета. Все это делалось сообща и в присутствии всех перечисленных лиц. Когда Трофимова М.И. проверила записи и огласила результаты ревизии, оказалось недостачи примерно один миллион шестьсот рублей. Она обратилась к продавцам, они сказали, что они предполагали, что будет недостача, но не думали, что в таком количестве. Продавцы стали плакать, тогда Трофимова М.И. предложила провести повторную ревизию по записям, которую вели собственноручно продавцы. Богомолова Н.А. сказала, что проверять, если и так знаем, что учет правильный, а недостача будет такой же. Трофимова М.И. предложила на следующий день встретиться в магазине и снова перепроверить товар. После обеда, Трофимовой М.И. позвонили Желобкова, Леонтьева и Богомолова и просили прийти к ней домой поговорить. Вечером Желобкова, Богомолова и Леонтьева пришли к Трофимовой М.И. и просили не писать заявление в милицию, и сказали, что будут погашать недостачу добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ, Желобкова, Богомолова и Леонтьева пришли в магазин в 9-м часу, где были Трофимова М.И. и Т. Потом подошли сын Трофимовой М.И. и сноха. Желобкова, Богомолова и Леонтьева плакали и сказали, что ущерб в один миллион шестьсот рублей они не смогут погасить и предложили посчитать товар по закупочной цене, пояснив, что они смогут погасить недостачу по  рублей, так как собираются устроиться в магазин  где у них будет зарплата по  рублей, и они в течении четырех лет погасят всю недостачу. Трофимова М.И. согласилась с предложением продавцов, после чего Желобкова, Богомолова и Леонтьева добровольно написали расписки о том, что они взяли у Трофимовой М.И. в долг по  рублей каждый и обязуются выплачивать по  рублей ежемесячно в течение четырех лет. Желобкова, Богомолова и Леонтьева сами предложили написать расписки и сами же предложили условия, которые они написали в расписке. Трофимову М.И. устраивала любая расписка в подтверждение того, что ранее работавшие в магазине продавцы допустили недостачу. Были праздничные дни, посоветоваться, что делать Трофимовой М.И. было не с кем, тем более, что она ни Желобковой, ни Богомоловой, ни Леонтьевой не занимала денег. Продавцы Желобкова, Богомолова и Леонтьева говорили истице, что они продавали товар, по кассе не пробивали его, и забирали деньги. В листках, написанных собственноручно продавцами, они указывали не весь проданный товар. Отчеты подгоняли под остатки, указанные Трофимовой в тетради, которая хранилась в сейфе в магазине и они оттуда брали данные и подгоняли остатки. Эти объяснения продавцов слышала Павлова, и может подтвердить, также слышали сын истицы Р.С. и сноха Р.Е..

Затем, Трофимова М.И. ждала, что Желобкова, Богомолова и Леонтьева начнут вносить в счет погашения недостачи хоть какую-то сумму, однако они не появлялись. Прошло два месяца, и она обратилась с заявлением в милицию.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОБЭП ОВД по Нефтекумскому району было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому подписи в коллективном договоре о полной материальной ответственности принадлежат Желабковой и Богомоловой.

Согласно проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчицами была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму  рубля.

По представленным Трофимовой М.И. первичным документам специалистом З.Е. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение по учету товарно-материальных ценностей, согласно которого недостача в магазине составила  рубля.

В подтверждение допущенной недостачи продавцы сами добровольно написали расписки о том, что взяли у Трофимовой М.И. в долг по  рублей и обязались выплатить долг в течение четырех лет. Все они посчитали, что именно они причинили истице ущерб и поэтому написали в расписках, что обязались выплатить долг.

Документальный ущерб подтверждается Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. То, что недостача образовалась в период работы всех продавцов-ответчиц, подтверждается трудовыми соглашениями и их же пояснениями. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не распространяется на деятельность ООО  так как истица выплачивает единый налог. Довод Богомоловой о том, что Трофимова М.И. вела ненадлежащий учет и ошиблась на большие суммы в пересчете, является ложью и способом уйти от ответственности выплатить причиненный ей вред. Трофимова М.И. вела необходимый учет товарно-материальных ценностей, накладные ей не нужны были, так как она покупала товар на рынках, где накладные не выдаются. Товар привозила сразу в магазин, где вместе с ответчицами они разбирали его, записывали и развешивали в магазине и устанавливали цены. Тетрадь учета находилась в доступном для всех месте, что и позволяло ответчицам подгонять суммы, делать отчеты, которые совпадали, и у Трофимовой М.И. не вызывали сомнения. Ежедневно продавцы собственноручно вели записи на листах бумаги, сколько за день продано товара и на какую сумму, однако на указанных листах они указывали сумму, которую по кассе пробивали, а ту сумму, которую они присваивали не указывали, так и образовалась недостача.Продавцы работали у Трофимовой М.И. длительное время, ранее недостачи ими не допускались, учет велся такой же, как и сейчас, и каких-либо претензий со стороны продавцов по учету, перерасчету, передаче товара на реализацию не было.

Что касается написания расписок о выплате долга, то на ответчиц ни кто не оказывал давления и не заставлял их писать расписки, которые они написали добровольно. В течение двух лет ни одна из них не обратилась в правоохранительные органы, чтобы заявить об оказанном на них давлении. В судебном заседании Богомолова подтвердила, что когда они писали расписки, были они три продавца и Трофимова М.И. При желании можно было уйти из магазина, никого рядом с ними не было.

Доводы Богомоловой Н.А. о том, что Трофимова М.И. угрожала им уголовным преследованием и высказывала о наличии у нее связи с сотрудниками ОБЭП ГУВД Ставропольского края и то, что она с их помощью привлечет их к уголовной ответственности надуманны, если бы такие связи были, они уже давно были бы осуждены. Из объяснения Богомоловой Н.А. следует, что недостача в период их с Желобковой и Леонтьевой работы действительно была. Она подтвердила, что вместе с Трофимовой они пересчитывали товар, они называли товар, а Трофимова записывала, затем считали записи. Сами же продавцы не захотели пересчитывать и перепроверять подсчеты. Она же и подтвердила, что привезенный товар, Трофимова вместе с ними записывала и развешивала в магазине, то есть весь привезенный товар, они получали и реализовывали.

Трофимовой М.И. представлены все доказательства причастности ответчиц к причиненной недостачи. Это договор о коллективной материальной ответственности, трудовые договора, акт ревизии, заключение по недостаче, кассовая книга, тетрадь учета материальных ценностей, записи продавцов о продаже товара, экспертное заключение подтверждающее, что в коллективном договоре подписи выполнены Желабковой и Богомоловой. Также подтверждением недостачи являются расписки ответчиц, которые были написаны добровольно ими, в которых каждая признала сумму недостачи в  рублей. В возражениях Желабковой написано неправильно, что ревизию проводила одна Трофимова М.И., ревизию проводили все вместе, что подтвердила в суде Богомолова, сумму подсчитала сама Трофимова М.И., которую Желобкова, Богомолова и Леонтьева не захотели проверить, и написали в подтверждение установленной недостачи расписки о выплате долга.

С учётом уточнённых требований, просит восстановить истице пропущенный срок для подачи искового заявления, признав пропуск срока уважительным и взыскать с Желабковой Е.А. Богомоловой Н.А., Леонтьевой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой М.И. сумму причиненного ущерба в размере  рубля в равных долях.

Ответчик Леонтьева Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств в суд об отложении судебного заседания не представила, о причинах не явки суду не сообщила, в этой связи с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Леонтьевой Н.А.

Представитель ответчика Богомоловой Н.А. по доверенности адвокат Аджакаев Р.М. с исковыми требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что действительно Богомолова Н.А. работала в магазине  продавцом. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ и Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц. При приёме на работу Богомоловой Н.А., а так же Желабковой Е.А. и Леонтьевой Н.А. инвентаризация не проводилась и товарно-материальные ценности им документально не передавались. Истцом не выявлено, какой суммой исчисляется материальный ущерб, причиненный предпринимателю Трофимовой М.И. действиями Богомоловой Н.А. и другими продавцами, не указан остаток денежных средств при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлена документация о том, может ли действующая система в этой организации, проводить своевременный контроль за поступлением и движением поступающих товаров и возможно ли при существующей системе учета и контроля скрыть или показать неполное поступление товарно-материальных ценностей. Кроме того, в соответствии со ст. 248 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ». При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Желабковой Е.А. по доверенности адвокат Чубанов М.С. с исковыми требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что в исковом заявлении истица ссылается на то, что недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения ими должностных обязанностей, вследствие чего ей был причинен ущерб на сумму  рубля, однако при этом, не подтверждает документально причиненный ущерб. Виновной в произошедшем Желабкова Е.А. себя не считает, так как свою работу выполняла добросовестно.

Кроме того, при обнаружении факта причинения ущерба работодатель должен подтвердить факт причинения ущерба документально (например, актом инвентаризации при недостаче материальных ценностей, оформленным инвентаризационной комиссией). Результаты ревизии (проверки) оформляются актом, который подписывается руководителями ревизионной группы (контролером-ревизором), а при необходимости и членами ревизионной группы, руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) соответствующего предприятия.

Истец в обоснование своих требований представил в суд следующие доказательства: документальные результаты ревизии по магазину  на ДД.ММ.ГГГГ произведенные ею лично и заключение индивидуального предпринимателя З.Е. по предоставленным материалам индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Иных документов истицей в обоснование иска не представлено, таких как; расчётные ведомости, отчеты кассовой смены, перемещения товарно-материальных ценностей, список товарно-материальных ценностей, товарные отчёты, копии которых приобщены к материалам дела, а так же приказ о проведении ревизии, надлежаще оформленный Акт ревизии товарно-материальных ценностей и инвентаризационная опись по ее результатам.

Отсутствие документа по факту причинения ущерба делает вину материально ответственного работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Представленные истцом материалы нельзя рассматривать в качестве документов бухгалтерской отчетности, поскольку их не возможно отнести ни к одному из них ни по форме (полнота и правильность их оформления), ни по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей), они не соответствуют предъявляемым законодателем требованиям в сфере нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, не прошиты и не пронумерованы и в них отсутствуют обязательные реквизиты. В приложенном истицей заключении индивидуального предпринимателя З.Е. по предоставленным материалам индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ) указано, что учет поступившей выручки от реализации товаров продавцами магазина отражался в корешках по проданным товарам с указанием номенклатуры проданных товаров и поступившей выручки по ним, при этом не в полном объеме реализации суммы доходов отражались в книге кассира-операциониста. Данное заключение, является лишь перерасчетом предоставленных ИП Трофимовой М.И. остатков ТМЦ на основании предоставленных первичных документов по учету ТМЦ и денежных средств. Таким образом, Трофимова М.И. попыталась возвести свои расчеты по результатам ревизии в форму документа, коим данное заключение абсолютно не является.

В силу ст. 233 ТК РФ каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Для привлечения работника к материальной ответственности наличие его вины обязательно.

В силу ст. 243 ТК РФ работник, получивший имущество и другие ценности под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности этих ценностей.

Для обеспечения контроля за сохранностью наличных денежных средств индивидуального предпринимателя, он ведет их учет с использованием первичных документов по учету кассовых операций в том же порядке, в котором его ведут организации в порядке, установленном действующем законодательством. Никаких ограничений и запретов в этом вопросе для предпринимателя не установлено.

Все хозяйственные операции, проводимые им, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц. Согласно Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 первичными учетными документами по учету кассовых операций являются: приходный кассовый ордер (КО-1); расходный кассовый ордер (КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (КО-3); кассовая книга (КО-4); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5). Кроме того, с начала работы Желабковой Е.А. в магазине приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, ею и продавцами магазина  ежемесячно проводилась сверка наличия товарно-материальных ценностей с записями произведенными Трофимовой М.И., при этом существенной разницы в произведенных ими, т.е. продавцами подсчетах и записями Трофимовой М.И. не возникало. Это были штучные недостачи некоторых единиц товаров, при этом они возникали в результате ошибок в подсчетах. При этом предложения о проведении учета проданного товара с выручкой полученной от реализации, и учета товара который присутствует в наличии в магазине часто исходили от продавцов, так как Трофимова М.И. бывало отказывалась от данных сверок по различным причинам (плохое самочувствие, отсутствие времени, нежелание). В ДД.ММ.ГГГГ была проведена последняя такая проверка, которая даже не было доведена до конца, в связи с тем, что Трофимовой М.И. было некогда ею заниматься. После данной проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ухода Желабковой Е.А. из магазина в ДД.ММ.ГГГГ, сверки подобного рода вообще не проводились.

Учет товара проводился следующим образом, Желабкова Е.А. и другие продавцы занимались подсчетом товара, который находился в наличии, а Трофимова М.И. занималась его сверкой с записями, произведенными ею в тетрадях учета. При этом, неоднократно бывали такие случаи, когда выявлялась разница между подсчетами продавцов и записями Трофимой М.И., так выявлялось что ею не были внесены отметки в свои тетради учета о количестве проданного товара. Она забывала внести сведения о продаже, например дорогостоящей куртки или шубы. В тот период времени, когда проводился учет, она выясняла причины отсутствия товара или расхождения в сделанных ею записях с подсчетами продавцов, однако после ДД.ММ.ГГГГ, такие факты не выявлялись, так как прекратились учетные проверки.

На весь товар, который поставлялся Трофимовой М.И. в магазин, отсутствовали товарные накладные, так как она приобретала его в основном в г. Москве на оптовых рынках «Лужники» и «Черкизовский». За весь период работы Желабковой Е.А. в данном магазине, она ни разу не видела товарных накладных. Прием товара при поступлении его в магазин и оприходование его в последующем производилось без участия продавцов. Количество, ассортимент и другие сведения записывались Трофимовой М.И. в своих тетрадях учета, Желабкова Е.А. и остальные продавцы к данным сведениям, доступа за весь период работы не имели. Данные учетные записи хранила Трофимова М.И. у себя в сейфе.

К выявленной недостаче, Желабкова Е.А. не имеет никакого отношения в связи с тем, что не занималась учетом товарно-материальных ценностей в магазине. Считает, что она возникла вследствие попустительского отношения Трофимовой М.И. и неграмотного ведения учета ТМЦ. Так ДД.ММ.ГГГГ Трофимова М.И. вызвала Желабкову Е.А. и продавцов Богомолову Н.А. и Леонтьеву Н.А. для проведения ревизии, в связи с тем, что они также решили уволиться из магазина. Ревизия была проведена следующим образом, Желабкова Е.А., Богомолова Н.А. и Леонтьева Н.А. подсчитывали количество товара, находящегося в наличии в магазине, а Трофимова М.И. вносила количественные данные по результатам подсчета в свою тетрадь. Участия в последующем в подсчетах, Желабкова Е.А. и остальные продавцы не принимали.

В нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Трофимова М.И. не выполняла свою функцию, как председатель инвентаризационной комиссии, она отсутствовала, опись не вела, и не указала вести материально-ответственным лицам второй экземпляр инвентаризационной описи. Опись составлена только в единственном экземпляре, и продавцам как материально - ответственным лицам не дали возможность вести инвентаризационную опись, а это значит, что продавцов Желабкову Е.А., Богомолову Н.А. и Леонтьеву Н.А. не допустили к проведению инвентаризации и результаты ревизии ими не подписывались.

Расписка, на которую ссылается Трофимова М.И. была написана Желабковой Е.А. собственноручно, в результате оказания Трофимой М.И. психологического давления на Желабкову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова М.И. вызвала всех продавцов в магазин и объявила, что недостача составила один миллион рублей, при этом обвинила всех продавцов, то есть Желабкову Е.А., Богомолову Н.А. и Леонтьеву Н.А. в выявленной недостаче и стала оказывать на них психологическое давление, угрожать им уголовным преследованием и высказывала им о наличии у нее связи с сотрудниками ОБЭП ГУВД Ставропольского края и то, что она с их помощью привлечет их к уголовной ответственности. Желабкова Е.А., Богомолова Н.А. и Леонтьева Н.А. испугавшись, написали данные расписки, разделив при этом сумму недостачи на троих.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 392 ТК РФ без уважительных причин пропущен установленный законом срок о возмещении ущерба. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ). Как усматривается из приложенных к исковому заявлению материалов, ущерб истицей был выявлен в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии. Со дня обнаружения ущерба и до момента обращения истицы в суд с иском о возмещении причиненного ущерба прошло более года. Факт обнаружения истцом недостачи денежных средств подтверждается представленными ею в суд документами, а именно документальными результатами ревизии по магазину  на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования, поданные в нарушение ст.ст. 199-200 ГК РФ, являются основаниями для отказа в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной ревизии индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товара на сумму  рубля.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова М.И. обратилась с заявлением в ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина  Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А. и Леонтьевой Н.А. за растрату вверенного им имущества, путем хищения товарно-материальных ценностей на сумму  рублей.

Впоследствии индивидуальным предпринимателем З.Е., действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором оказания услуг произведен перерасчет предоставленных ИП Трофимовой М.И. остатков ТМЦ на основании предоставленных первичных документов по учету ТМЦ и денежных средств.

Согласно заключения по предоставленным материалам индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. учета товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет индивидуальным предпринимателем З.Е. (согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ) учетных данных и выявлена недостача в размере  рубля  копеек.

Однако, как следует из содержания указанного заключения, поступление товарно-материальных ценностей в магазине производилось без выставления товарных накладных, как при внешнем поступлении товара, так и при внутреннем перемещении (от ИП к продавцам магазина). Учет поступившей выручки от реализации товаров продавцами магазина отражался в корешках по проданным товарам с указанием номенклатуры проданных товаров и поступившей выручки по ним, при этом не в полном объеме реализации суммы доходов отражались в книге кассира-операциониста.

Как следует из представленного суду и исследованного в судебном заседании материала проверки № по заявлению Трофимовой М.И. о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина  Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А. и Леонтьевой Н.А. за растрату вверенного им имущества, путем хищения товарно-материальных ценностей на сумму  рублей, в ходе производства проверки было проведено исследование документов индивидуального предпринимателя Трофимовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-ревизором группы документальных проверок и ревизий МОРО г. Нефтекумск ОРЧ по НП № ГУВД СК З.Х из содержания которого следует, что по представленным документам на проведение исследования сумму имущественного вреда, причиненного ИП Трофимовой М.И. действиями продавцов Леонтьевой Н.А., Желобковой Е.А. и Богомоловой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, в связи с отсутствием первичных документов (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, журнал учета товарно-материальных ценностей, товарные отчеты, товарные накладные на перемещение товара), так как передача товара производилась на тетради в произвольной форме без указания даты передачи товарно-материальных ценностей и подписи материально ответственных лиц в приеме товара. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт нанесения вреда магазину «Стиль», не имеется.

По результатам проверки и проведенных в последующем дополнительных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления ИП Трофимовой М.И., следователем СО при ОВД по Нефтекумскому району Л. ДД.ММ.ГГГГ, принято окончательное процессуальное решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Леонтьевой Н.А., Желабковой Е.А. и Богомоловой Н.А. состава указанного преступления.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у ИП Трофимовой М.И. указанной недостачи, ответчики находились в трудовых отношениях с истцом, о чем свидетельствуют копии трудовых договоров.

Согласно статьи 232 ТК РФ ущерб, причиненный стороной трудового договора (работодателем или работником) другой стороне, возмещается в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от предусмотренной Законом материальной ответственности.

Согласно правовой позиции Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Статья 241 ТК РФ устанавливает общее правило, согласно которому работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, однако в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий либо административного проступка, установленных в соответствии с Законом, а так же в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность, т.е. обязанность возместить в полном размере причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается и реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ст. 238 ТК РФ).

Письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться как с отдельными работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (индивидуальная материальная ответственность), так и с коллективом работников, отвечающих тем же требованиям (коллективная (бригадная) материальная ответственность).

Перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии с Перечнем договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба, может быть заключен с работниками, которые имеют дело с наличными деньгами (кассирами, контролерами, контролерами-кассирами и др.), а так же с работниками торговли (продавцами, товароведами).

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Трофимова М.И. осуществляла деятельность по розничной торговле товарами в магазине  расположенном по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. был заключен трудовой договор (номера не имеет) с Богомоловой Н.А., которая была принята на должность реализатора магазина  на неопределенный срок. Трудовой договор был зарегистрирован в администрации МО  ДД.ММ.ГГГГ, в МИ ФНС России № 6 по СК ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № 5 ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в филиале Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования по  и  ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. трудовой договор с Богомоловой Н.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. был заключен трудовой договор (номера не имеет) с Желабковой Е.А., которая была принята на должность реализатора магазина  на неопределенный срок. Трудовой договор был зарегистрирован в администрации МО  ДД.ММ.ГГГГ, в МИ ФНС России № 6 по СК ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № 5 ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в филиале вого фонда обязательного медицинского страхования по  и  ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. трудовой договор с Желабковой Е.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. был заключен трудовой договор (номера не имеет) с Леонтьевой Н.А., которая была принята на должность реализатора магазина  на неопределенный срок. Трудовой договор был зарегистрирован в администрации МО  ДД.ММ.ГГГГ, в МИ ФНС России № 6 по СК ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № 5 ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в филиале Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования по  и  ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. трудовой договор с Леонтьевой Н.А. расторгнут.

В обоснование своих требований истица представила договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который не имеет номера и даты.

Из содержания указанного договора следует, что ИП Трофимова М.И. «Работодатель» с одной стороны и «Работник» бригадир Желабкова Е.А., реализаторы - Р., Богомолова Н.А., заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п. 2 указанного договора, бригадир Желобкова Е.А., реализаторы - Р., Богомолова Н.А. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а так же за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из представленного журнала кассира в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было реализовано товара на сумму  рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме  руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме  руб.

Однако, при передаче ИП Трофимовй М.И. продавцам товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимые первичные бухгалтерские документы не оформлялись, то есть отсутствовали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, журнал учета товарно-материальных ценностей, товарные отчеты, товарные накладные на перемещение товара. Как установлено в судебном заседании при исследовании представленных истицей документов, передача товара производилась в произвольной форме по данным, которые записывались в произвольной форме в тетради без указания даты передачи товарно-материальных ценностей и соответствующей подписи материально ответственных лиц в приеме товара.

Согласно правовой позиции статьи 243 ТК РФ работник, получивший имущество и другие ценности под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате не обеспечения сохранности этих ценностей.

Иных предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в судебном заседании установлено не было.

В силу ст. 233 ТК РФ каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для привлечения работника к материальной ответственности наличие его вины обязательно.

Размер ущерба, причиненного работодателю в силу статьи 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истица в обоснование своих требований представила суду тетради, в которых отражалась в произвольной форме без указания даты передача товарно-материальных ценностей продавцам. Подписей продавцов, фиксирующих прием товара, в частности ответчиками Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А. и Леонтьевой Н.А. в представленных тетрадях отсутствуют. Кроме того истицей представлены корешки по проданным товарам, в которых нет сведений о продавце, т.е. кем из продавцов был реализован товар и с какой торговой точки реализовывался товар. Отчеты кассовой смены суду не представлены.

Согласно заключения по предоставленным материалам индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. учета товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет индивидуальным предпринимателем З.Е. (согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ) учетных данных и выявлена недостача в размере  рубля  копеек. Как следует из приложения № к данному заключению, остаток ТМЦ по результатам ревизии на ДД.ММ.ГГГГ составил  руб.

Однако как следует из документальных результатов ревизии по магазину  на ДД.ММ.ГГГГ ИМ Трофимовой М.И., на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине, согласно ведомостям в наличии товара на сумму  руб., что не согласуется с данными отраженными в Приложении № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем З.Е. (по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Под документальными результатами ревизии по магазину  на ДД.ММ.ГГГГ, стоит только подпись индивидуального предпринимателя Трофимовой М.И., подписи ответчиков, то есть продавцов Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А. и Леонтьевой Н.А., отсутствуют.

Так же как следует из материалов дела, ответчики Желабкова Е.А., Богомолова Н.А. и Леонтьева Н.А. не были приглашены для участия в проведении ревизии, перерасчета учетных данных, предоставленных ИП Трофимовой М.И. по договору на оказание услуг ИП З.Е.

Кроме того, ответчики Желабкова Е.А., Богомолова Н.А. и Леонтьевай Н.А. не были ознакомлены с результатами проведенного перерасчета.

Для обеспечения контроля за сохранностью наличных денежных средств индивидуального предпринимателя, он ведет их учет с использованием первичных документов по учету кассовых операций в том же порядке, в котором его ведут организации в порядке, установленном действующем законодательством.

Никаких ограничений и запретов в этом вопросе для предпринимателя не установлено.

Все хозяйственные операции, проводимые им, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29 июля 1998 года № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 первичными учетными документами по учету кассовых операций являются: приходный кассовый ордер (КО-1); расходный кассовый ордер (КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (КО-3); кассовая книга (КО-4); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5).

Данным Постановлением утверждены Указания по заполнению этих документов. При заполнении расходных кассовых ордеров, предприниматель должен ставить свою подпись в строке - «Подпись руководителя организации», исправления вносить в кассовые документы нельзя.

Представленные истцом материалы не соответствуют требованиям документов бухгалтерской отчетности, поскольку их не возможно отнести ни к одному из них ни по форме (полнота и правильность их оформления), ни по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей), они не соответствуют предъявляемым законодателем требованиям в сфере нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, не прошиты и не пронумерованы и в них отсутствуют обязательные реквизиты.

В приложенном истицей заключении индивидуального предпринимателя Заиченко Е.А. по предоставленным материалам индивидуальным предпринимателем Трофимовой М.И. учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ) указано, что учет поступившей выручки от реализации товаров продавцами магазина отражался в корешках по проданным товарам с указанием номенклатуры проданных товаров и поступившей выручки по ним, при этом не в полном объеме реализации суммы доходов отражались в книге кассира-операциониста.

Данное заключение, является лишь перерасчетом предоставленных ИП Трофимовой М.И. остатков ТМЦ на основании предоставленных первичных документов по учету ТМЦ и денежных средств. Таким образом, Трофимова М.И. попыталась возвести свои расчеты по результатам ревизии в форму документа, коим данное заключение абсолютно не является.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 года №-н, организациям, относящимся по законодательству Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства рекомендуется применять данное положение в части ведения в штат должности бухгалтера, передаче на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, ведение бухгалтерский учет лично. Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Истцом не были представлены суду надлежащие акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, доказывающих размер фактического остатка товарно-материальных ценностей на начало контрольного периода и на момент проведения ревизии, способных документально подтвердить наличие недостачи и ее размера и обеспечивающих в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Как установлено в судебном заседании при приёме на работу ответчиков, инвентаризация ТМЦ не проводилась, что делает невозможным определение размера причиненного ущерба, который был причинён каждым ответчиком отдельно.

Иного суду не представлено.

К доводам представителя истца о том, что подтверждением недостачи являются расписки ответчиц, которые были написаны ими добровольно и в которых каждая признала сумму недостачи в  рублей, суд относится критически и считает необоснованными. Как следует из содержания указанных расписок, Желабкова Е.А., Богомолова Н.А. и Леонтьева Н.А. обязались выплатить долг в размере  рублей каждая в течение четырех лет равными долями. Из содержания расписок не видно кому ответчики обязались выплачивать долг в указанных суммах. Кроме того, наличие имеющихся долговых обязательств ответчиков перед истицей, судом не установлено, что не было и предметом судебного разбирательства.

Таким образом, бесспорных доказательств в обоснование размера причиненного ответчиками Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А. и Леонтьевой Н.А. вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со статей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании ИП Трофимовой М.И. не проводились проверки для установления размера причинённого ущерба конкретно каждым из ответчиков и установления причин его возникновения.

Суду не было представлено достоверных доказательств вины ответчиков в возникновении недостачи, поскольку условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ценностей, ИП Трофимова М.И. надлежащим образом не обеспечила.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении на всех ответчиков коллективной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании ущерб истице был выявлен в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии. Со дня обнаружения ущерба и до момента обращения истицы в суд с иском о возмещении причиненного ущерба прошло более года.

Согласно правовой позиции пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

К доводам представителя истца о том, что при подаче искового заявления в суд, истицей пропущен срок для обращения в суд с иском, в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, где проводились проверки по ее заявлению по факту растраты вверенного имущества работниками магазина Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А., Леонтьевой Н.А., в связи с чем имеются основания признать пропуск срока уважительным, так как истицей был избран способ защиты своих прав путем привлечения к уголовной ответственности ответчиц за растрату вверенного имущества и Трофимова М.И. не могла обратиться в суд в гражданском порядке, так как в этом случае она бы не имела права привлечь ответчиц к уголовной ответственности, суд считает неубедительными, и не подтверждающими уважительности причины невозможности своевременного обращения истицы с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истицы Трофимовой М.И. к ответчикам Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А., Леонтьевой Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Трофимовой М.И. к Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А., Леонтьевой Н.А. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой М.И. с Желабковой Е.А., Богомоловой Н.А., Леонтьевой Н.А. суммы причиненного ущерба в размере  рубля в равных долях - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гандембул