Дело № 2-553/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» по возмещению ущерба в рамках страхования КАСКО,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 07.11.2014 между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» филиал в г. Уфа заключен договор добровольного страхования транспорта средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от рисков - ущерб + хищение. При страховании был выписан полис серии <данные изъяты>№. Срок действия договора установлен с 07.11.2014 - 06.11.2015, страховая сумма - <данные изъяты> руб. За полис была заплачена страховая премия <данные изъяты> Выгодоприобретателем по полису КАСКО серия <данные изъяты>№ по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства, т. е. ФИО2
10.02.2015 в 14 час. 40 мин. на перекрестке улиц Дзержинского- Социалистическая в г. Нефтекамск РБ произошло повреждение автомобиля истца при следующих обстоятельствах: во время движения через перекресток водитель ФИО3, управляя автомобилем истца <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО3
11.02.2015 истец обратился в ООО «РГС» для получения страхового возмещения добровольного страхования имущества граждан. Представители ООО «РГС» произвели осмотр повреждений автомобиля, произвели фотосъемку повреждений автомобиля. 20.02.2015 ООО «РГС» прислала извещение, в котором отказывается от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что по существующим Правилам страхования в ООО «РГС» № п. 2.4 установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортных средств лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
Сумма стоимости материального ущерба, согласно «Экспертное заключение № - № о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № независимого эксперта, составила без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается долговечность, ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Автомобиль «потерял» товарную стоимость, что составляет в денежном выражении <данные изъяты> руб.
ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному заседанию произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем доводам. С позицией ООО «РГС» по отказу в выплате ущерба по страхованию КАСКО он не согласен. Пояснил, что Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в разделе «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения» в п. 34 разъяснено «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно». Условие Правил страхования в ООО «РГС» № 171 п. 2.4, которыми установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортных средств лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, является ничтожным условием. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Суду направлен отзыв, в котором указывают, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как правилами страхования в ООО «РГС» № п. 2.4 установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортных средств лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены Правилами № и не входят в состав страховой выплаты. В п.7 полиса серии 4000 № указано, что имеется коэффициент пропорциональности, равный 0,64. Однако данное обстоятельство истцом не учтено в заявлении и в экспертном заключении. Считают, что оснований для взыскания штрафа нет, так как обязательства, на которые указывает истец, ответчиком не были взяты в рамках договора страхования.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО Русфинанс Банк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статья 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что 07.11.2014 между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» филиал в г. Уфа заключен договор добровольного страхования транспорта средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от рисков - ущерб + хищение. При страховании был выписан полис серии 4000 №. Срок действия договора установлен с 07.11.2014 - 06.11.2015, страховая сумма - <данные изъяты> руб. За полис была заплачена страховая премия <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по полису КАСКО серия 4000 № по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства, т. е. ФИО2
10.02.2015 в 14 час. 40 мин. на перекрестке улиц Дзержинского- Социалистическая в г. Нефтекамск РБ произошло повреждение автомобиля истца при следующих обстоятельствах: во время движения через перекресток водитель ФИО3, управляя автомобилем истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
11.02.2015 истец обратился в ООО «РГС» для получения страхового возмещения добровольного страхования имущества граждан.
20.02.2015 ООО «РГС» прислала извещение, в котором отказывается от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что по существующим Правилам страхования в ООО «РГС» № 171 п. 2.4 установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортных средств лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.
Однако, условие, предусмотренное Правилами страхования в ООО «РГС» № 171 п. 2.4, где указано, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортных средств лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, суд не может признать законным на основании следующего.
В соответствии со ст. 3 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 234-ФЗ, от 29.06.2015 N 155-ФЗ), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в разделе «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения» в п. 34 разъяснено: «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно».
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанными нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Данный вывод подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № - № о независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составленное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., величина У№ руб.
Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного с учетом износа - <данные изъяты> руб., величины УТС - <данные изъяты> руб. Однако представленный в обоснование требований отчет содержит иные сведения.
Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
Стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля и его рыночная стоимость установлены с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия.
Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № 0603 - ТС/2015 от 17.12.2015 и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015.
Участвующие в деле лица не оспаривали выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимость автомобиля, об утрате товарной стоимости. При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение № 0603 - ТС/2015 от 17.12.2015, составленный оценщиком ФИО5, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.
Довод ответчика о необходимости применения коэффициента пропорциональности, равного 0,64 и указанного вп.7 полиса серии 4000 №, является несостоятельным, так как в данном пункте полиса указан коэффициент пропорциональности - 1.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма возмещения не превышает установленного в договоре добровольного страхования от 07.11.2014 страховую сумму, которая составляет <данные изъяты>.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.
Судом в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истец, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, необходимо признать, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.
Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым удовлетворить это требование истца и возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, подлежит удовлетворению стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность содержит большой перечень полномочий, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судебными расходами.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (иск удовлетворен частично, представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 10.02.2016, 09.03.2016, и в судебном заседании 05.04.2016, все доказательства в суд представлены в надлежащем виде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, поэтому в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, как неимущественного требования), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» по возмещению ущерба в рамках страхования КАСКО, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.04.2016.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья А.А.Ханова
