РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 28 июля 2017 года
Назрановский районный суд Республики Ингушетия
в составе: председательствующего судьи Оздоева А.И.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО3,
истца ФИО2 и его представителя ФИО4,
представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве – заместителя начальника 2 отдела Правового управления Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве – начальник 2 отдела ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 об отказе в предоставлении основного отпуска, нарушения контракта о службе в органах внутренних дел со стороны работодателя, обжаловании заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением с работы и взыскании морального вреда в сумме 200 тыс.руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве и Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с требованиями о признании незаконным: отказа в предоставлении основного отпуска за 2017 г., признания действий ответчика нарушающими условия контракта о службе в органах внутренних дел со стороны работодателя, заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением с работы, и взыскании морального вреда в сумме 200 тыс.руб.
В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что работал в должности начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО, имея звание подполковника юстиции. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Закон «О службе») за грубое нарушение служебной дисциплины. С приказом о своем увольнении со службы он не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с утвержденным графиком отпусков за 2017 год его отпуск был запланирован на март месяц 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он подал соответствующий рапорт о предоставлении ему очередного основного отпуска за 2017 год. Поданный им рапорт был предварительно согласован с его непосредственными руководителями по службе, в том числе и с заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве – начальником следственного управления подполковником юстиции ФИО7 Его рапорт об уходе в очередной, установленный графиком отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, был подписан его непосредственными руководителями по работе. При этом ни один из его руководителей ни устно, ни письменно не сообщал ему о необходимости переноса отпуска или же об отказе в предоставлении очередного отпуска. Поскольку отсутствовали условия, предусмотренные статьей 35 закона «О службе», позволяющие работодателю без согласия работника вводить определенные ограничения по службе, в том числе и перенос отпуска на срок до 6 месяцев, он с 30 марта убыл в отпуск с последующим выездом для отдыха за пределы РФ. Позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему по электронной почте было сообщено о необходимости прибыть на службу, для дачи объяснений, по поводу отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было подписано заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве – начальником следственного управления подполковником юстиции ФИО7, который собственноручно согласовывал его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска. Однако в связи с выездом за пределы Российской Федерации, прибыть на службу ему не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт в порядке служебного спора, с разъяснением всех обстоятельств и указанием на свое нахождение в основном отпуске. Но не смотря на изложенные обстоятельства, не предоставив возможности дать объяснения в рамках проводимой в его отношении служебной проверки, в нарушение пунктов 28.1 и 30.1 приказа Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", по результатам данной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При наложении дисциплинарного взыскания, ему так же не была предоставлена возможность дать объяснение в письменной форме, в нарушение части 8 статьи 51 закона «О службе». При проведении служебной проверки и издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в вину ему вменялось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов 4.4, 4.5 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2, 5 части 1 статьи 12 закона «О службе», а именно в отсутствии 3, 4, 5, 6, 7, 10 и ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени. Однако при проведении служебной проверки и издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, предшествующие его отсутствию по месту службы, нарушение уполномоченными должностными лицами законодательства Российской Федерации, а так же положения контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставления ему очередного отпуска за 2017 год, выразившееся в бездействии соответствующих должностных лиц в части издания необходимого приказа. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, при установлении причин и условий возникновения указанных выше событий. При его увольнении с работы работодателем проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что его рапорт об уходе в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан его непосредственными руководителями по службе, то есть начальником СЧ по РОПД полковником юстиции ФИО6 и начальником Следственного управления подполковником юстиции ФИО7. После подписания ФИО7 его рапорта об уходе в отпуск, он с использованием своего мобильного телефона сфотографировал свой рапорт. В период до написания рапорта об уходе в очередной отпуск у него с руководством по службе ухудшились отношения. Учитывая эти обстоятельства и, опасаясь, что подписанный им рапорт ФИО7 может не отправить по назначению для издания соответствующего приказа, он вечером ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом отправил копию своего рапорта заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальнику ГСУ генерал – майору юстиции ФИО8 Так как его очередной отпуск был согласован с руководителями, а приказов о переносе отпуска, либо отзыве его из отпуска издано не было, он в первых числах апреля 2017 года вместе со своей семьей вылетел для отдыха за пределы РФ. Он имеет длительный стаж работы в следственном подразделении. Процедурные вопросы его ухода в отпуск от ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличались от прежних периодов оформления отпусков. Подписание приказов об уходе в очередной отпуск в силу различных причин, как правило, происходило позже самого дня ухода работника в отпуск. Незаконным увольнением с работы ответчик ему причинил моральный вред, который он оценивает в сумме 200 тыс. руб. Эту сумму он просит взыскать с ГУВД МВД по <адрес>, а не с УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, так как в просительной части своего искового заявления ошибочно указал указанное учреждение вместо фактического ответчика.
Представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> – заместитель начальника 2 отдела Правового управления Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> – начальник 2 отдела ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, подробно изложенным им в своих письменных возражениях, из которых следует, что:
«ФИО2 ранее занимал должность начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> была проведена внеочередная аттестация подполковника юстиции ФИО2, по результатам которой заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ принято решение о переводе ФИО2 на нижестоящую должность в органах внутренних дел. В соответствии с принятым решением ФИО2 неоднократно представлялся список вакантных нижестоящих должностей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и неоднократно предлагалось написать рапорт о переводе на нижестоящую должность. ФИО10ФИО2 от написания рапорта на нижестоящую должность отказывался, мотивируя тем, что не согласен с выводами аттестационной комиссии, о чем составлены соответствующие акты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отказом ФИО2 от перевода на иную должность в органах внутренних дел были подготовлены соответствующие материалы на его увольнение по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел). Процедура увольнения по указанному основанию требует присутствия сотрудника на службе для надлежащего оформления материалов и окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГФИО2 на службу не вышел, на телефонные звонки непосредственных и прямых руководителей по указанному в схеме оповещения телефону не отвечал, о своем местонахождении их не уведомил. По результатам выезда по адресу места жительства ФИО2 установить его местонахождение не удалось. По данному факту с 4 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка. В рамках данной проверки приняты все возможные меры по установлению местонахождения ФИО2 и адреса его проживания. По имевшимся адресам были осуществлены выезды, по результатам которых установить место фактического проживания (нахождения) ФИО2 не представилось возможным. ФИО2 неоднократно уведомлялся о незаконности его отсутствия на службе, необходимости прибытия для дачи объяснений, указания адреса нахождения посредством имевшихся в распоряжении средств связи: смс, электронной почты, телефона. ФИО10ФИО2 данные требования проигнорировал, в период проведения служебной проверки к месту службы не прибыл, по указанным в направленных ему уведомлениях телефонам на связь не вышел, в установленном порядке объяснений не представил. В рамках служебной проверки также была проверена полученная информация о нахождении ФИО2 в отпуске в связи с подачей им рапорта о предоставлении основного отпуска за 2017 год. Установлено, что в соответствующем порядке на рассмотрение уполномоченному руководителю указанный рапорт ФИО2 не подавался, приказ о предоставлении ему отпуска уполномоченным руководителем не издавался, о незаконности отсутствия на службе ФИО2 уведомлялся неоднократно. Таким образом по результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 3, 4, 5, 6, 7, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом. При этом, как указывалось ранее, в рамках служебной проверки, проведенной по факту его отсутствия на службе, установлено, что в соответствующем порядке на рассмотрение уполномоченному руководителю рапорт на отпуск ФИО2 не подавался, приказ о предоставлении ему отпуска уполномоченным руководителем не издавался. В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о предоставлении очередного основного отпуска за 2017 год. ФИО10ФИО2 каких-либо доказательств данного утверждения не представлено. В рамках служебной проверки, проведенной по факту отсутствия ФИО2 на службе, установлено, что в соответствующем порядке на рассмотрение уполномоченному руководителю указанный рапорт ФИО2 не подавался, приказ о предоставлении ему отпуска уполномоченным руководителем не издавался. Согласно отметке на почтовом конверте и идентификатору 12933706012679 рапорт о предоставлении основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлен начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> только в 18 час. 36. мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанный рапорт поступил в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> письмом по почте только ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени ФИО2 уже был уволен со службы в органах внутренних дел. Относительно требований ФИО2 о взыскании с УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> 200 000 рублей в возмещение морального вреда следует отметить, что указанный орган в качестве ответчика не заявлен. УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> является отдельным юридическим лицом. Само по себе требование о взыскании 200 000 рублей немотивированно и необоснованно. ФИО2 не указано при каких обстоятельствах и каким образом был причинен вред, в чем он выражается и какими доказательствами это подтверждается. Наложение дисциплинарного взыскания на ФИО2 и его увольнение со службы в органах внутренних дел произведены в строгом соответствии с положениями закона, права ФИО2 не нарушены, моральный вред не причинен».
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Истец, состоявший в должности начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившегося в отсутствии на работе 3,4,5,6,7,10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривают сам факт наличия утвержденного графика отпусков за 2017 год, в соответствии с которым очередной отпуск истца был запланирован на март месяц, так же как и подписание его рапорта об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ соответствующими должностными лицами, то есть начальником СЧ по РОПД полковником юстиции ФИО6 и начальником Следственного управления подполковником юстиции ФИО7. События, последовавшие с момента подписания рапорта должностным лицом ФИО7 вплоть до увольнения истца с работы, сторонами трактуются по-разному.
При этом позиция ответчика по делу, подробно изложенная в возражениях на исковое заявление, состоит в том, что истец после подписания ФИО7 рапорта об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, не оставил свой рапорт для последующего его направления вышестоящему должностному лицу, уполномоченному издать соответствующий приказ, а забрал с собой. Подписанный подлинник рапорта ФИО2 направил на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> только вечером ДД.ММ.ГГГГ почтовым конвертом. Указанный рапорт поступил в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического увольнения ФИО2 с работы. В подтверждении указанных доводов представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании представил суду опись содержимого почтового конверта с подписью отправителя ФИО2
Между тем указанные доводы ответчика по делу суд считает не вполне достаточными для вывода о том, что истец действительно забрал с собой подписанный начальником Следственного управления подполковником юстиции ФИО7 рапорт об уходе в отпуск, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> почтовой связью именно подлинник рапорта, а не его копию.
По делу установлено, что взаимоотношения между истцом и его непосредственными руководителями по службе были в определенной степени напряженными, что подтверждается как пояснениями сторон в судебном заседании, так и представленными суду письменными материалами. Соответственно, истец, имея достаточный опыт работы и, зная порядок и основания ухода в очередной отпуск, а также и сложившиеся отношения со своими непосредственными руководителями, мог реально опасаться, что рапорт об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в силу субъективных причин может не дойти адресата. При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 по фотографированию, а в последующем и направлению почтовой связью в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> копию своего рапорта, являются вполне логичными.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих доводы сторон относительно поступления оригинала рапорта истца на отпуск к начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, суд, в силу вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о достоверности доводов именно истца по делу ФИО2
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе» сотруднику органов внутренних дел предоставляются основной отпуск и дополнительный отпуск с сохранением денежного довольствия.
Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.
Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Суд считает, что указанные требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе» были нарушены работодателем в отношении истца ФИО2, поскольку в случае наличия обстоятельств, исключающих возможность предоставления ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был издать соответствующий приказ о переносе отпуска на другой срок, тем более, что рапорт об уходе в очередной отпуск был заблаговременно подписан его непосредственными руководителями. При этом доводы ответчика о том, что рассмотреть в установленном порядке вопрос о предоставлении истцу очередного отпуска за 2017 год не представилось возможным по причине позднего предоставления им своего рапорта уполномоченному лицу, суд считает неубедительными, поскольку соответствующие должностные лица собственноручно учинили свои подписи в тексте рапорта истца об уходе в предусмотренный графиком очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истец, со своей стороны выполнил все необходимые действия для своевременного ухода в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что должностные лица СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, заблаговременно подписавшие рапорт истца о его уходе в очередной, предусмотренный графиком, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вопреки ст. 56 ФЗ «О службе» не предпринявшие действия как по заблаговременному направлению подписанного ими рапорта вышестоящему должностному лицу, правомочному издать приказ, так и в отказе в предоставлении отпуска, нарушили его право на отдых, предусмотренное с ч.5 ст. 37 Конституции РФ.
Требование истца в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает обоснованным по следующим основаниям.
1. В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 52 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Между тем из представленной суду копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода истца на службу ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к его проведению послужил рапорт начальника Следственного управления подполковника юстиции ФИО7. При этом проведение служебной проверки было поручено указанному должностному лицу, лично подписавшему рапорт истца об уходе в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Он же, подробно расписав в тексте заключения по результатам служебной проверки все обстоятельства, связанные с отсутствием на работе истца с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, и принятые меры по установлению его места нахождения, оставил без внимания и оценки как сам факт личного обращения к нему истца с рапортом об уходе в очередной отпуск, так и свое согласие с его заявлением, выраженное в виде собственноручной подписи. Кроме того при проведение служебной проверки истцу не было предложено дать письменное объяснение по существу рассматриваемого вопроса.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отношении истца, как составленное лицом, заинтересованным в её результатах.
Соответственно требование истца в части признания незаконным:
отказа Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в предоставлении очередного ежегодного отпуска в марте 2017 года в соответствии с заранее утвержденным графиком отпусков, выразившегося в не издании соответствующего приказа; заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказа Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 и 6 ст. 74 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Ему выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Как следует из представленной ответчиком справки за подписью главного бухгалтера УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, среднемесячная заработная плата истца составляет сумму в размере 882 864 руб. 68 коп., а время его вынужденного прогула - период времени с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 195 922 руб. 80 коп. (81 - количество дней вынужденного прогула истца начиная с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, умножить на сумму однодневного заработка истца, равной 2 418 руб. 80 коп., равно 195 922 руб. 80 коп.).
Требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда за незаконное увольнение с работы подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В тексте искового заявления требование в части денежной компенсации причиненного истцу морального вреда за незаконное увольнение с работы не мотивировано. Истец не указал при каких обстоятельствах и каким образом был причинен вред, в чем он выражается и какими доказательствами это подтверждается. В судебном заседании истец пояснил, что он имеет длительный стаж работы в следственном подразделении и специальное звание подполковника юстиции, является кандидатом юридических наук. Незаконное увольнение с работы в значительной мере подорвало его авторитет в глазах знакомых и родных людей, он лишился единственного источника для материального содержания своей семьи.
Указанные доводы истца суд считает убедительными, поскольку увольнение с работы по дискредитирующим основаниям для истца, занимавшего должность одного из руководителей следственного подразделения и имевшего продолжительный стаж работы, объективно могло причинить моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, связанные с увольнением истца с работы, суд считает сумму в размере 10 тыс. руб. достаточной денежной компенсацией причиненного ему морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Москве и Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве удовлетворить.
Признать незаконными: отказ Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в предоставлении ФИО2, занимавшему должность начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, очередного ежегодного отпуска в марте 2017 года в соответствии с заранее утвержденным графиком отпусков, выразившийся в не издании соответствующего приказа; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; приказ Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказ Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.
ФИО2 восстановить на работе на должность начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 922 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в сумме 10 000 руб., а всего сумму в размере 205 922 (двести пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 80 коп.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве государственную пошлину в доход государства в сумме 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) руб.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 на должность начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 30 дней.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Назрановского районного суда РИ А.И.Оздоев.
