Дело№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1683022,65 руб. и понесенные расходы в размере 29947,94 руб. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16615 руб. Свой иск мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.20 мин. на автодороге Прохладный-Эльхотово (1 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца ТОУОТА LANDCRUISER 150 (РRADO) № под управлением ФИО3 по доверенности. В возбуждении административного производства по факту ДТП определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю ТОУОТА LANDCRUISER 150 (РRADO) № были причинены технические повреждения на сумму 1683022,65 руб., что подтверждается заключением экспертов Тойота Центра Минеральные Воды ООО «Тойота Мотор», где в настоящее время находится поврежденный автомобиль.
Вышеуказанное автотранспортное средство ТОУОТА LANDCRUISER 150 (РRADO) № застраховано в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования КАСКО, согласно полиса страхования средств автотранспорта «Авто» и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ № с уплатой страховой премии в размере 121282,50 руб. Истцом был собран полный пакет документов, согласно Правил Страхования средств автотранспорта, для проведения страховой выплаты по данному факту и передан ответчику. Также были выполнены все требования, предусмотренные п.10 Правил ОСАО «Россия» при наступлении страхового случая. Сразу же при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по телефону был приглашен на место ДТП представитель ответчика, однако он не явился по неизвестным причинам. Впоследствии представителями Управления по регулированию убытков ОСАО «Россия» был произведен осмотр автомобиля на предмет повреждений с выездом представителей в <адрес> по месту нахождения автомашины. Событие, произошедшее вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м ТОУОТА LANDCRUISER 150 (РRADO) № ответчиком было признано страховым случаем, что подтверждается полученным от ответчика уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.
Однако, впоследствии письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения специалиста Центра Экспертных исследований «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что механические повреждения ТС образованы не в месте и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ином месте и при иных обстоятельствах, в связи с чем произошедшее событие страховым случаем признано быть не может.
Между тем, данное исследование экспертом производилось по представленным ответчиком документам и представленным фотографиям, сделанным ответчиками без уведомления и участия собственника транспортного средства либо его представителя. О том, что ответчиками будет произведен осмотр места происшествия с фотографированием местности для их дальнейшего направления на экспертизу, истца не уведомили.
Данный отказ ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения считает неправомерным и не основанным на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> был собран административный материал по факту ДТП, путем составления схемы происшествия с участием понятых, опроса водителя, составления справки о ДТП с описанием повреждений транспортного средства, принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, ущерб составил 1683022,65 руб.
Ссылка ответчика на не наступление страхового случая по причине того, что механические повреждения ТС образованы не в месте и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ином месте и при иных обстоятельствах, является незаконной и необоснованной.
Таким образом, страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства, возникшие после заключения договора страхования транспортного средства, чем нарушила требования ст.309 и ст.ст.929, 943 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просит в итоге взыскать с ответчика страховое возмещение по основанию «гибель транспортного средства» в виде действительной стоимости автомобиля в размере 2355000 руб., установленной договором, в связи с отказом собственника от своего права на ТС в пользу Страховщика, мотивируя тем, что сумма ущерба превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, что означает конструктивную гибель транспортного средства.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО3-М.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также адвокаты ФИО4 и ФИО5, действующие по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 в уточненном виде поддержали.
При этом представитель истца ФИО3-М.М., управлявший данным ТС в момент ДТП, также пояснил, что сотрудники ОСАО «Россия» ни его, ни истицу не приглашали на место ДТП, иначе он показал бы им точное место ДТП, а не то, которое изображено на фотографиях, сделанных сотрудником страховой компании. Также представитель истца указывает на то, что автомашина претерпела тяжелые повреждения. Так, частично повреждена рама автомобиля, а это дорогостоящий ремонт или замена рамы.
Представитель истца ФИО4, указала на то, что истец ссылается на исследования, проведенные непосредственно с автомашиной, в то время как заключения, представленные ответчиком в противовес, сделаны в <адрес> и только на основании фотоматериалов.
Представитель ОСАО «Россия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит отказать в иске. Считает обоснованными представленные им заключения ООО «Техассистанс» и также представленный стороной ответчика отчет независимого эксперта. Стоимость ущерба, определенную СБС-авто, на основании которой истец пришел к выводу о гибели транспортного средства, считает необоснованной, поскольку не указы нормо-часы, в то время как в заключении ООО «Техассистанс» есть ссылки и на нормо-часы, и на исследование рыночной стоимости, в связи с чем считает, что ущерб не составляет свыше 70% стоимости ТС и в данном случае могут быть компенсированы лишь расходы по ремонту.
При этом представитель ответчика пояснил, что сторож помещения, в котором располагается филиал ОСАО «Россия» в <адрес>, подтвердил, что в день ДТП, случившегося в воскресенье, был звонок по телефону. Затем уже в рабочий день выехал сотрудник филиала и сделал фотографии места происшествия без уведомления истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ФИО1 согласно паспорту транспортного средства №<адрес> является собственником автомашины ТОУОТА LANDCRUISER 150 (РRADO) №, которая застрахована в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования КАСКО, факт заключения которого удостоверяется полисом страхования средств автотранспорта «Авто» и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Уплата страхователем установленной договором страховой премии в размере 121282,50 руб., то есть исполнение принятых на себя по договору обязательств, подтверждается квитанцией серия А № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами, собранными органами ГИБДД по факту ДТП, а также заключением проведенной на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы. На поставленный судом вопрос эксперт ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ответил, что имеющиеся механические повреждения транспортного средства ТОУОТА LANDCRUISER 150 (РRADO) № в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес>. Как видно из данного экспертного заключения, эксперт лично обследовал и место происшествия и предоставленную ему поврежденную автомашину, произвел детальную реконструкцию происшествия, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию и допущенным к производству данного вида экспертиз, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение обоснованным и не находит оснований не доверять ему.
В ходе производства по делу ответчик заявлял доводы о том, что страховой случай не имел места, что данное транспортное средство получило повреждения при иных обстоятельствах, нежели заявляемые истцом. При этом представитель ответчика в судебных заседаниях и в письменных ходатайствах и возражениях ссылался на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований «Стратегия», <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на данной автомашине образованы в ином месте и при иных обстоятельствах, и неоднократно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В проведении повторной экспертизы было отказано за отсутствием оснований для этого, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном же случае заключение специалиста АНО ЦЭИ «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ суд вообще не может принять в качестве доказательства, равноценного заключению ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», и не только потому, что оно не является заключением судебной экспертизы, но и потому, что данное исследование произведено, во-первых, без непосредственного исследования поврежденного транспортного средства и места происшествия, а во-вторых, на основании фотоматериалов, которые, как выяснилось в судебном заседании были собраны работником филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, выехавшим на место происшествия без уведомления истца и не знавшим точного места ДТП.
В судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель ответчика, не признавая в то же время страховой случай, ссылался лишь на доказательства в обоснование довода о том, что сумма ущерба гораздо меньше заявляемой истцом. При этом представитель ответчика указывал на то, что не ссылается на доказательства в обоснование довода об отсутствии страхового случая, поскольку, по его мнению, суд необоснованно отказал в проведении повторной трасологической экспертизы.
Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному официальным дилером и сервис-центром фирмы «Тойота» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», и счету на оплату, предварительная сумма ремонта составляет 1683022,65 руб.
Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки ТОУОТА LANDCRUISER 150 (РRADO, VIN: <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия», составленному МУП Центр «Эксперт» по заказу представителя истца, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1683023 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 38622 руб., стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1697358 руб.
Возражения представителя ответчика, заявляющего, что причиненный данному ТС ущерб составляет меньшую сумму, чем определена официальным дилером, суд не принимает, поскольку полисом, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договором страхования, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по данному договору страхования осуществляется путем компенсации счетов со СТОА Страхователя. Следовательно, размер ущерба может быть определен СТОА Страхователя, в данном случае официальным дилером ТОЙОТА ЦЕНТР МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ».
Ссылки представителя ответчика на представленные им экспертные заключения ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость затрат на восстановление ТС равна 572714 руб., и №Г от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании разницы между средней стоимостью данного автомобиля в данной комплектации до ДТП и остаточной стоимостью выведена сумма к выплате в размере 500000 руб., суд считает несостоятельными по следующим причинам. Во-первых, при составлении обоих указанных заключений эксперт ООО «Техассистанс» использовал предоставленный страховщиком акт осмотра автомобиля с фотоматериалами, который представлен также ответчиком и суду. Данный акт осмотра, составленный ИП ФИО7 по заказу ОСАО «Россия», сам по себе не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим объем полученных автомобилем в результате ДТП повреждений, поскольку как указано в данном акте, оценщик лично не произвел наружный и внутренний осмотр оцениваемого транспортного средства, акт был составлен на основании технической документации, фотоматериала и устного описания, предоставленного Заказчиком (то есть устного описания представителя страховой компании). В данном акте осмотра также указывается, что поскольку акт составлен по фотоматериалу и устному пояснению заказчика, то при предоставлении АМТС на осмотр комплекс работ и перечень деталей, подлежащих замене, может измениться.
То есть, таким образом, заключения ООО «Техассистанс» изначально основаны на недостоверных данных об объеме повреждений автомобиля. Помимо этого, заключения ООО «Техассистанс» имеют и другие существенные недостатки. Так, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что стоимость запасных частей принята от интернет-магазинов «Exist», «1001z» и «Tyndex», но при этом не указывается, использованы ли данные о стоимости оригинальных запасных частей, либо запасных частей, допускаемых заводом-изготовителем при замене оригинальных, либо каких-то иных. Кроме того, не учтены расходы по доставке запасных частей.
В заключении ООО «Техассистанс» №Г от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1869684 руб. (вопреки заключению того же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС равна 572714 руб.), что превышает среднюю стоимость данного ТС в рассматриваемом регионе до ДТП, составляющую 1648500 руб. (конкретные источники данных, использованных для маркетингового исследования, не указаны). Каким образом исчислена «остаточная стоимость данного автомобиля в данной комплектации в данном регионе» в размере 1148500 руб., эксперт вообще не разъясняет.
В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ч.4 ст.943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), определяющими, как указано в полисе №, условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, когда расходы по оплате восстановительного ремонта ТС превышают 70% действительной стоимости ТС, считается, что наступила гибель ТС, и ущерб исчисляется согласно пункту 11.2 Правил страхования.
Согласно пункту 11.2 Правил страхования, в случае гибели ТС ущерб считается равным действительной стоимости ТС, если собственник отказался от своего права собственности на ТС в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.
В данном случае, как указано в полисе № страховая сумма равна страховой стоимости 2355000 руб.
Представители истца представили суду копию отказа собственника от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика со штампом, подтверждающим получение этого отказа страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ К данному письменному отказу были приложены свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, то есть документы, которые Страхователь согласно п.10.1.9. Правил страхования, обязан предоставить Страховщику вместе с письменным отказом в случае гибели ТС - если собственник отказался в пользу Страховщика от своего права собственности на ТС.
Вместе с тем, суд находит расчеты, приведенные истцом, не вполне верными. Так, в своем уточненном исковом заявлении истец в качестве действительной стоимости автомобиля указывает 2355000 руб. На самом деле, данная сумма, т.е. 2355000 руб. - это страховая стоимость ТС (то есть стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования), определенная сторонами и указанная в страховом полисе.
Действительная же стоимость ТС, согласно п.1.4 Правил страхования, означает стоимость ТС, которая исчисляет Страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС. Процент износа ТС исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% - за первый год эксплуатации ТС; 12% - за второй год эксплуатации ТС; 10% - за третий и последующие годы эксплуатации ТС.
В данном случае, поскольку речь идет о первом годе эксплуатации ТС, ежедневная норма износа составляет 15% : 365 = 0,041%. Со дня заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ прошло ровно 60 дней. Таким образом, процент износа составляет 0,041% х 60 = 2,46%.
Таким образом, действительная стоимость ТС на день страхового случая составляет 2355000 руб. х 97,54% = 2297067 руб.
Соответственно, 70% от действительной стоимости автомобиля составляют 1607946,90 руб.
При расчете ущерба согласно Оговорке 310/17 Правил страхования не учитываются расходы по оплате запасных частей в части, соответствующей проценту износа (исчисляемому по правилам, указанным выше). Стоимость запасных частей (без лакокрасочных материалов) для восстановительного ремонта определена СТОА Страхователя в размере 1296837,65 руб. Из данной стоимости по изложенным выше причинам следует вычесть процент износа: 1296837,65 руб. х 2,46% = 31902,21 руб. Следовательно, расходы по оплате восстановительного ремонта данного автомобиля составляют: 1683022,65 - 31902,21 = 1651120,44руб., что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля.
Поскольку по заключенному между сторонами договору страхования страховая сумма равна страховой стоимости, поскольку имел место отказ собственника от своего права на ТС в пользу страховой компании, и расходы по оплате восстановительного ремонта превышают 70% от страховой суммы, то истец в данном случае вправе получить страховое возмещение по основанию «гибель транспортного средства» в размере действительной стоимости ТС, то есть, 2297067 руб.
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО4 суду представлены квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым другим представителем истца - ФИО3 внесено 60000 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N361-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предписывает соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении стороне представительских расходов.
Учитывая сложность дела, трудоемкость его проведения для представителей истца, существующие в данном регионе расценки на представительские услуги, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей частично - в размере 40000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16615 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 29947,94 руб. (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТОЙОТА ЦЕНТР МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
-
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 в связи с отказом собственника от своего права на транспортное средство в пользу страховщика страховое возмещение по основанию «гибель транспортного средства» в виде действительной стоимости автомобиля в размере 2297067 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 16615 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 29947,94 руб., итого в общей сумме: 2383629 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 94 коп.
В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жигунов А.Х.
Копия верна Жигунов А.Х.
