Дело №а-№
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО4, с участием представителя административного истца - адвоката ФИО6, действующей по доверенности от 17.07.2018г., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по КБР 27.12.2013г., административного ответчика - государственного инспектора труда ФИО2, представляющего также интересы ответчика - Государственной инспекции труда в КБР на основании доверенности от 23.01.2019г., и представившего диплом о высшем юридическом образовании, выданный ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет имени ФИО5», регистрационный № от 01.07.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном иску Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного иска, о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И, о признании незаконным Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И, вынесенного на основании акта проверки,-
установил:
Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного иска, о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И, о признании незаконным Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И, вынесенного на основании акта проверки, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГИТ в КБР) на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И 7 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Адвокатской палаты КБР. По результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором указано, что «.. в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов)». Далее в акте указывается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена по п.2 ст.8 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы. Согласно пункту 1 оспариваемого акта проверяющий орган ссылается на отсутствие в статье 8 ТК РФ положений о сокращении штатной единицы. Однако, указание в приказе на ст.8 ТК РФ является технической ошибкой, в связи с чем, был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технической ошибки» и произведена замена ст.8 ТК РФ на ст.81 ТК РФ. В соответствии с пунктом 2 оспариваемого акта проверяющий орган ссылается на отсутствие конкретной даты увольнения - последнего дня отпуска ФИО3. Между тем, период трудового отпуска и дата его последнего дня указана в приказе. В то же время приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 2 после слов: «Днем ее увольнения согласно ст.127 ТК РФ считать последний день отпуска» добавлено: «ДД.ММ.ГГГГ». В пункте 3 оспариваемого указывается на возложение обязательств на организацию иметь в штате единицу «кассир». При этом в акте имеется ссылка на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, а также на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих. На основании вышеуказанных документов, ответчик сделал ошибочный вывод о том, что они являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным в связи с тем, что «главный бухгалтер не может исполнять обязанности главного бухгалтера, без надлежащего оформления трудовых отношений по совместительству или по совмещению». Между тем, главный бухгалтер Адвокатской палаты КБР работает на данной должности в качестве основной работы и данное обстоятельство никакого отношения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Относительно пункта 4 необходимо отметить, что он находится в прямой взаимосвязи с пунктом 1 оспариваемого акта, и после внесения соответствующих изменений в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется основание для расторжения трудового договора - ст.81 ТК РФ. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя. В данном случае выводы ГИТ в КБР о незаконности приказа об увольнении в связи с сокращением численности штата являются незаконными и необоснованными. Кроме того, способ устранения нарушения, если оно и имелось, ГИТ в КБР выбрала не соответствующий действующему законодательству РФ, так как изменить установленные нарушения - описку и отсутствие даты увольнения возможно иным способом, а именно внесением изменений в приказ, что и было сделано. При таких обстоятельствах отмена приказа об увольнении - мера, не соответствующая допущенному нарушению. Истец указал, что им был подан иск в Арбитражный суд КБР, который был принят к производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как спор не подведомствен Арбитражному суду. В связи с чем, и был пропущен срок для обращения в суд, он подлежит восстановлению.
Представитель административного истца - ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. При этом, указала, что срок для обращения был пропущен ввиду позднего получения определения Арбитражного суда КБР, и не отрицала, что иск ФИО3 о восстановлении на работе удовлетворен, равно как и тот факт, что имеется постановление об административном правонарушении.
Административный ответчик - ФИО7, представляющий также и ГИТ в КБР, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за пропуском срока и необоснованностью. Отметив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд, их действия законны и обоснованы, что подтверждается судебными актами, вступившими на сегодняшний день в законную силу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11).
Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оспариваемые акт и заключение ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно получены Негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики», далее последовало обращение в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании акта проверки незаконным. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку этот спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Необходимо отметить, что представитель заявителя ФИО6 присутствовала при рассмотрении дела. При этом, она настаивала, что срок ими пропущен по причине того, что они только ДД.ММ.ГГГГ получили определение Арбитражного суда КБР, потом необходимо было время для подготовки административного иска и уплаты госпошлины.
То обстоятельство, что истец обратился сначала в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании акта незаконным, не является уважительной причиной для пропуска срока, и соответственно для его восстановления. Даже если исходить из даты вынесения определения Арбитражного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, равно как из даты получения указанного определения ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом десятидневный срок истцом пропущен, так как последним возможным днем подачи административного иска было ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца, указанные выше. Суд также отмечает, что с требованием об оспаривании предписания административный истец в Арбитражный суд КБР не обращался.
Таким образом, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, никаких допустимых доказательств уважительных причин суду не представлено, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока.
Рассмотрев требования о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И, и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И, по существу, суд также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Оспариваемый акт проверки не является обжалуемым в соответствии с КАС РФ решением, действием, которым нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконно на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В акте отражено мнение государственного инспектора труда о нарушении трудового законодательства работодателем в отношении работника и не содержит возложения каких-либо обязательств на работодателя.
Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца - Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО3.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ГИТ в КБР были выявлены следующие нарушения норм действующего законодательства.
Согласно приказу президента Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена по п. 2 ст. 8 ТК РФ, в связи с сокращением штатной единицы кассира, но эта статья не содержит норм, позволяющих уволить работника.
В нарушение норм ТК РФ в приказе не указана точная дата увольнения ФИО3.
В силу действующего законодательства запрещено возлагать обязанности кассира на главного бухгалтера организации без надлежащего оформления трудовых отношений по совместительству или по совмещению.
Более того, в нарушение требований ст. 77 ТК РФ в приказе об увольнении ФИО3 не указаны нормы, в соответствии с которыми она увольняется.
Судом установлено, что после получения акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» ДД.ММ.ГГГГ вносит изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, указав, статью 81 ТК, как основание для увольнения, вместо ст. 8 ТК РФ, посчитав это технической ошибкой, а также о том, что днем увольнения считается последний день отпуска ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что административный истец частично согласился с результатами проверки ГИТ в КБР.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» о восстановлении на работе постановлено:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать приказ президента Адвокатской палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» незаконным.
Возложить на Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата КБР» обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО3 на работе в Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» в должности кассира.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в сумме 82 500 рублей.
Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата КБР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указанное решение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим определением.
Названными судебными актами установлены нарушения норм трудового законодательства при увольнении ФИО3. Кроме того, в них дается оценка и действиям ГИТ в КБР. Судами указано, что незаконность вынесенного приказа об увольнении ФИО3 подтверждается актом проверки ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Адвокатской палатой КБР при вынесении приказа об увольнении ФИО3 с должности кассира Адвокатской палаты КБР в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ч. 2 ст. 8 ТК РФ, на которую ссылается работодатель в приказе об увольнении ФИО3 в связи с сокращением штата работников, не предусмотрено оснований расторжения трудового договора. Кроме того, в тексте приказа отсутствуют конкретные сроки предоставления ФИО3 трудового отпуска, а также не указан период, на который он предоставлен, в связи с чем, невозможно установить, с какого числа ФИО3 подлежит увольнению. Данной проверкой установлено, что в приказе об увольнении не указаны нормы предусмотренные ст. 77 ТК РФ в соответствии с которыми увольняют ФИО3.
Суд также отмечает, что Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» была привлечена к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
Постановление в отношении Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае при проведении проверки в отношении Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики», как работодателя, ГИТ по КБР выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, а именно процедуры увольнения работника ФИО3, в связи с чем, в рамках предоставленных абзацем 2 ст. 356 и абзацем 6 ст. 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения трудового законодательства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
При установленных обстоятельствах суд находит, административный иск не подлежащим удовлетворению за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь 175- 180 КАС РФ, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного иска, о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И, о признании незаконным Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И, вынесенного на основании акта проверки, отказать за пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий- Е.В. Шапкина
