№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2020 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Рахаевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Татьяны Владимировны к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой Марине Хамидбиевне о признании незаконными и отмене акта и предписания государственного инспектора труда,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Плотникова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене акта и предписания государственного инспектора труда.
В обоснование заявленных требований ИП Плотникова Т.В. указала, что по результатам проверки, проведенной 08.07.2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции в КБР Бухуровой М.Х., был выдан акт от 08.07.2020 года № и предписание от 08.07.2020 года № с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: отменить приказ от 06.06.2020 № об увольнении ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возместить ФИО2 неполученный ею в результате незаконного увольнения заработок; выплатить ФИО2 заработную плату за апрель 2020 с уплатой процентов (денежной компенсации) за ее задержку в размере и порядке, определенном ст. 236 ТК РФ.
Указанный акт проверки и предписание ИП Плотникова Т.В. считает как незаконным, так и необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.
Акт и предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в КБР Бухуровой М.Х. являются незаконными, поскольку по существу разрешают спор о законности увольнения конкретного работника.
Вместе с тем, такой спор является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем и подлежит разрешению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, в соответствии с нормами трудового законодательства.
Исходя из содержания акта проверки и предписания государственного инспектора труда, можно сделать вывод о том, что они выходят за пределы его полномочий и прав, поскольку, по существу, разрешают индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры в соответствии со ст. 382 ТК РФ, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. ст. 356, 357 ТК РФ, Конвенции МОТ 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При этом, главным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР Бухуровой М.Х. не принято во внимание то, что в соответствии с трудовым договором от 02.03.2020 года №ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела кадровой службы и делопроизводства по совместительству. Работнику была установлена заработная плата в размере 3 750 рублей - 0,25 ставки.
На основании указанного трудового договора был издан приказ от 02.03.2020 года № о приеме ФИО2 на работу.
Согласно подп. «а» п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 06.05.2020 года, от 08.05.2020 года, от 12.05.2020 года, от 13.05.2020 года, от 14.05.2020 года, от 15.05.2020 года, от 19.05.2020 года, от 20.05.2020 года, от 22.05.2020 года, 25.05.2020 года и 26.05.2020 года, начальник отдела кадров и делопроизводства ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> течение всего рабочего дня - с 9 часов 00 минут по 11 часов 00 минут.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время ФИО2 не оспаривается.
Следовательно, работодателем ИП Плотниковой Т.В. принято решение о расторжении с начальником отдела кадров и делопроизводства ФИО2 трудового договора, в связи с грубыми нарушениями работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Следует отметить, что законодательством не установлено, в какой форме работодатель должен запросить у работника объяснения.
В силу требований трудового законодательства ИП Плотникова Т.В. направила в адрес работника ФИО2 требование от 26.05.2020 года о предоставлении работником письменного объяснения, до применения дисциплинарного взыскания, по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.
Вместе с тем, ФИО2 направила в адрес работодателя извещение работодателю в соответствии с его требованием от 27.05.2020 года.
В данном извещении ФИО2 привела свои объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте.
По вопросу предоставления ФИО2 объяснений, связанных с ее отсутствием на рабочем месте, работодателем был составлен соответствующий акт.
Следовательно, ИП Плотниковой Т.В., при увольнении работника, была соблюдена процедура увольнения ФИО2, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Согласно распоряжению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2020 года № 219-РП установлены организации, реализующие продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, указанные в утвержденном Главой Кабардино-Балкарской Республики перечне непродовольственных товаров первой необходимости, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года № 294.
В перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2020 года № 50-УГ входят средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие средства и асептические средства, продажу которых осуществляла ИП Плотникова Т.В..
Следовательно, ФИО2 обязана была выходить на работу с 06.05.2020 года, а отсутствие на этот период на рабочем месте, не обусловлены уважительными причинами.
Как следует из приказа № от 05.06.2020 года прекращено действие трудового договора от 02.03.2020 № с ФИО2 с 06.05.2020 года.
В силу требований трудового законодательства решение об увольнении сотрудника за прогул оформляется соответствующим приказом по унифицированной форме № Т-8. В приказе следует прямо указывать, что сотрудник увольняется за прогул, и приводится ссылка на подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на подписание кадровых приказов.
Следует отметить, что при длительном прогуле приказ издается не задним числом - первым днем прогула, а тем числом, когда приказ фактически издан. При этом днем увольнения будет последний рабочий день сотрудника. Это значит, что днем увольнения будет не последний день работы перед прогулом, а тот день, когда работник появился на работе после прогула и представил объяснительную (при условии, что в этот день он выполнял свои обязанности), или даже день издания приказа, если после написания объяснительной сотрудник продолжал выполнять свои трудовые функции. Во всех остальных случаях днем увольнения будет день, предшествующий первому дню прогула (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 года № «Об оплате вынужденного прогула»).
Следовательно, увольнение ФИО2 приказом от 05.06.2020 года № с 06.05.2020 года соответствует требованиям трудового законодательства.
Как следует из положений ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
ФИО2 к работодателю письменно с вопросом невыхода на работу в связи с невыплатой ей заработной платы не обращалась.
Более того, ФИО2 получала заработную плату за период работы, а также в счет заработной платы, с ее пожелания, получила из магазина «Беннетон» товары на 8 173 рубля 75 копеек (чек о приобретении товара от 25.03.2020 года прилагается).
Также работнику был выдан аванс в сумме 7 400 рублей из кассы магазина.
Следовательно, ФИО2 ссылается на положения ст. ст. 379 и 380 ТК РФ целью необоснованного восстановления на работе, что является злоупотреблением правами, предоставленными ей действующим законодательством.
В связи с этим, административный истец считает требования, изложенные Государственной инспекцией труда в КБР необоснованными, так как действия ИП Плотниковой Т.В. в полной мере отвечали требованиям трудового законодательства.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
Признать незаконным и отменить акт от 08.07.2020 года № и предписание от 08.07.2020 года № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в КБР Бухуровой М.Х.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухурова М.Х.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.10.2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2
Административный истец ИП Плотникова Т.В., представитель административного ответчика ГИТ в КБР и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Административный ответчик – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухурова М.Х., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока, установленного ст. 357 ТК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, вынесено определение судьи от 16.11.2020 года о рассмотрении дела по правилам упрощенного (письменного) производства.
Согласно ч. 6 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», административные дела рассматриваются в порядке упрощенного (письменного) производства в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 6 статьи 292 КАС РФ). Судебное решение по административному делу может быть принято судом в любой из дней в пределах данного срока.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ установлены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, а также указано, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.
Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст. 360 упомянутого кодекса, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то доводы административного истца о том, что Государственный инспектор труда в КБР Бухурова М.Х. вышла за пределы полномочий и прав, поскольку, по существу вынесенные ею акт и предписание разрешают индивидуальный трудовой спор, нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.
Аналогичное толкование норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации в части срока обжалования предписания государственной инспекции труда приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года №, и в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года.
Оспариваемое предписание государственного инспектора труда вынесено 08.07.2020 года и получено ИП Плотниковой Т.В. 23.07.2020 года.
Поскольку оспариваемое предписание государственного инспектора труда получено ИП Плотниковой Т.В. 23.07.2020 года, то указанный в ст. 357 ТК РФ 10-дневный срок, истек 06.08.2020 года.
С настоящим административным иском ИП Плотникова Т.В. обратилась в суд 17.08.2020 года.
Поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На момент обращения ИП Плотниковой Т.В. в суд с настоящим административным иском спора между ней и ФИО2 уже не существовало, поскольку определением Нальчикского городского суда КБР от 29.07.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП Плотниковой Т.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Плотниковой Татьяны Владимировны к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Бухуровой Марине Хамидбиевне о признании незаконными и отмене акта от 08.07.2020 года № и предписания от 08.07.2020 года № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в КБР Бухуровой М.Х. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Мотивированное решение суда составлено 30.11.2020 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.
