07RS0№-36
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2024 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М. и помощником судьи Хубиевой А.М.,
с участием: прокурора Башиева ФИО20 представителя Токбаевой ФИО21 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – Курманова ФИО22 представителя ПАО «Промсвязьбанк» (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) Темботовой ФИО23
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токбаевой ФИО24 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Токбаевой ФИО25 и Тяжгову ФИО26 о признании договоров банковского вклада незаключенными,
У С Т А Н О В И Л:
Токбаева ФИО27 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в ее пользу: сумму вклада по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5525240 рублей, проценты по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3163767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 38445 рублей.
В обоснование исковых требований Токбаева ФИО28 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Московский Индустриальный банк» договор банковского вклада № «Универсальный кошелек» на сумму 4500000 рублей сроком на 1 год и на ее имя открыт лицевой счет №. По условиям договора сроки размещения вклада пролонгировались неоднократно. В соответствии с Условиями по размещению денежных средств вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 5525240 рублей, процентная ставка - 12,5% годовых. В мае 2020 года из неофициальных источников ей стало известно о том, что в Кабардино-Балкарском отделении ПАО «Московский Индустриальный банк» осуществлены махинации с банковскими вкладами, а руководитель отделения отстранен от работы и местонахождение его неизвестно. Впоследствии, из ответа Банка, ей стало известно, что в отношении Тяжгова ФИО29ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, осуществляются следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением о подтверждении наличия вышеуказанного вклада, на что получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ открывался депозитный вклад №, договор № на сумму 4815500 рублей на ее имя и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению клиента договор закрыт. К ответу Банка было приложено заявление о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись от ее имени, однако подпись была учинена не ею. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Банка с заявлением о досрочном расторжении договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче принадлежащего ей денежного вклада в размере 5525240 рублей с причитающимися процентами. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «Московский Индустриальный банк» на имя ФИО3 договор № VIP от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а «по вопросу взаимодействия с ФИО2» ей рекомендовано обратиться в <данные изъяты> Указанные действия ответчика, отказавшегося возвращать ей ее деньги, истец считает незаконным. Со ссылкой на статьи 836 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что по договору банковского вклада, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 839 ГК РФ досрочное прекращение договора банковского вклада по заявлению клиента не прекращает обязательств банка ни по возврату вклада, ни по уплате процентов за пользование денежными средствами, размещенными во вклад, до дня их фактического возврата клиенту. По указанным основанием полагает, что отсутствуют правовые основания считать, что ее денежные средства, после получения Банком требования о досрочном возврате вклада, находятся в Банке, не исполнившим установленную законом и договором обязанность по возврату вклада, на иных условиях по сравнению с предусмотренными договором вклада. Таким образом, считает, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1672 дня) при процентной ставке 12,5% годовых составляет 3163767 рублей 56 копеек. Также истец считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она имеет право на присуждение в ее пользу взысканного в ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а в соответствии со статьей 13 того же Закона - на компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит исковое заявление Токбаевой ФИО30 оставить без удовлетворения.
В возражении на иск указано, что в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и Уставом ПАО «Московский Индустриальный банк» текущее руководство деятельностью ПАО «Московский Индустриальный банк» осуществляли единоличный исполнительный орган общества (Президент Банка) и коллегиальный исполнительный орган (Правление Банка). В соответствии с Уставом ПАО «Московский Индустриальный банк» к компетенции Президента Банка относятся, в частности, утверждение внутренних документов Банка по всем вопросам текущей деятельности; к компетенции Правления Банка относятся, в частности, определение основных направлений депозитной политики Банка, утверждение процентной ставка по привлекаемым денежным средствам физических лиц. Приказом Президента ПАО «Московский Индустриальный банк» утверждались как типовые условия договоров банковского вклада, так и условия размещения денежных средств - процентная ставка, периоды и т.д. Тяжгов ФИО31 никогда не являлся органом управления ПАО «Московский Индустриальный банк». Исполняя должностные (трудовые) обязанности, в том числе и с учетом доверенности, Тяжгов ФИО32 обязан был реализовывать волю органов управления Банка в соответствии с действующим законодательством. Заключение фиктивных договоров от своего имени, очевидно, не являлось реализацией воли органов управления ПАО «Московский Индустриальный банк». Вклад «Накопительный» на условиях, указанных в представленных документах, в Банке никогда не существовал, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «Московский Индустриальный банк», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении процентных ставок по вкладам и банковским счетам физических лиц в рублях РФ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении процентных ставок по вкладам физических лиц в рублях РФ». Кроме того, договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вкладчиком соответствующих денежных средств в кредитную организацию. В рассматриваемом деле документы, подтверждающие передачу истцом в кассу Банка денежных средств в установленном Банком России порядке, отсутствуют. В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе (а не передаче) денежных средств. По мнению представителя ответчика, представленный истцом банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для осуществления банковских операций (проводок) по внесению денежных средств в кассу Банка, документы не соответствуют требованиям Банка России и являются интеллектуально подложными. Более того, к иску не приложен документ, подтверждавший бы внесение во вклад ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5525240 рублей, что исключает его заключенность и свидетельствует об интеллектуальной подложности иных представленных документов. Согласно Положению о Плане бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утвержден Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) документами аналитического учета кредитной организации являются лицевые счета. В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу № и Кассовый журнал по расходу № Кассовый журнал по приходу как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о внесении истцом во вклад в кассу Банка денежных средств в заявленных размерах. По мнению представителя ответчика, при таких обстоятельствах представленный истцом банковский ордер не может служить допустимым и относимым доказательством факта внесения денежных средств в кассу Банка. Представитель ответчика указывает, что сделка, совершенная Тяжговым ФИО34 с истцом, совершена от его собственного имени, ни ПАО «Московский Индустриальный банк» ни его правопреемником ее никогда не одобряли. О личной заинтересованности Тяжгова ФИО35 кроме его пояснений на имя Председателя Правления ПАО «Московский Индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, также может свидетельствовать факт его уголовного преследования. Банк и истец Токбаева ФИО36 признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Тяжгова ФИО37 В возражении на иск также указано, что доказательства причинения морального вреда Токбаевой ФИО38 отсутствуют, доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены, а расчет иска произведен некорректно, поскольку при расчете процентов при подаче заявления о досрочном возврате вклада следует руководствоваться пунктом 1.3 оспариваемого договора. Как указано в возражении, поскольку Токбаева ФИО39 ранее была вкладчиком Банка и была осведомлена о порядке заключения договора вклада, внесения и получения денежных средств, вступила во взаимоотношения с Тяжговым ФИО40 в отсутствие подтверждения того, что он является действующим сотрудником Банка, имеющим определенные полномочия, ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ она офис Банка для размещения денежных средств во вклады не посещала, то ее поведение не может быть признано разумным и добросовестным.
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Токбаевой ФИО41 и Тяжгову ФИО42 в котором заявлены исковые требования о признании незаключенными договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, и договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного искового заявления указано, что вклад «Накопительный», указанный в представленных Токбаевой ФИО43 документах, в АО «Московский Индустриальный банк» никогда не существовал, что подтверждается Единой Унифицированной Линейкой Вкладов ОАО «Московский Индустриальный банк» для физических лиц», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении процентных ставок по вкладам и банковским четам физических лиц в рублях Российской Федерации», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении процентных ставок по вкладам физических лиц в рублях РФ». Вместе с тем, согласно пункту 26 Положения «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях Российской Федерации и в иностранной валюте ПАО «Московский Индустриальный банк» после осуществления вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами, вкладчику в обязательном порядке выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, должным образом оформленный с проставлением оттиска штампа кассы, подтверждающий факт совершения операции. Из указанного следует, что между АО «Московский Индустриальный банк» и Токбаевой ФИО45 не мог быть заключен вклад «Накопительный» на указанных в иске условиях. Исходя из положений пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 433 и статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вкладчиком соответствующих денежных средств в кредитную организацию. Принимая во внимание, что денежные средства от Токбаевой ФИО46 в АО «Московский Индустриальный банк» в виде вклада не вносились, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, у Токбаевой ФИО47 отсутствует право требования вклада от ПАО «Промсвязьбанк». Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу АО «Московский Индустриальный банк». Кассовый журнал по приходу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о внесения Токбаевой ФИО48 во вклад денежных средств в указанном в иске размере. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении истца денежных средств в заявленном в иске размере, денежные средства нельзя считать внесенными во вклад, поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам. Учитывая, что Токбаева ФИО49 не доказала факт заключения договора банковского вклада и внесении денежной наличности в кассу АО «Московский Индустриальный банк», у Банка не возникла обязанность по зачислению указанных денежных средств на соответствующий счет и обязанность по возврату указанных денежных средств. Отсутствие АО «Московский Индустриальный банк» типовых договоров, аналогичных договору, представленному истцом, может свидетельствовать, по мнению Банка, о ее доверительных отношениях с лицами, предложившим принять деньги на указанных условиях, а значит, и на возможность Токбаевой ФИО50 влиять на договорные отношения, что не позволяет квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признаком публичного договора, либо сделки, имеющей признаки договора присоединения, и, следовательно, считать Токбаеву ФИО51 слабой стороной в спорных правоотношениях. Поведение Токбаевой ФИО52 выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что она сознательно шла на получение дохода не от размещения денежных средств, а от иной деятельности. Принимая во внимание отсутствие между ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемником АО «Московский Индустриальный банк») и Токбаевой ФИО54 правоотношений, возникших из договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неподтвержденность факта внесения денежных средств в качестве вклада в АО «Московский Индустриальный банк» в указанные даты, договоры банковского вклада не могут считаться заключенными.
Токбаева ФИО55 Тяжгов ФИО56 финансовый управляющий Тяжгова ФИО57 - Ныров ФИО58 Пшукова ФИО59 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Токбаевой ФИО60 - Курманов ФИО62 исковые требования Токбаевой ФИО63 поддержал, просил иск Токбаевой ФИО64 удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» просил отказать. Указал, что Токбаева ФИО65 длительное время является клиентом АО «Московский Индустриальный банк» и по ранее заключенному с Банком договору банковского вклада Токбаева ФИО66 внесла денежные средства в размере 4500000 рублей, что Банком не оспаривается. Ранее внесенные Токбаевой ФИО67 денежные средства в размере 4500000 рублей по договору вклада, с учетом процентов по договору, были внесены во вклад по оспариваемым Банком договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанных договоров банковского вклада и внесение ею денежных средств по вкладу подтверждается выданными Банком Токбаевой ФИО68 документами. Считает, что неправильное оформление банковских документов, факт не внесения сотрудником Банка - управляющим ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ АО «Московский Индустриальный банк» Тяжговым ФИО69 денежных средств Токбаевой ФИО70 по ее договорам вклада в кассу кредитной организации, не может повлечь для Токбаевой ФИО72 негативные последствия, ведь именно на Банке лежит ответственность за действия своих работников. При заключении оспариваемых договоров вкладов Тяжгов ФИО74 являлся управляющим отделения АО «Московский Индустриальный банк» и у Токбаевой ФИО71 не было оснований сомневаться в том, что он действовал в не интересах данной кредитной организации.
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Темботова ФИО75 в судебном заседании встречное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» поддержала и просила его удовлетворить, в удовлетворении иска Токбаевой ФИО76 просила отказать по основаниям, приведенным в возражении на исковое заявление Токбаевой ФИО78 и во встречном исковом заявлении. Также указала, что денежные средства по вкладу, ранее открытому в АО «Московский Индустриальный банк», выданы Токбаевой ФИО79 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, что они в дальнейшем внесены в качестве вклада при заключении оспариваемых договоров вклада, отсутствуют.
Заслушав представителей Токбаевой ФИО80 и ПАО «Промсвязьбанк», прокурора, полагавшего, что исковое заявление Токбаевой ФИО81 удовлетворению не подлежит, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 3 статьи 836 ГК РФ).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.
Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия Токбаевой ФИО82 при подписании ею договора банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, и договора банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как не соответствующие критериям разумности и добросовестности.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Токбаева ФИО83 с ДД.ММ.ГГГГ являлась клиентом (вкладчиком) АО «Московский Индустриальный банк» на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ «Универсальный кошелек», в соответствии с условиями которого Токбаева ФИО84 внесла во вклад 4500000 рублей на срок 366 дней до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он мог перезаключаться три раза.
Из сведений по счету № - счет по вкладу Токбаевой ФИО85№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета вклада (безналично на счет) в пополнение счета по договору вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4853796 рублей 62 копейки были возвращены вкладчику в связи с досрочным закрытием вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Токбаевой ФИО86 наличными денежные средства в сумме 4853 796 рублей 62 копейки в связи с досрочным закрытием вклада по договору №.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР №, проведенной по материалам уголовного дела в отношении ФИО2, в заявлении о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, вероятно, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 выполнены ФИО3
В подтверждение своих исковых требований Токбаева ФИО87 представила в суд договор банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО3 договора банковского вклада на один год (но с указанием даты окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 4957225 рублей 00 копеек под 12,50 % годовых.
В подтверждение внесения денежных средств во вклад «Накопительный» Токбаева ФИО88 представила копию банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих исковых требований Токбаева ФИО89 также представила суду договор банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО3 договора банковского вклада на два календарных года до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5525249 рублей 00 копеек под 12,50 % годовых.
При этом доказательства внесения денежных средств по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Из договора банковского клада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени Банка его подписала ФИО18, а из договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени Банка его подписал Тяжгов ФИО90
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Тяжгов ФИО91 на тот период являлся руководителем (управляющим) операционного офиса «Регионального управления в городе Нальчике Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «Московский Индустриальный банк», согласно должностной инструкции в его полномочия входило, в том числе, привлечение денежных средств во вклад как от имени физических лиц, так и юридических лиц, реализация расчетно-кассового обслуживания в банке, подписание кредитных договоров, договоров банковского счета/банковского вклада и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по <данные изъяты> в отношении Тяжгова ФИО92 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (уголовное дело №).
Согласно указанному постановлению следователя, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки совершения Тяжговым ФИО93 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно, что он путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства ряда физических лиц, в том числе принадлежащих Токбаевой ФИО94
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Токбаева ФИО95 признана потерпевшей по уголовного дела №.
При этом из показаний Тяжгова ФИО96 в качестве обвиняемого, показаний Токбаевой ФИО97 допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, а также из пояснений представителя ФИО3 - ФИО7, данных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу усматривается, что инициатором заключения договора банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и договора банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а не ФИО3
Кроме того, судом установлено, что указанные договоры в обоих случаях подписывались не в помещении операционного офиса «Регионального управления в городе Нальчике Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «Московский Индустриальный банк» в городе Нальчике, а в рабочем кабинете Токбаевой ФИО98 по месту ее работы в Министерстве промышленности, энергетики и торговли <адрес>
В обоих случаях Тяжгов ФИО99 приходил к Токбаевой ФИО100 уже с готовыми документами, оформленными от имени Банка.
При этом Токбаева ФИО101 в рамках уголовного дела и ее представитель в судебном заседании по настоящему гражданскому делу поясняли, что Токбаева ФИО102 лично Тяжгова ФИО103 не знала, что в качестве управляющего операционного офиса «Регионального управления в городе Нальчике Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «Московский Индустриальный банк» его ей представил коллега по работе.
Представитель Токбаевой ФИО104 в обоснование позиции об отсутствии у Токбаевой ФИО105 оснований сомневаться в полномочиях Тяжгова ФИО106 и его действиях от имени и в интересах ПАО «Московский Индустриальный банк», кроме того пояснил, что Тяжгов ФИО107 предъявил Токбаевой ФИО108 служебное удостоверение, убедил ее, что она является VIP-клиентом, а также презентовал ей сувенирную продукцию Банка.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что Токбаева ФИО109 заключившая договор банковского вклада с ПАО «Московский Индустриальный банк» в декабре 2013 года и являющаяся клиентом данного Банка несколько лет, не могла не знать, что подобные договоры с Банком, включая внесение денежных средств во вклад, заключаются в офисах кредитной организации.
При этом реальная обстановка подписания оспариваемых ПАО «Промсвязьбанк» договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что инициатором их заключения был Тяжгов ФИО110 что Тяжгова ФИО111 Токбаева ФИО112 лично до этого не знала, что оформлением договоров банковских вкладов занималтся не рядовой сотрудник кредитной организации, а руководитель операционным офисом, что эти договоры заключаются не в помещении Банка, должна была, по мнению суда, свидетельствовать для Токбаевой ФИО114 что такой порядок заключения договоров банковского вклада и принятия денег во вклад не соответствует обычной банковской практике.
Следовательно, при взаимодействии с Тяжговым ФИО115 Токбаева ФИО116 не проявила должной осмотрительности, разумности и добросовестности.
С учетом приведенных обстоятельств суд не может расценивать действия Тяжгова ФИО118 как действия работника ПАО «Московский Индустриальный банк» от имени, в интересах и по поручению данной кредитной организации в рамах его трудовых обязанностей.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также учитывая, что сведения о заключении с Токбаевой ФИО119 договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о реальном внесении денежных средств Токбаевой ФИО120 по данным договорам у ПАО «Промсвязьбанк», как у правопреемника ПАО «Московский Индустриальный банк», отсутствуют, суд приходит к выводу, что какие-либо обязательства перед Токбаевой ФИО121 по представленным ею договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Промсвязьбанк» не возникли.
Суд также учитывает, что какие-либо доказательства внесения денежных средств 5525249 рублей 00 копеек по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ Токбаева ФИО122 не представила.
По указанным основаниям в соответствии с положениями статей 834, 836 и 166 ГК РФ договор банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, и договор банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключенными.
В этой связи суд находит, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Токбаевой ФИО124 включая требования о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Токбаевой ФИО125 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании суммы вклада по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5525240 рублей, процентов по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3163767 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 38445 рублей - отказать.
Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Токбаевой ФИО126 и Тяжгову ФИО127 – удовлетворить.
Признать незаключенными:
- договор банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Токбаевой ФИО128 и с Тяжгова ФИО129 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года.
Судья Е.П. Блохина
