Дело № 2-1463/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2016 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд в составе председательствующего
судьи Назаренко Н. В.
при секретаре Жила А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Сергея Анатольевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. Комаров С.А. и ОАО «АТБ», впоследствии ПАО, было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Комарову С.А. сумму кредита в размере <.........> коп. сроком на <.........> месяца под уплату <.........>% годовых.
При заключении кредитного договора банк удержал с Комарова С.А. комиссии: за получение денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, что составило <.........> коп., за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере <.........> руб. за каждый платёж, а в итоге было уплачено <.........> рублей; а также сумму страховой премии в размере <.........> коп.
ДД.ММ.ГГ. Комаровым С.А. была предъявлена претензия банку о добровольном возврате незаконно уплаченных комиссий, т.к. он полагал, что они были взысканы незаконно. Банк на претензию не ответил и требования не удовлетворил.
Комаров С.А. обратился в суд, в обоснование исковых требований он указал на то, что комиссия за получение наличных денежных средств не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, т.к. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать данные комиссии, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Взимание с заёмщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой.
Согласно п.1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком страховом полисе, являющимся составной частью договора. Однако, банк при включении его в список застрахованных лиц, не раскрыл сведения о размере платежей, составляющих плату за внесение в список застрахованных лиц, тем самым он был лишён возможности объективно оценить предлагаемую банком услугу и отказаться от неё, зная реальную стоимость каждой составляющей данной услуги. Кроме того, Комаров полагал, что в расчёт полной стоимости кредита должны включаться все платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи заёмщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заёмщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены третьи лица. Комаров считал незаконным и ничтожным п.2.2.6 договора, предусматривающий выплату заёмщиком платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счёт через терминалы самообслуживания банка в размере <.........>. за каждый платёж.
С учётом изложенного Комаров С.А. просил признать п.1.1.4, 1.1.5, 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ.№ ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения, взыскать с банка в его пользу комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <.........> коп., страховой премии в размере <.........> коп., комиссию за внесение наличных средств через кассу банка в размере <.........> руб., компенсацию морального вреда в размере <.........> руб., неустойку в размере <.........> коп. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Комаров С.А. не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «АТБ » в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а также направил в суд письменный отзыв. В отзыве на иск ответчик указал на то, что предъявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку, подписав кредитный договор, заёмщик тем самым согласился с условием об оплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка. Банк не возлагал на заёмщика обязанности получить кредит именно со счёта, открытого именно в ПАО «АТБ», заёмщик мог заявить о переводе денежных средств на любой другой счёт, открытый в любом другом банке. Однако заёмщик самостоятельно сделал выбор в пользу получения денежных средств именно в кассе банка, понимая необходимость уплаты в таком случае комиссии. По условиям кредитного договора банк считается выполнившим свои обязательства кредитора в момент зачисления кредитных денежных средств на текущий счёт, открытый заёмщику. Выдача кредита осуществляется путём перечисления денег на текущий счёт. С этого момента заёмщик считается получившим кредит и вправе распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. С кредитными правоотношениями связаны действия банка и заёмщика по возврату кредита и уплате процентов, и действия по предоставлению выписок по счёту. Другие действия банка, связанные с возможным перечислением денег с текущего счёта или с выдачей денег клиенту, не относятся к понятию «выдача кредита», а являются самостоятельной банковской услугой по расчётному обслуживанию. Таким образом, банк обязан проводить операции по текущему счёту в соответствии с распоряжениями клиента, в том числе выдавать ему соответствующие суммы со счёта. За получение наличных денежных средств через кассу банка предусмотрено внесение платежа банку в размере, указанном в договоре. Правовая природа установленной договором комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка отлична от комиссии за ведение ссудного счёта. Снятие денежных средств со счёта предоставляет клиенту такие преимущества (блага), как возможность непосредственного получения всей суммы денег сразу или по частям для последующего использования при осуществлении расчётов наличными денежными средствами. Клиент вправе перечислять деньги с этого счёта на другие счёта, в том числе с использованием пластиковых карт, причём за такое перечисление предусмотрена оплата банку дополнительной комиссии. Кроме того, необходимо учитывать, что в связи с выдачей денег клиенту банк несёт дополнительные расходы (например, расходы по инкассации денежных средств, охрана кассы, зарплата кассира, заполнение расходно-кассовых ордеров, устройства для пересчёта денег и проверки подлинности купюр и т.д.). Какие-либо иные договоры по расчётно-кассовому обслуживанию между банком и клиентом банка не заключались. Таким образом, требование истца о признании недействительным п.1.1.4 кредитного договора, возврате уплаченной суммы комиссии и процентов, уплаченных на сумму комиссии, не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом оспаривается условие договора, в соответствии с которым при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. В заявлении на получение кредита, подписанном истцом собственноручно, истец выразил своё согласие на заключение договора страхования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Страховая премия была перечислена банком в страховую компанию. В связи с изложенным банк считал требование истца о взыскании ранее оплаченной им страховой премии необоснованным и предъявленным ненадлежащему ответчику. Утверждение истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, и отказ от подписания договора страхования повлёк бы отказ от предоставления кредита, голословно, не подтверждено никакими доказательствами. А его заявление о том, что банк не раскрыл потребителю необходимую информацию об оказываемой услуге не соответствует действительности. Банком истцу в соответствии с заключенным договором была оказана услуга по консультированию, которая выразилась в ознакомлении клиента с программами страхования, действующими в банке, с правилами страхования различных страховых компаний с исключениями из страхового покрытия со страховыми случаями, покрываемыми страховой суммой и др. существенными условиями договора страхования. То обстоятельство, что данная услуга оказана истцу банком в полном объёме, подтверждается подписью клиента в Согласии на страхование. Кроме того, по мнению представителя банка, истцом пропущен установленный срок исковой давности для предъявления указанного требования, поскольку договор между банком и заёмщиком был заключён ДД.ММ.ГГ., тогда же заёмщиком была единовременно уплачена оспариваемая комиссия и страховая премия. Действующим законодательством на момент заключения кредитного договора не был установлен запрет на взимание банком подобных комиссий. Если включением оспариваемого условия в договор не был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, то такое условие является оспоримым. Таким образом, срок предъявления заявленных истцом требований истёк в <.........>. Также представитель банка считал требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащим удовлетворению, т.к. требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии в банк не поступало. Кроме того, неустойка в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а руководствуясь статьёй 31 закона, на которую ссылается истец, отсчитывая срок для расчёта неустойки, предъявляется требование об устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг). Тогда как правоотношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о недействительности сделки. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.........> руб., представитель банка считал, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий банка, а также причинная связь между ними. С учётом изложенного представитель банка просил в удовлетворении исковых требований Комарову С.А. отказать в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением. Причину неявки представитель страховой компании суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГ., графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному соглашению, заключённому между Комаровым С.А. и ОАО «АТБ», была предусмотрена обязанность заёмщика Комарова С.А., начиная с марта <.........> г. до <.........> числа каждого месяца, погашать кредит и уплачивать проценты платежами в сумме по 13447 руб. 99 коп. Как следует из кредитного договора, в тот же день заёмщику был открыт текущий банковский счёт или, как указано в п.1.1.1 договора, ссудный счёт. В силу п.3.3.1 заёмщик обязался вносить на текущий банковский счёт денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере ежемесячного взноса.
Договор, заключённый между сторонами, содержит условие по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере <.........>% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4), и по уплате платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счёт через терминалы самообслуживания в размере <.........> рублей за каждый платёж (п. 2.2.6).
Во исполнение указанных условий договора Комаров С.А. оплатил банку платежи, предусмотренные оспариваемыми пунктами кредитного соглашения, за получение наличных денежных средств через кассу банка сумму <.........> коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ., за внесение наличных денежных средств через кассу банка сумму <.........> руб., что также подтверждается квитанциями.
Согласно ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, суду следует оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.
Комиссия за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключённого сторонами кредитного договора и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами соглашением, без выдачи кредита заёмщику банк не смог бы исполнить договор.
В том случае, если заключённый с заёмщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заёмщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу было навязано условия кредитного договора, устанавливающие взимание с него платежей за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также за внесение денежных средств через кассу банка или терминалы самообслуживания. В силу ст.168 п.1 ГК РФ указанные условия являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Комарова С.А. о признании недействительными, ущемляющими права потребителя условия кредитного договора, отражённые в п.1.1.4, 2.2.6 в части взимания платежа за расчётно-кассовое обслуживание, связанного с совершением заёмщиком первой расходной операции через кассу банка, взимания платежа за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания.
Поскольку договор является действующим, возникшим на основании данного договора правоотношение длящимся, суд не усматривает оснований для применения исковой давности и отказу истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
На основании п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
С учётом изложенного подлежит взысканию с банка неосновательно полученная сумма комиссия, уплаченная за получение наличных денежных средств в размере 21885 руб. 52 коп. и комиссия за внесение денежных средств через кассу банка или терминалы самообслуживания в размере 600 руб.
Истец обратился в банк с претензией о возврате указанных комиссий ДД.ММ.ГГ. Банк на претензию не ответил и требования не удовлетворил. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы требования <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГ., т.е. <.........> дней. Поскольку сумма неустойки превышает сумму убытков, суд считает необходимым в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снизить её размер и взыскать неустойку в сумме <.........> руб.
Суд принимает доводы истца в части причинения ему по вине ответчика нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу навязанных ему банком дополнительных выплат, необходимости обращения в суд. На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Комарова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.
Банк не удовлетворил претензию потребителя, в связи, с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу Комарова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы <.........> коп., что составит <.........> коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в размере <.........> коп.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В рассматриваемом случае страхование заёмщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платёжеспособности заёмщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.
С учётом изложенного суд не усматривает нарушения прав потребителя, в виде навязывания ему при приобретении одной услуги дополнительной услуги в виде страхования. Суд полагает, что в судебном заседании не нашёл подтверждение тот факт, что потребитель не имел возможности заключить договор на иных условиях, без страхования. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Комарову С.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде страховой премии.
Руководствуясь ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными п.1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГ.№, заключённого между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Комаровым Сергеем Анатольевичем.
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», <.........>, в пользу Комарова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу <.........>, убытки в сумме № коп.; неустойку в сумме <.........> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.........>., всего <.........> коп.
Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> коп.
В остальной части исковых требований Комарову С.А. отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
Судья Н.В. Назаренко
