Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2016 года <.........> края
Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Находкинской ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Находкинской ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выплате компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. как сотрудник таможенных органов обратился по месту прохождения службы с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда. Поскольку до настоящего времени указанная компенсация ему не выплачена, письменного отказа в выплате не представлено, а заключением правового отдела Находкинской ФИО3 определено, что законные основания для отказа в выплате отсутствуют, истец просил суд признать бездействие Находкинской ФИО3 по осуществлению компенсации понесённых им расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно незаконным, возложив на ответчика обязанность незамедлительно осуществить указанную компенсацию в размере <.........> руб. путем перечисления на его счет.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно по иску пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. занимает должность начальника таможенного поста Находкинской ФИО3. В соответствии с приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГ. ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ. по 15.01.2016г., приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГ. в вышеуказанный приказ были внесены изменения, отпуск был увеличен на 3 дня. ДД.ММ.ГГ. у него был выходной (отгул за ранее отработанное время), на службу он должен был прибыть ДД.ММ.ГГ. В период своего отпуска он убыл вместе со своей семьей в <.........>, по месту регистрации. Билеты к месту проведения отпуска и обратно им были приобретены заблаговременно, их стоимость составила <.........> руб. По возвращению из отпуска он, собрав необходимые документы и справки, ДД.ММ.ГГ. обратился по месту службы с заявлением о выплате мне компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, однако сумму компенсации не получил. Поэтому ДД.ММ.ГГ. он вновь обратился с аналогичным заявлением и ему стало известно о наличии докладной записки финансовой службы Находкинской ФИО3, адресованной руководству, в которой указано, что в представленных им документах отсутствует отпускное удостоверение. Однако данное требование не соответствует установленным нормам, поскольку отпускное удостоверение надлежит представить в случае отсутствия документов в подтверждение маршрута следования, однако при обращении с заявлением им были представлены и билеты, и посадочные талоны на самолет, т.е. имелось подтверждение маршрута. Поскольку до настоящего времени выплата не произведена, письменного отказа не предоставлено, он полагает, что выплата не произведена исходя из того, что датой вылета является ДД.ММ.ГГ. – дата, предшествующая дню наступления его очередного (за 2016 г.) отпуска. Полагал, что расходы должны быть возмещены по фактической стоимости, тем более, что он приобретал билеты заранее, когда их стоимость была ниже. Все документы о составе его семьи у ответчика имеются, ранее при возмещении аналогичных расходов за предыдущие периоды отпуска никаких препятствий к выплате не имелось. Однако учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего иска ему стало известно, что выплата не производится по причине непредоставления им копий документов о родстве, ДД.ММ.ГГ. он предоставил ответчику копию свидетельства о браке (билеты приобретались на него и супругу), но ни ответа, ни выплаты так на дату рассмотрения дела судом не получил.
Представитель ответчика – Находкинской ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. против удовлетворения иска возражала, предоставила письменное возражение по иску, в котором указала, что дата отправления к месту проведения отпуска – ДД.ММ.ГГ.- не входит в период предоставления очередного ежегодного отпуска за 2016 г., исчисление которого производится с ДД.ММ.ГГ. При этом в нарушение п.4, 18 Порядка оплаты проезда, истец не представил документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска и документов о составе семьи. Кроме того, на период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. минимальная стоимость проезда воздушным транспортом по заявленному истцом маршруту Владивосток-Москва-Ростов-Москва-Владивосток составляет <.........> руб. Представитель ответчика полагала, что при предоставлении истцом всех необходимых документов, компенсация может быть произведена в размере <.........>, на истца и его супругу соответственно по минимальному тарифу).
Принимая во внимание, что представитель ответчика распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что капитан таможенной службы ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. занимает должность начальника таможенного поста Морской порт Восточный, состоит в браке с ФИО7
На основании приказа Находкинской ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.№-КМ «О предоставлении отпуска ФИО2» (в редакции приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.№-КМ) и.о. заместителя начальника ФИО3ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2016 г. общей продолжительностью 9 календарных дней, увеличенный на 3 календарных дня, необходимых для проезда к месту проведения отпуска в <.........> и обратно.
Кроме того, на основании приказа Находкинской ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.№-КМ «О предоставлении ФИО2 дополнительного времени отдыха» истцу предоставлено дополнительное время отдыха в количестве 1 календарного дня – ДД.ММ.ГГ. за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. истец представил ответчику заявление о компенсации стоимости проезда воздушным транспортом к месту проведения отпуска (<.........>) и обратно ему и его супруге – ФИО7 с приложением: авансового отчета на общую сумму <.........> руб., маршрутных квитанций электронных билетов и оригиналов посадочных талонов, в которых зафиксированы время и даты фактического убытия (прибытия) в отпуск, справка об отсутствии прямого беспересадочного сообщения между аэропортом Кневичи (<.........>) и <.........>, справка банковского учреждения об оплате стоимости билетов посредством банковской карты.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ №) сотруднику, в том числе, таможенного органа, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте РФ, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории РФ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.
В соответствии с указанной нормой ФЗ № приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.№ утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам таможенных органов РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника таможенного органа Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), которым урегулированы, в том числе, вопросы оплаты сотруднику таможенного органа и одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Согласно п. 4 указанного Порядка, для оплаты (компенсации) стоимости проезда в отпуск и обратно в финансовое подразделение таможенного органа представляются заявление (рапорт) об оплате (компенсации) стоимости проезда, документы, подтверждающие факт пребывания в месте проведения отпуска, и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что до настоящего времени выплата указанной компенсации ему не произведена, письменный отказ в выплате не представлен, в то время как им, напротив, предоставлены документы в подтверждение проведения отпуска в указанном населенном пункте и, дополнительно – ДД.ММ.ГГ., несмотря на их наличие у ответчика и возмещение аналогичных расходов за 2015 г. (копии имеются в деле), документы по составу семьи (свидетельство о браке).
При этом из докладной записки от ДД.ММ.ГГ., оформленной И.о. начальника ОБУ и ФМ Находкинской ФИО3 на имя начальника Находкинской ФИО3, следует, что согласно вышеуказанных приказов от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. денежные средства ФИО2 без распоряжения руководства возмещены быть не могут. В качестве обоснования доклада указано на несоответствие даты вылета – ДД.ММ.ГГ. – дате начала очередного отпуска – ДД.ММ.ГГ. и на отсутствие отпускного удостоверения с отметками о пребывании в месте проведения отпуска. Более того, вопреки резолюции на заявлении истца от ДД.ММ.ГГ., датированной ДД.ММ.ГГ., об оформлении письменного ответа (истцу) о невозможности выплаты компенсации по вышеуказанным основаниям, данного ответа истец не получил, доказательств обратного суду ответчик не представил. Повторно направленное ответчику ДД.ММ.ГГ. заявление с требованием о выплате компенсации либо предоставлении письменного отказа в ней также оставлено ответчиком без удовлетворения.
В последующем, ответчиком были запрошены сведения о стоимости воздушного сообщения в пределах дат отпуска истца, исходя из которых, согласно сообщения начальника ОБУ и ФМ Находкинской ФИО3 на имя начальника Находкинской ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., компенсация расходов истцу и члену его семьи – супруге ФИО7 возможна, но исключительно в сумме <.........> руб. при минимальной стоимости перелета – <.........> руб. Указание на невозможность оплаты ввиду отсутствия якобы необходимых, согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГ. документов, в указанном сообщении отсутствует, так же как и выводы о необходимости дополнительного подтверждения семейного статуса супруги истца. Сведения же о том, что стоимость воздушного сообщения по указанному маршруту варьируется от <.........> руб. (истцом представлены к отчету суммарно средние ценовые показатели стоимости билетов – <.........> руб. при заблаговременном их приобретении), ответчиком проигнорированы.
Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов установлена возможность однократной компенсации расходов по оплате проезда сотрудника (в данном случае – ФИО2) и одного члена семьи (супруги ФИО7) к месту проведения очередного (за 2016 г.) отпуска с выездом ( <.........>) в течение одного календарного года, не ограниченная ни периодом, за который предоставляется отпуск, ни время убытия в него, ни дату фактически понесённых расходов (в том числе при предварительном приобретении проездных документов). На данные обстоятельства, проигнорированные ответчиком, обращено внимание руководства Находкинской ФИО3 в докладной записке правового отдела, в которой указано, что вышеуказанные нормативные документы не содержат норм, определяющих невозможность оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно сотруднику таможенного органа и одному из членов его семьи в случае несовпадения даты убытия в отпуск с датой начала его течения.
На основании изложенного, учитывая, что понесённые истцом расходы связаны непосредственно с проездом к месту проведения отпуска сотрудника таможенного органа и члена его семьи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования заявлены истцом обоснованно.
Однако учитывая, что определение порядка и срока выплат (компенсации) отнесены к компетенции непосредственно лица, обязанного произвести их выплату (в данном случае – таможенного органа), суд считает необходимым, отказав в требовании истца о возложении на ответчика обязанности незамедлительно произвести спорную выплату, взыскать с Находкинской ФИО3 в пользу ФИО2 указанную компенсацию в размере <.........> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Находкинской ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выплате компенсации - удовлетворить частично.
Признать бездействие Находкинской ФИО3 по осуществлению компенсации понесённых ФИО2 расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно – незаконным.
Взыскать с Находкинской ФИО3 Дальневосточного таможенного управления ФТС России (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Украины, проживающему по адресу: <.........>-А, <.........>-Б, денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере <.........> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья В.Н. Довгоноженко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..
