№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ.<.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований (с учётом дополнительных письменных пояснений по иску в редакции от 11.05.2023 года), что 25.03.2021г. между ним и ответчиком был заключён договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшего автомашиной «<.........>» гос.рег.знак №, были причинены повреждения его автомашине «<.........>». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», регистрационный номер ДТП <.........>. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему (АИС) ОСАГО пользователем мобильного приложения – ФИО7 – его гражданской супругой на момент ДТП, а с ДД.ММ.ГГ. – законной супругой.
В связи с тем, что ДТП было оформлено в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 213 428,67 руб., однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита 100 000 руб., установленного п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, поскольку сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками ДТП, как это предусмотрено законом, а третьим лицом – ФИО7, после чего, ДД.ММ.ГГ. страховая компания перечислила ему на счёт страховую выплату в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, оформление документов о ДТП в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. При этом названная статья каких-либо ограничений в размере страхового возмещения – к примеру до 100 000 руб. в случае передачи информации о ДТП в АИС третьим лицом, а не водителем-участником ДТП - не содержит.
Таким образом, страховщик самовольно, без наличия законных на то оснований, ограничил (занизил) размер положенного ему страхового возмещения до 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока его выплаты, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, однако ДД.ММ.ГГ. он получил ответное письмо от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 113 428,67 рублей (213 428,67 – 100 0000), неустойки, расходов на организацию экспертизы и оплату услуг представителя. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. омбудсмен отказал в удовлетворении его требований, сославшись на то, что сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками ДТП, как это предусмотрено законом, а третьим лицом.
С указанным решением омбудсмена он не согласен по следующим основаниям:
- статья 11.1 Закона об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений в размере страхового возмещения, в т.ч. и в том случае, на который сослался омбудсмен;
- документы о ДТП были оформлены в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о ДТП, переданный его супругой ФИО7 в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол», позволяет с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату именно в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей и аналогичная правовая позиция изложена в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№ и от ДД.ММ.ГГ.№, где стороной по делу являлось СПАО «Ингосстрах», при этом СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по этим делам до настоящего времени так и не произвело, что указывает на явное злоупотребление правом со стороны СПАО «Ингосстрах»;
- императивных требований к лицу, передающему соответствующую информацию о ДТП в АИС ОСАГО, помимо необходимости пройти авторизацию, пункт 4 Постановления Правительства РФ № не содержит, следовательно у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения без ограничения в 100 000 рублей, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и аналогичная позиция тоже изложена в апелляционных определениях <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№.
В связи с вышеизложенным, ему пришлось обратиться в суд с вышеуказанным иском.
С доводом ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истец категорически не согласен, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности случая и несоразмерности заявленной неустойки. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который умышленно занизил размер страхового возмещения, выплатив ему только 100 000 рублей вместо положенных 400 000 рублей, при этом более чем на 2 года нарушил срок доплаты страхового возмещения, проигнорировав направленную в его адрес претензию о доплате. В ходе рассмотрения дела ответчик также доплату страхового возмещения не произвёл. Таким образом, страховщик не предпринял своевременно и в полном объёме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Полагает, что все доводы возражений ответчика носят голословный характер. Ответчик не указал на препятствия, которые могли привести к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения. Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, сумма неустойки не может считаться завышенной. Ответчик не ответил на те вопросы, которые были заданы ему в претензии (какие имеются объективные препятствия и причины для своевременной выплаты страхового возмещения), из чего можно сделать вывод, что никаких таких причин и препятствий не имелось. Кроме того, страховщик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности, принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что его (истца) действия как-то содействовали увеличению размера убытков.
Также истец просил суд учесть, что сумма представительских расходов, заявленная ко взысканию, не является завышенной, т.к. представитель подготавливал различные документы для обращения к страховщику и в суд, неоднократно собирал и заверял копии документов в соответствующих организациях, вёл переписку с ответчиком, готовил претензию и исковое заявление в суд.
Также истец просил учесть, что он согласен с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., выполненного по инициативе страховщика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 213 428,67 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:
- 113 428,67 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;
- 56 714,33 рубля – штраф;
- 400 000 рублей – неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 353 дня из расчёта 113 428,67 х 1%х353;
- 50 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Кроме того, истец просил суд, в случае удовлетворения просьбы ответчика и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения, начиная с даты после вынесения решения суда и по день фактической доплаты страхового возмещения из расчёта 1 134,28 рублей в день, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности – ФИО3 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в дополнительных пояснениях по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ. истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4 не согласился с доводами и требованиями истца, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Оформление рассматриваемого ДТП было осуществлено в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификацией (ЕСИА), что предусмотрено п. б ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме права, данные о ДТП должны были быть зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО участниками ДТП, а не третьим лицом – ФИО7, что в силу закона не допустимо.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП. Европрото-кол» и «Помощник ОСАГО».
Требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, согласно п. 4 которого, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП, а в п. 5 указаны данные, которые передает водитель при оформлении ДТП через приложение «ДТП. Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
РСА в Методических рекомендациях разъяснил порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по «Европротоколу» - «Помощник ОСАГО» и «ДТП.Европротокол», указав, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в не корректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосьемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «О применении судами законодательства об ОСАГО», даны следующие разъяснения: оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО способами, указанными п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или, при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, - для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Авторизация в мобильном приложении «ДТП.Европротокол» проходит в федеральной государственной информационной системой «ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». В АИС ОСАГО передаётся информация о лице, авторизовавшемся в мобильном приложении «ДТП. Европропротокол».
В рассматриваемом ДТП водителями были ФИО1 и ФИО5, которые и должны были со своего аккаунта вносить информацию в АИС ОСАГО. Однако, в нарушение положений п. 6 ст. 11.1 3акона об ОСАГО, сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками ДТП, как это предусмотрено законом, а третьим лицо - ФИО7, что является недопустимым и лишает возможности получения страхового возмещения свыше лимита в 100 тысяч рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб. Указанная сумма и была выплачена истцу в установленный законом срок, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и требования истца о взыскании неустойки и штрафа, которые являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения
В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в иске в полном объёме, а в случае его удовлетворения, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, т.к. считает, что в рассматриваемом случае они направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверх прибыли, т.к. суммы неустойки и штрафа несоразмерны действительному размеру ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Кроме того, представитель просил суд учесть, что страховщик не действовал недобросовестно, выплатил в 20-дневный срок страховое возмещение в размере 100 000 рублей, предусмотренное Законом об ОСАГО, в установленном порядке направил мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.
Также представитель ответчика просил суд учесть, что СПАО «Ингосстрах», как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявления об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, страховщик возражает относительно взыскания с него неустойки и штрафа с ДД.ММ.ГГ., заявленных истцом за период действия моратория.
По мнению представителя ответчика, законодатель в таких ситуациях, как рассматриваемый, отразил позицию двусмысленно, т.е. есть имеются пробелы в законодательстве, в связи с чем, каждый трактует правовую позицию в свою пользу. Так, страховщик трактует спорную норму права буквально и утверждает, что информацию о произошедшем ДТП должны были передать водители-участники ДТП со своих аккаунтов, а не третьи лица, а потребитель трактует более расширенно и считает, что никаких нарушений в том, что информацию о ДТП передало третье лицо (супруга истца), а не участник ДТП, нет. Возможно, в ближайшее время этот пробел в законодательстве будет устранен после того, как кто-то обратится в Верховный Суд РФ, который даст соответствующие разъяснения.
Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и представительских расходов, которые тоже являются производными от основного (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), но при этом в случае удовлетворения этих требований, просил суд снизить как размер компенсации морального вреда, так и сумму представительских расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости и влекут неосновательное обогащение истца. Представитель ответчика просил суд учесть, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение спора, как правило, производится судом за несколько судебных заседаний и для этого не требуется исследование большого объёма нормативной базы. Но при этом в случае удовлетворения данных требований, представитель ответчика просил суд снизить заявленные суммы, учтя среднерыночные цены на представительские услуги и тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.
В связи с вышеизложенным, представитель просил суд отказать истцу в иске в полном объёме, а в случае его удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда и представительских расходов.
От привлечённого к участию в рассмотрении дела представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой ему было отказано финансовым уполномоченным по основаниям, изложенным в решении. А требования истца в той части, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, т.к. в этом случае обязательный досудебный порядок считается не соблюдённым. В этих же письменных пояснениях омбудсмен просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию вынесенного по делу решения суда.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, изучив письменные пояснения финансового уполномоченного, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........>А по <.........> в <.........> произошло ДТП с участием автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> под управлением её собственника ФИО6 и автомашины «Toyota <.........>», номер кузова № под управлением её собственника – истца ФИО1
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ., заполненному обоими водителями, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомашиной «Suzuki Jimny», парковался задним ходом в районе <.........> и, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с припаркованным сзади автомобилем <.........>». Вину свою водитель ФИО6 признал, с повреждениями согласился, что отражено им самим в извещении о ДТП.
Таким образом, вследствие действий водителя ФИО6 были причинены механические повреждения автомобилю <.........>, номер кузова <.........>, а его собственнику – истцу ФИО1, соответственно, был причинён материальный ущерб. Принадлежность истцу указанной автомашины подтверждается документами, имеющимися в деле. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО <.........> со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.), а истца – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <.........> со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.).
Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения РСА сведения были переданы в АИС ОСАГО, регистрационный номер ДТП 42516.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации – индивидуального предпринимателя ФИО8, которым затем было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ.№, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 337 932,05 рублей, а с учетом износа - 213 428,67 рублей.
Страховщик в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита в 100 000 рублей, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и ДД.ММ.ГГ. перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ.№.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном размере и финансовой санкции. Однако СПАО «Ингосстрах» направил в ответ письмо от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ., не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец направил Финансовому Уполномоченному (далее - омбудсмен) соответствующее обращение, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы на юридические услуги и плату за рассмотрение обращения омбудсменом. Однако ДД.ММ.ГГ. омбудсмен принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на то, что из поступившего на его запрос ответа РСА об обстоятельствах передачи информации о ДТП в АИС ОСАГО было установлено, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГ. были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (заявка №) - ФИО7, которая не являлась водителем-участником ДТП, т.е. омбудсмен пришёл к выводу, что заявленное ДТП было оформлено с нарушением Правил и Требований, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, в связи с чем, страховая сумма, в пределах которой СПАО «Ингосстрах» обязано было возместить истцу ущерб по заявленному ДТП, составляет 100 000 рублей, которая и была выплачена истцу в установленный законом сррк.
Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней (имеется ввиду рабочих) после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с рассматриваемым иском.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то, что страховщик самовольно, без наличия на то законных оснований, ограничил (занизил) размер положенного ему страхового возмещения до 100 000 рублей, тогда как должен был выплатить в пределах максимального лимита своей ответственности, установленной Законом об ОСАГО в 400 000 рублей, т.е. должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 213 428,67 рублей, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., с выводами которого он (истец) полностью согласен.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик возражает против доводов истца о самовольном и незаконном занижении страховщиком выплаченного ему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что оформление рассматриваемого ДТП было осуществлено в мобильном приложении «ДТП.Европротокол», следовательно, данные о произошедшем ДТП должны были быть зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО водителями-участниками ДТП, а не третьим лицом со своего аккаунта - ФИО7, которая участником ДТП не являлась. Как указывает ответчик, при фиксации ДТП при помощи одного из предусмотренных мобильных приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей, однако если не соблюдается хотя бы одно условие, то либо необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП, либо потерпевший лишается возможности получения страхового возмещения свыше лимита в 100 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и получает страховую выплату только в пределах 100 000 рублей. Иными словами, ответчик считает, что если в рассматриваемом ДТП водителями были ФИО1 и ФИО5, то именно они и должны были со своего аккаунта зафиксировать и передать информацию о ДТП в АИС ОСАГО, а не постороннее лицо - ФИО7 И поскольку невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, но при этом размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб., истцу и была произведена в установленный законом срок выплата страхового возмещения только в размере 100 000 рублей.
Анализируя доводы стороны истца, стороны ответчика и третьего лица (омбудсмена), и разрешая вопрос о правомерности действий страховщика по выплате истцу страхового возмещения только в размере 100 000 рублей, а не в размере 213 428,67 рублей, как определено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО8, организованным по инициативе страховщика, суд, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «Об утверждении Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и требовании к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП…», а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности всех доводов истца и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения (из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определённого в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО8, в сумме 213 428,67 рублей, а также с учётом максимального лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей) в размере 113 428,67 руб. (213 428,67 – 100 000 руб., которые страховщик уже выплатил истцу ранее).
Принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.
Согласно статье 309 ГК РФЮ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном п 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Из содержания п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "ЕСИА в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Как уже было указано выше, из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путём самостоятельного заполнения Извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европотокол» (номер ДТП 42516).
Сведения о месте ДТП с указанием координат по данным (иные данные), дате и времени ДТП, государственных регистрационных номеров транспортных средств с приложением фотографий с места ДТП были переданы в АИС через аккаунт супруги одного из водителей-участников ДТП – ФИО7
Как уже было указано выше, отказ страховщика СПАО «Ингосстрах» в доплате истцу страхового возмещения был мотивирован тем, что сведения в АИС были переданы не водителями-участниками ДТП, а иным лицом.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, поскольку ДТП было оформлено с использованием АИС ОСАГО, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии в п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., т.е. с учётом максимального лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в 400 000 руб.
При этом не имеет существенного и решающего правового значения то обстоятельство, что сведения о ДТП в АИС были переданы через аккаунт, не принадлежащий истцу или второму водителю-участнику ДТП, поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств ДТП: места ДТП с указанием координат по данным (иные данные), даты и времени ДТП, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а так же установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях, сделанных непосредственно с места ДТП.
При таком положении дела представление сведений о ДТП иным лицом (супругой истца – водителя (участника ДТП)) никоим образом не нарушает каких-либо прав страховщика по рассмотрению страхового случая и выплате истцу страхового возмещения в пределах максимальной ответственности страховщика 400 000 рублей, при том, что в итоге страховщику хватило представленной информации для признания случая страховым и ему ничего не помешало выплатить истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Таким образом, поскольку документы о рассматриваемом ДТП были оформлены в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о ДТП, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению истцу по договору ОСАГО, а также учитывая, что обязательных требований к лицу, передающему соответствующую информацию в систему, помимо необходимости пройти авторизацию, вышеуказанные положения не содержат, кроме того, учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, в размере 213 428,67 рублей, с которыми истец полностью согласен, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае максимальный размер страхового возмещения может достигать лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения (с учетом уже выплаченного ранее страхового возмещения в размере 100 000 рублей), в сумме 113 428,67 рублей (213 428,67 рублей -100 000 рублей).
Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения в полном объёме (в отношении недоплаченной суммы), разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об ОСАГО", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика неустойки в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО и по организации восстановительного ремонта автомашины истицы по её заявлению, и по выплате ей в установленный срок страхового возмещения в полном объёме.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП его автомашины ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения в полном объёме приходился на ДД.ММ.ГГ.. В установленный Законом об ОСАГО срок, а именно 29.04.2021г., страховщик выплатил истцу страховое возмещение, однако, как уже было проанализировано выше, выплатил его не в полном объёме, не доплатив ему сумму в размере 113 428,67 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком 16.04.2021г. заявления о страховой выплате, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. и по 25.04.2022г., т.е. за 353 дня (дата окончания расчёта выбрана истцом по своему усмотрению) в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, ограниченном п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, где сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб. Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитал истец, составляет в рассматриваемом случае максимальную сумму – 400 000 рублей.
Представитель ответчика просил суд снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Рассматривая такую просьбу ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются те исключительные основания, которые позволяют удовлетворить просьбу ответчика о снижении заявленного размера неустойки. В частности, судом учитываются те обстоятельства, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику тоже в апреле 2021 года, и тогда же ответчик сообщил ему о выплате страхового возмещения только в размере 100 000 рублей, перечислив ему эту сумму, однако с претензией к ответчику, а затем с соответствующим заявлениям к омбудсмену истец обратился спустя почти полтора года (в августе-сентябре 2022 года), а с иском в суд о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения истец обратился в феврале 2023 года, т.е. спустя почти 2 года, что привело к искусственному увеличению периода и суммы неустойки, и свидетельствует об обоснованности просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, но, в то же время, учитывая также и обстоятельства рассматриваемого спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения (113 428,67 руб.) и размера неустойки (400 000 руб.), характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит возможным удовлетворить в рассматриваемом случае просьбу ответчика и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, уменьшив её в два раза, признав, что неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна в рассматриваемом случае последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика и будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Учитывая снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., а также принимая во внимание максимально возможный размер неустойки 400 000 руб., суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в таком случае с ответчика в пользу истца неустойки (за нарушение срока осуществления доплаты страхового возмещения) на будущее, т.е. за период со дня вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ., и по день фактической доплаты страхового возмещения (исполнения решения суда), из расчёта 1 134,28 рублей в день, т.е. 1% в день от размера недоплаченного страхового возмещения (113 428,67 руб.), но в общем размере неустойки - не более 400 000 рублей, т.к. максимальная неустойки в таком размере, как уже было указано выше, ограничена законом.
Удовлетворение такого требования истца согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 113 428,67 рублей, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере (с учётом уже определённой судом ко взысканию неустойки в размере 200 000 рублей).
В соответствии с п. 81 и п. 83 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 428,67 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 56 714,33 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного истцу страхового возмещения 113 428,67 рублей (113 428,67 х 50% = 56 714,33).
Удовлетворить просьбу ответчика о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, как в случае с неустойкой, суд оснований не усматривает, поскольку в отличие от неустойки, которая увеличивается с каждым днём, пока не будет доплачено страховое возмещение, сумма штрафа от этого обстоятельства не зависит, т.е. сумма штрафа не зависит ни от периода просрочки выплаты страхового возмещения, ни от времени обращения истца к омбудсмену и в суд.
В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как он того просит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей.
В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 634 рубля (6 334 рубля – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в общем размере 313 428,67 рублей (113 428,68 рублей - недоплаченное страховое возмещение + 200 000 рублей неустойка) + 300 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., ОГРН <***>, адрес местонахождения: <.........>, стр. 2,) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 395 143 рублей, из которых:
- 113 428,67 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;
- 200 000 рублей – неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ.;
- 56 714,33 рубля – штраф;
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) 113 428,67 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной неустойки в размере 200 000 рублей).
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 634 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«31» мая 2023 года
