Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ.<.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ООО «<.........>» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Л обратился в суд с иском к ООО «<.........>» о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ.. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.. он был трудоустроен в ООО «<.........>», новое наименование ООО «<.........>», на должность машиниста трубоукладчика 6 разряда в цех технологического транспорта и спецтехники. В <.........>. ответчик принял решение направить его в Тюменский нефтепроводной профессиональный лицей для повышения квалификации. При успешном окончании курса обучения ему должен был быть присвоен 7-й разряд и повышена заработная плата. Он был откомандирован в НОУ НПО «<.........>» для обучения на период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. При направлении его было выдано денежное довольствие на проезд в <.........>, никакой информации о порядке прохождения обучения, порядке оплаты за обучение, ответчик не предоставил. По окончании теоретического курса обучения, от администрации лицея ему стало известно, что ему будет присвоен не <.........> разряд, что не имело смысла, т.к. он уже имел 6-й разряд. По устному распоряжению работодателя он продолжил обучение, поскольку ему было обещано повышение заработной платы до машиниста трубоукладчика 7 разряда. В соответствие с ученическим договором, после окончания теоретического обучения в учебном центре, он должен был пройти производственное обучение в учебном центре, и производственную практику у машиниста трубоукладчика не ниже 7-го разряда, но производственное обучение в учебном центре им пройдено не было по неизвестным для него причинам. Для решения вопроса о прохождении практики, он был направлен лицеем в распоряжение ответчика. Ответчик в пределах <.........> не нашел машиниста трубоукладчика имеющего 7-й разряд и предложил ему на период практики работать на своем рабочем месте. По истечении времени отведенного для практики, администрацией ООО «<.........>» ему был выдан: подложный дневник о прохождении производственной практики и подложная характеристика обучающегося от имени незнакомого ему лица, проживающего в <.........>, которого он никогда не видел. Данные документы он передал в лицей, на основании которых ему было выдано Свидетельство о прохождении обучения машиниста трубоукладчика пятого разряда. По возвращении к месту работы, по требованию ответчика Свидетельство он сдал в отдел кадров, однако заработная плата ему повышена не была, тогда она написал заявление на увольнение. При увольнении ответчик потребовал оплатить понесенные расходы на обучение. В связи с обманом о повышение заработной платы, потерей им времени на период обучения и выдаче ему Свидетельства о присвоении 5-го разряда машиниста трубоукладчика, при наличии у него 6-го разряда, к тому же Свидетельство выдано на основании подложных документов, оплачивать расходы на обучение он отказался. Кроме того, ученического договора при направление его на обучение с ответчиком он не заключал, и производить оплату при расторжение договора обязательства не брал. Ответчик принудил его проставить подпись в ученическом договоре, который был составлен уже после обучения. Таким образом, ответчик незаконно удержал из его заработной платы при увольнение сумму оплаты расходов на обучение в размере <.........>. По факту изготовления подложного ученического договора, подложного дневника и производственной характеристики, незаконного удержания из заработной платы за обучение - <.........>., он обратился с заявлением в прокуратуру о возбуждении в отношении ООО «<.........>» уголовного дела. В настоящее время заявление находится на исполнении в Находкинском ЛО МВД России на транспорте. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснительной М, справкой специалиста экспертно-криминалистического центра Г, согласно которой рукописные записи в дневнике производственного обучения на предприятии на имя Л и характеристике обучающегося на имя Л выполнены не М, а другим лицом, установить кем в указанных документах выполнены подписи не представилось возможным. В соответствии с Ученическим договором на профессиональное обучение, профессиональная подготовка проводится по утвержденному плану и учебной программе и включает в себя: теоретическое обучение в учебном центре, производственное обучение в учебном центре, производственную практику (стажировка) на предприятии. В то время, как из трех перечисленных пунктов он прошел только один - теоретическое обучение. Производственную практику в учебном центре и производственную практику на предприятии он не проходил. Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что Свидетельство № на имя Л является недействительным, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.179 ГК РФ. Просит признать Свидетельство о прохождении обучения №, выданное 01.11.2012г. Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «<.........>» на имя Л недействительным.
Истец Л в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что возражает на замену ненадлежащего ответчика на НОУ НПО «<.........>», поскольку считает, что в данном случае нет вины учебного центра и надлежащим ответчиком по делу является его бывший работодатель, так как ученический договор был заключен между ним и ООО «<.........>».
Представитель истца Б в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемое свидетельство является сделкой, в связи с чем, на основании ст.167 ГК РФ, истец просит признать данную сделку недействительной. Свидетельство было выдано на основании производственного дневника, характеристики и ученического договора, которые являются положенными, что было установлено в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГ.. по заявлению Л В настоящее время уголовное дело по указанным фактам не возбуждено.
Представитель ответчика ООО «<.........>» К в суде исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст.7.3.1 Коллективного договора ООО «<.........>» на <.........>, с целью сохранения высокопрофессионального кадрового состава работников и обеспечения соответствия квалификации выполняемой трудовой функции в условиях модернизации оборудования и внедрения новых технологий работодатель обязуется осуществлять подготовку, переподготовку и повышение квалификации персонала в рамках программ, разрабатываемых с учетом действующих норм и правил. Согласно договора на образовательные услуги № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с НОУ НПО «<.........>» (с ДД.ММ.ГГ. переименовано в Частное профессиональное образовательное учреждение «<.........>»), Л был направлен на профессиональную подготовку по профессии Машинист трубоукладчик (переподготовка). В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. прошел обучение, а в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сдал квалификационный экзамен в ЧПОУ «<.........>» и по результатам получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГ.. Истец не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего, что свидетельство о прохождении обучения является недействительным. Целью заключенного договора на оказание образовательных услуг между ООО «<.........>» и ЧПОУ «<.........>» было обучение сотрудников по профессиям необходимым ООО «<.........>» с целью сохранения высокопрофессионального кадрового состава работников и обеспечения соответствия квалификации выполняемой трудовой функции, в результате исполнения договора, поставленные цели были достигнуты, сотрудники обучены и получили свидетельства об обучении. Договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГ. не был оспорен в суде и не был признан недействительным. Целью ученического договора, заключенного с Л, было обеспечение соответствия его квалификации выполняемой им трудовой функции, так как документ об образовании по профессии Машинист трубоукладчик у него отсутствовал. В результате исполнения договора, поставленные цели были достигнуты, ответчик был обучен и получил документ об образовании. Ученический договор не был признан судом недействительным. Само по себе свидетельство о прохождении обучения не является сделкой, которую как считает истец, он совершил под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделку, которую лицо вынужденно было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, оно лишь является документом, свидетельствующем о прохождении истцом обучения. Поэтому свидетельство не может быть признано недействительным по ч.1 ст. 179 ГК РФ. Также, ООО «<.........>» свидетельство Л не выдавало, так как образовательной деятельностью не занимается, свидетельство было выдано учебным заведением, которое имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГ., поэтому считает, что ООО «<.........>» не может быть признано надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, Л ранее обращался в суд с иском, где предметом рассмотрения был спорный ученический договор. Ответчик также обращался в суд с иском к Л о взыскании денежных средств за обучение, суд дал надлежащую оценку заключенным договорам, признал их допустимыми доказательствами по делу и взыскал с Л денежные средства за обучение. Все решения суда вступили в законную силу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно представленным учредительным документам ООО «<.........>» переименовано в ООО «<.........>», на основании протокола № внеочередного Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ.г.
В силу ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо имеет право заключать два вида ученических договоров: с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.
Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГ. между ООО «<.........>» (работодатель) и Л (ученик) был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого работодатель обязался организовать профессиональную подготовку ученика по профессии – Машинист трубоукладчик (переподготовка) в НОУ НПО «<.........>» (<.........>).
Согласно договора на образовательные услуги № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с НОУ НПО «<.........>» (с ДД.ММ.ГГ. переименовано в ЧПОУ «<.........>»), Л был направлен на профессиональную подготовку по профессии Машинист трубоукладчик (переподготовка). В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. прошел обучение, а в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сдал квалификационный экзамен в ЧПОУ «<.........>» и по результатам получил Свидетельство № от ДД.ММ.ГГ..
Заочным решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с Л в пользу ООО «<.........>» взысканы расходы, затраченные на обучение в размере <.........>.
Определением судебной коллегией по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., заочное решение <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В указанном определении <.........> от ДД.ММ.ГГ., отражено, что профессиональную подготовку Л прошел, поскольку с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был командирован к месту обучения, на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик был командирован к месту сдачи квалификационного экзамена. Доводы апелляционной жалобы, что ученический договор был подписан ответчиком после окончания профессиональной подготовки, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в договоре содержится дата его заключения и данные доводы никакими доказательствами не подтверждены. Утверждение, что ученический договор сфальсифицирован является голословным, наличие в нем своей подписи ответчик не оспаривает. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств нарушения работодателем норм трудового законодательства и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, трудового договора ответчиком не представлено.
Кроме того, решением <.........> от ДД.ММ.ГГ. по иску Л к ООО «<.........>» о признании ученического договора недействительным, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
При принятии решения, суд со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, указал, что в определении <.........> от ДД.ММ.ГГ., которым заочное решение <.........> от ДД.ММ.ГГ.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л без удовлетворения, судом дана оценка спорному ученическому договору.
Кроме того, Л обращался в суд с заявлением, где просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по тем основаниям, что установлены доказательства подтверждающие факт изготовления администрацией ООО «<.........>» поддельного ученического договора и факта не прохождения производственной практики ученика Л у инструктора М
В определении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. дана оценка справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. о том, что записи в дневнике производственного обучения на предприятии и характеристике обучающегося на имя Л выполнены не М, а другим лицом, подложность документов не подтверждает.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ.Л обращался в Находкинский ЛО МВД России на транспорте с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «<.........>», однако уголовное дело не возбуждено, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГ. направлены на дополнительную проверку в Находкинский ЛО МВД России на транспорте.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец не вправе подвергать сомнению выводы суда, сделанные при рассмотрении гражданских дел с участием тех же лиц и установленные в рамках рассмотренных дел обстоятельства.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Вместе с тем, истец, заявляя требования о признании Свидетельства о прохождении обучения №, выданного Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Тюменский нефтепроводной профессиональный лицей», требований к учебному учреждению не предъявляет, более того в судебном заседании истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Тюменский нефтепроводной профессиональный лицей».
Учитывая, что Свидетельство о прохождении обучения № от ДД.ММ.ГГ.., которое истец просит признать недействительным, поскольку получено им под влиянием обмана, выдано Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «<.........>», а заключенный между учебным учреждением и работодателем истца договор на образовательные услуги № от ДД.ММ.ГГ. не был признана недействительным, то оспоримое Свидетельство на имя Л было выдано НОУ НПО «<.........>» во исполнение договорных обязательств по результатам пройденного курса обучения и сданного квалификационного экзамена, исковые требований, предъявленные к ООО «<.........>» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Л к ООО «<.........>» о признании Свидетельства о прохождении обучения №, выданного ДД.ММ.ГГ.г. Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «<.........>» на имя Л недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в <.........> течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.
Судья О.В.Кирьянова
