№ 2-901/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2019 года г. Находка Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Кувакиной Н.А., с участием представителя истца Белецкого А.А. по доверенности от 10.09.2019 Соколова В.В., представителя ответчика Кудинова А.А. по доверенности от 25.02.2019 Нигметуллина Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Алексея Александровича к Кудинову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Кудинову А.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства <.........>. В марте 2014 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о завершении строительства указанного здания с привлечением денежных средств истца. 04.03.2014 Кудинов А.А. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность. Затраты истца на завершение строительства принадлежащего ответчику объекта составили 2 540 513 рублей 14 копеек. В настоящее время объект готов к регистрации как объект завершенного строительства. Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 2 540 513 рублей 14 копеек. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему указанную сумму денежных средств, однако, ответчик уклоняется от исполнения данных требований. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 540 513 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 903 рубля. Истец Белецкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что подтверждает исковые требования квитанциями, чеками, товарными накладными, договором от 25.02.2016. Денежные средства непосредственно Кудинову А.А. он не передавал, а оплачивал работы и услуги, связанные с вложением средств в принадлежащий ответчику объект на основании устной договоренности. В доверенности от 04.03.2014 ответчик наделил истца правом «вводить в эксплуатацию», у истца с Кудиновым А.А. была договоренность, что сначала объект необходимо достроить, чтобы впоследствии ввести в эксплуатацию, а земельный участок истец перевел под коммерческое использование. В последнем разговоре ответчик сказал, что не будет вкладывать денежные средства, никакую деятельность на спорном объекте осуществлять он не планирует, в связи с чем стороны договорились о возврате вложенных истцом средств. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истец, действуя в рамках полномочий по доверенности от Кудинова А.А., нанял подрядчика ООО «Энергосфера Плюс» для проведения строительных работ на спорном объекте. Ответчику принадлежало два земельных участка, на одном находится спорный объект, в который вкладывал денежные средства истец, второй участок находился у ответчика на правах аренды, это была муниципальная земля. Проектная документация ООО «Находка Проект» подготовлена на второй участок, на котором строения не было. В 2015 году проектная документация по поручению Кудинова А.А. была истцом оплачена, был сделан фундамент на этом участке по проекту, что дало основание истцу подать документы и участок по <.........> в <.........> перевести из аренды в собственность ответчика, после чего Кудинов А.А. этот участок продал. Но вложение в объект на втором участке по <.........> в <.........> к тому участку отношения не имеет, это разные земельные участки. Договор подряда от 25.06.2016 был заключен на улучшение объекта недвижимости по <.........>. До момента ввода в эксплуатацию сведения о 51% готовности не будут меняться, однако, на данный момент здание достроено и для окончания строительства необходимо оформить через гостехинвентаризацию его готовность. После того, как это будет сделано, будет измерена площадь здания, оно будет зарегистрировано как объект, поставлено на кадастровый учет, возникнет налогообложение. Завершить эти действия истцу не удалось в связи с устным отказом ответчика от исполнения обязательств, а также в связи с прекращением срока действия доверенности. Договор подряда сторонами заключен позже, чем фактически началась стройка, стройка началась в сентябре 2015 года. На первом этапе было произведено планирование территорий двух рядом расположенных земельных участков, их выравнивание, потому что площадки были в оврагах, ямах, подтоплены, заросли кустарником, мелкими древесными культурами. Все производилось ООО «Энергосфера Плюс», но данным договором не охватывалось. Договор заключен позже начала фактических работ в начале 2016 года. Так сложилось в силу того, что Кудинов А.А., являясь участником ООО «Энергосфера Плюс» давал соответствующие руководящие указания, директор общества не мог ему отказать, предоставлял людей на объект для работы, в том числе с использованием материалов, которые приобретались в 2015 году истцом. Отношения, которые фактически возникли между сторонами в 2015 году по планировке территории, в исковые требования не включены. Несмотря на это, представитель полагал, что стоимость проекта по другому объекту также должна быть возмещена истцу ответчиком. На вопрос суда о том, какие сторона истца поддерживает требования, представитель пояснил, что настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях. Возражал относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что сами отношения по освоению территории, достройкой здания не являются длящимися. Договор заключен в 2016 году, исполнялся длительное время, срок исковой давности не пропущен. Мнение ответчика о том, что материалы использовались не для этого объекта не обоснованы и не подтверждены. Строительной сметой указаны объемы работ, материалы для которых были предварительно приобретены для стройки объекта. Кудинов А.А. на объекте был часто, он мог запретить Белецкому А.А. достраивать здание, но в итоге ответчик продал спорные объекты, получил за них денежные средства, нарушив договоренность с Белецким А.А., не оплатив расходы, получил необоснованную прибыть, неосновательное обогащение. Нулевое содержание бухгалтерской отчетности характеризует метод ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Денежные средства за выполненные работы компания приняла от истца в кассу, в банк не внесли, не отчитались по налогам. Низкая деловая практика отношений привела к тому, что часть квитанций выданы с нарушением рекомендованных финансовых форм, часть выдана с не совсем верным указанием плательщика. Ответчик Кудинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что никакого устного соглашения между сторонами достигнуто не было. Договор подряда от 25.02.2016 заключен с нарушением требований ГрК РФ. Заключен договор на капитальный ремонт объекта незавершенного строительства, но в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, поскольку снесена 1/3 здания, полностью были заменены несущие конструкции, это согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией. Для осуществления реконструкции требуется получение разрешения на строительство, согласно ст. 51 ГрК РФ. Пункт 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора в 2016 году, не предоставлял возможности освобождения от получения разрешения при данном строительстве. В 2018 году появилась редакция, что согласно ст. 52 ГрК РФ для индивидуального жилищного строительства такого разрешения не требуется. Согласно ст. 52 ГрК РФ работы по реконструкции относятся к капитальному строительству объектов, может производить только ИП, юридическое лицо, которое является членом СРО и имеет свидетельство на выполнение работ данного вида. Такого разрешения у данной организации нет, она таким видом деятельности как капитальное строительство, не занимается. Это видно из выписки из ЕГРЮЛ, где перечислены виды работ данной организации. Для ввода в эксплуатацию согласно ст. 55 ГрК РФ в обязательном порядке требуется разрешение на строительство. Истец произвел самовольную постройку, ухудшил состояние здания, не спросив разрешение собственника. Здание в реестре числится как жилое. Относительно материалов, на приобретение которых истцом представлены в основном документы без указания покупателя и не подписанные продавцом, отметил, что доказательств использования и применения материалов именно на спорном объекте незавершенного строительства не представлено. Никакого неосновательного обогащения в данном случае не имеется, кроме того, строительство никак не согласовывалось и полномочий на заключение данных договоров, не было. Представитель ответчика пояснил, что истец ухудшил состояние здания, осуществив работы по сносу второго этажа, приведя здание из жилого в нежилое. При этом, в 2016 году строительство не велось, а в 2015 году ответчик находился за пределами Приморского края, не присутствовал на объекте. Само здание до февраля 2019 года занимал Белецкий А.А., он осуществлял в нем предпринимательскую деятельность. В выданной истцу Кудиновым А.А. доверенности нет полномочий на строительство незавершенного объекта по <.........>. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что была только устная договоренность, однако, согласно ст. 161 ГК РФ все сделки между физическими лица, превышающими 10 000 рублей, должны быть оформлены в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ если не соблюдена простая письменная форма сделки, стороны при наличии спора лишаются права ссылаться на свидетельские показания. Ответчик видел данный объект в таком виде, в котором он находится сегодня, в апреле 2015 года. В представленных ИФНС документах за 2015 год нулевые показания по всем работам, затратам, доходам, в 2016 году отчетность не предоставлялась, из этого следует, что показатели ООО «Энергосфера Плюс» были нулевые. Из движения денежных средств также не следует, что работы отражались и оплачивались. Это подтверждает, что в 2016 работы не производились, не отражены ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с 2012 года работала экономистом в ООО «Энергосфера Плюс». Белецкий А.А. является деловым партнером указанной организации. Кудинов А.А. является одним из учредителей общества, отношения между сторонами партнерские. В настоящее время в офисе не встречаются, до этого встречались постоянно в офисе по <.........>. Изначально по указанному адресу располагалось одноэтажное недостроенное здание, там когда-то строился жилой дом и был большой земельный участок. Впоследствии в этом недостроенном доме на первом этаже у Кудинова А.А. располагался офис. Внутри было большое помещение без окон, разделено на два. Это было в 2015 году примерно. При ней стороны встречались уже в облагороженном помещении. Внутри было отделано два помещения, все делал Белецкий А.А. посредством работ ООО «Энергосфера Плюс», но платил за работы Белецкий А.А. по поручению Кудинова А.А. Ответчик приезжал контролировал процесс. Земельный участок изначально был большой, Белецкий А.А. делил участок. На данный момент на одном участке находится торговый центр «Твой дом», выделен участок, на котором находится склад, на третьем участке находился офис. Сейчас внутри все отделано сайдингом, осуществлена стяжка пола, сделан теплый пол, есть второй этаж, железная крыша, на второй этаж ведет железная лестница. Это сделали работники ООО «Энергосфера Плюс», их работы оплачивал по договору Белецкий А.А. Изначально все было на словах, по договоренности Белецкого А.А. с Кудиновым А.А. – отсыпали территорию щебнем. В это время Белецкий А.А. покупал материал, который складировался недалеко от офиса по <.........>. Данный адрес у ООО «Энергосфера Плюс» был по февраль 2019 года. У ООО «Энергосфера Плюс» юридический адрес по ул. Спортивная, 51а. С марта 2019 года ООО «Энергосфера Плюс» как таковой деятельности не ведет. Истец оплачивал работы ООО «Энергосфера Плюс», в том числе по договору подряда. В 2015 году Белецкий А.А. привозил материалы, щебень на машине, он руководил, следил за всем, работы велись ООО «Энергосфера Плюс» по устной договоренности. Свидетель, как инженер ПТО, осматривала объем работ, выполненных обществом, а также производила замеры для расчета объема необходимых материалов. Она также неоднократно присутствовала при обсуждении сторонами вопросов, касающихся работ на объекте. Белецкий А.А. вносил денежные средства наличными в кассу ООО «Энергосфера Плюс». Кроме этого, свидетель пояснила, что присутствовала при разговоре Белецкого А.А. и Кудинова А.А. о том, что истец произвел работы, затратил средства, однако, это никак не документировано, на что ответчик заверил Белецкого А.А., что он ему все возместит. Работы по возведению второго этажа были проведены в течение примерно полутора месяцев после заключения договора. Строительство данного объекта обговаривалось Кудиновым А.А. и Белецким А.А. Они согласовывали, что объект будет именно в таком виде, в котором существует сейчас. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что приобрел у Кудинова А.А. принадлежащий ему земельный участок. Приобретал первый участок по <.........> в 2015 году, на приобретенном участке ничего не было, а на рядом расположенном участке по <.........> было здание. Он построил на своем участке магазин, а в 2019 году купил второй участок по <.........> в <.........>, на котором находится здание, первый этаж – кирпичный, второй этаж – сэндвич панели. Изначально здание было разрушенное, но весной 2015 года или 2016 года здание стало выглядеть так, как оно выглядит сейчас. Точное время он сказать не может. Свидетель использует здание по <.........> в <.........> для временного хранения товара, труб, металла на первом этаже. При этом, на втором этаже находиться опасно, поскольку расходится фундамент. С истцом и ответчиком он знаком, отношений с ними не имеет, с ФИО1 работали по коммерческой линии на базе ТМТ. Ранее здание было полуразрушенное двухэтажное без крыши, это было осенью, за год до приобретения. В 2019 году при покупке земельного участка и здания, объект собирался сносить. Когда здание осматривал, думал, что будет его использовать, сдавать в аренду, но там находиться небезопасно. Впоследствии узнал, что здание якобы построил Белецкий А.А. Свидетель пояснил, что видел здание в разрушенном состоянии, как оно возводилось, он не видел. Земельные участки у Кудинова А.А. он покупал по одному. При подготовке, межевании, разделении второго участка Белецкий А.А. находился на объекте, он арендовал здание у Кудинова А.А. Белецкий А.А. говорил, что желает сдать участок в аренду, но свидетель ему пояснил, что купит всю землю у ответчика. В операциях с землей Белецкий А.А. участия не принимал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что Белецкого А.А. он не знает, а Кудинов А.А. арендовал у свидетеля офис по <.........>. Свидетель осматривал объект по <.........> в мае-июне 2015 года с целью приобретения под строительство дома. В указанный промежуток времени здание выглядело иначе, чем сейчас, оно было без крыши, не отапливалось, было не облагорожено. Впоследствии он хотел приобрести это здание, но оно было с трещиной, в итоге объект ему не подошел. На момент осмотра в мае-июне 2015 года никаких работ не велось. Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кудинов А.А. являлся собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), площадь застройки 152,20 кв.м, степень готовности объекта 51% (лит. А), расположенного по <.........> в <.........>, на основании договора купли-продажи от 25.11.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 25-АБ № 499705. С 18.02.2019 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.02.2019 собственником указанного объекта недвижимого имущества является ФИО7 В обоснование заявленных требований истец Белецкий А.А. указал, что за счет личных средств он произвел улучшения указанного объекта, а именно завершил его строительство для последующей эксплуатации его совместно с собственником Кудиновым А.А., а также для извлечения прибыли. Однако, ответчик продал здание, не вводя его в эксплуатацию как готовый объект завершенного строительства и не возместив при этом истцу затраченные на строительство денежные средства. В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в улучшении принадлежащего ответчику здания своими средствами, вложение денежных средств, использование приобретенных материалов для улучшения объекта, объем и стоимость работ, какие улучшения конкретно были проведены. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.03.2014 Кудинов А.А. выдал Белецкому А.А. нотариально удостоверенную доверенность <.........>, которой уполномочил последнего представлять его интересы, в том числе во всех учреждениях и организациях любых форм собственности. 25.02.2016 между подрядчиком ООО «Энергосфера Плюс» и заказчиком Белецким А.А., действующим в интересах Кудинова А.А. по доверенности от 04.03.2014 25АА 1023775, был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт конструкции здания, расположенного по <.........> в <.........>. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, составляющих предмет указанного договора, составила 1 748 512 рублей 60 копеек, о чем составлен локальный ресурсный сметный расчет. 31.03.2016 действующий по доверенности Белецкий А.А. и генеральный директор ООО «Энергосфера Плюс» Ким Д.Р. подписали справку о стоимости выполненных работ по реконструкции зданий и сооружений, размер которой составил 1 748 512 рублей 60 копеек. Согласно названной справки работы ООО «Энергосфера Плюс» осуществлялись для заказчика Кудинова А.А. по <.........> в <.........>. Подписанным актом о приемке выполненных работ от 31.03.2016 подтверждается исполнение сторонами обязательств по вышеназванному договору, а именно – завершение подрядчиком обусловленных работ в установленный срок и оплата заказчиком полной стоимости договора. Оснований полагать данный договор недопустимым доказательством, либо сомневаться в том, что оплата произведенных в рамках его условий работ фактически не была произведена истцом у суда не имеется. Совокупностью добытых судом доказательств, к которым, в том числе, относятся показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и фотоснимки спорного объекта, суд находит установленным и доказанным факт осуществления Белецким А.А. за счет собственных средств улучшения принадлежащего Кудинову А.А. объекта незавершенного строительства. В частности, доводы ответчика о том, что после заключения договора в 2016 году работы на объекте не производились, и на тот момент здание уже было в состоянии, в каковом оно находится сейчас, судом не принимаются. Вопреки доводам представителя ответчика свидетель ФИО8 пояснил, что в мае-июне 2015 года здание не имело крыши и было не достроено. Свидетель ФИО7 не смог назвать точный временной промежуток, когда он обнаружил перемены в конструкции здания, но пояснил, что это было весной либо 2015 года либо 2016 года. Изложенное в совокупности с иными материалами дела позволяет суду прийти к выводу о том, что представленный истцом договор подряда с ООО «Энергосфера Плюс» подтверждает осуществление за счет средств истца выполнение работ по улучшению принадлежащего ответчику объекта. При этом, доводы ответчика относительно того, что в 2019 году здание было продано как объект незавершенного строительства готовностью 51%, то есть в том виде, в каком оно было им приобретено, не опровергает описанные выводы суда, поскольку невнесение соответствующих сведений в ЕГРН не отменяет фактически произведенных работ по строительству объекта. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вложенные в строительство принадлежащего ответчику здания денежные средства в подтвержденной договором подряда в сумме 1 748 512 рублей. Кроме прочего, в материалах дела также имеются платежные требования, товарные накладные, квитанции о приобретении материалов, проведении работ. Между тем, бесспорных доказательств того, что поименованные в представленных истцом документах строительные материалы и иные товары приобретены именно для строительства и благоустройства спорного объекта и за счет средств истца, не имеется. При этом, факт вложения истцом каких-либо денежных средств в улучшение спорного объекта ответчиком оспаривается в полном объеме, указывая, что договоренность о ведении в данном здании каких-либо строительных и ремонтных работ за счет истца отсутствовала. Относительно утверждения стороны истца об оплате Белецким А.А. работ ООО «Находка Проект» суд не находит оснований для признания данного факта доказанным. Квитанция от 06.08.2015 (л.д. 38), в которой имеются сведения об оплате истцом проектной документации по <.........>, напрямую противоречит пояснениям самого Белецкого А.А. и его представителя о том, что проектные работы ООО «Находка Проект» по <.........> не проводились. При этом, из квитанции от 09.02.2016 (л.д. 56) невозможно установить, проектные работы по какому объекту осуществлялись ООО «Находка Проект». Доводы стороны ответчика об отсутствии между Кудиновым А.А. и Белецким А.А. устной договоренности по вопросу осуществления истцом строительных работ на принадлежащем ответчику объекте опровергаются материалами дела, в частности показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших встречи истца и ответчика в здании, используемом под офис, по <.........> в <.........>, в ходе которых они обсуждали строительные вопросы, касающиеся работ на объекте по указанному адресу, пили чай, то есть находились в приятельских, партнерских отношениях. Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В указанной связи факт оплаты строительных материалов, инструментов, проведение работ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, а иных допустимых доказательств несения затрат на строительство и ремонт спорного объекта, как указано выше, кроме перечисленных документов, истцом не представлено. Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика полной суммы денежных средств, заявленных в иске, в материалы дела не представлено, в связи с чем считает в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Белецкого Алексея Александровича к Кудинову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с Кудинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по <.........>, в пользу Белецкого Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по пер. Низменный, д.33Б в г. Находка Приморского края, неосновательное обогащение в размере 1 748 512 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд. Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде принято 16.09.2019 |
