№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №
«ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской судв составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований (с учётом дополнительных письменных пояснений по иску в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ.), что ДД.ММ.ГГ.. вследствие действий ФИО7, управлявшей автомашиной «ДД.ММ.ГГ.», гос.рег.знак , были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истице) автомобилю «», гос.рег.знак . Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована нигде не была. Со слов виновника ДТП, автомашина «» принадлежит ответчику ФИО2
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении ДТП в соответствующей справке о ДТП сотрудниками полиции было указано, что страховой полис ОСАГО у неё (у истицы) отсутствует.
ДД.ММ.ГГ.. она обратилась к страховщику виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» за выплатой по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГ.. ответчик выдал ей направление на осмотр повреждённой автомашины в ООО «Транс-Авто-ДВ», где ДД.ММ.ГГ.. такой осмотр был выполнен, что подтверждается актом осмотра №.
Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ.. ответчик уведомил её о необходимости обратиться в свою страховую компанию – ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку её гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в указанной страховой компании по полису ОСАГО серии ХХХ №. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, её гражданская ответственность при использовании вышеуказанной автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.. застрахована не была, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ №, заключённый между ней и ООО РСО «ЕВРОИНС» прекратил своё действие задолго до даты ДТП, а именно – ещё ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ.., затем ещё повторно ДД.ММ.ГГ.. она письменно известила ответчика о том, что её договор ОСАГО, заключённый с ООО РСО «ЕВРОИНС», был досрочно прекращён с ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается информацией с официального сайта РСА. В дальнейшем она ещё неоднократно извещала ответчика об этом и указывала, что эту информацию можно проверить на сайте РСА.
ДД.ММ.ГГ.. она письменно уведомила ответчика об организации в ООО «Центр права и экспертизы» независимой экспертизы её повреждённого транспортного средства, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГ.., а ДД.ММ.ГГ.. она направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.. Однако её требования по претензии ответчиком удовлетворены не были.
Тогда ДД.ММ.ГГ.. она направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения обращения омбудсменом было организовано проведение экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», по результатам которой, размер страхового возмещения был определён экспертом в сумме 168 621,87 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГ.. омбудсмен удовлетворил её требования частично, с ответчика в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 168 621,87 руб., а оставшаяся часть её обращения – удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГ.. страховщик, в рамках исполнения решения омбудсмена, выплатил ей страховое возмещение в сумме 168 621,87 рублей.
С таким решением омбудсмена она не согласна в части взыскания неустойки только в случае не исполнения ответчиком решения омбудсмена в установленный в решении срок, а не с 21-го дня после получения страховщиком её заявления о выплате страхового возмещения, как положено по Закону об ОСАГО, а также не согласна в части отказа в удовлетворении её требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, которая прилагалась ею сначала в обоснование требований претензии, направленной страховщику, затем в обоснование обращения омбудсмену, а затем была приложена в обоснование рассматриваемого иска.
В связи с вышеизложенным, истица просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:
- 400 000 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 238 дней просрочки из расчёта 168 621,87 х 1% х 238 дней;
- 23 500 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы;
- 50 000 руб. – компенсация морального вреда;
- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
А также истица просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При этом истица просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи в суд рассматриваемого иска, который она пропустила всего лишь на 1 день, ссылаясь в обоснование на то, что она пропустила его по уважительной причине, т.к. получила обжалуемое решение омбудсмена не ДД.ММ.ГГ.., а ДД.ММ.ГГ.. (в вязи с чем ошиблась в исчислении последнего дня подачи иска в суд на 1 день).
В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО4 не явились, в дополнительных пояснениях по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ. истица просила суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» тоже не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о получении повестки, имеющимися в деле. Причину неявки представитель ответчика суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, а направил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признаёт. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что страховщик исполнил решение омбудсмена в указанный в нём срок и выплатил истице страховое возмещение в полном объёме в размере 168 621,87 руб., который был определён омбудсменом на основании организованного им экспертного заключения. Представитель ответчика просит суд учесть, что согласно п. 1 ст. 24 Закона Об уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решение омбудсмена было исполнено страховщиком в сроки, установленные решением омбудсмена и ст. 23 Закона Об уполномоченном, в связи с чем, данное исполнение является надлежащим, и страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу положений п. 1 ст. 24 названного закона и п.п. 2,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию со страховщика в пользу истицы.
Что касается расходов истицы по оплате организованной ею независимой экспертизы, то, по мнению представителя ответчика, такие расходы тоже не подлежат взысканию со страховщика, поскольку экспертное заключение, представленное истицей в обоснование иска, нельзя, по мнению ответчика, считать надлежащим доказательством суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, экспертное заключение истца не подтверждает обоснованность размера страхового возмещения.
Но при этом на случай удовлетворения заявленных истцом исковых требований представитель ответчика просил суд применить к требованию истицы о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства; полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав между сторонами. Ответчик просит суд учесть, что санкция, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которое лицо понесло ответственность. Полагает, что в рассматриваемом случае даже сниженная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств и будет справедливой, достаточной и соразмерной, т.к. неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.
В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
На вышеуказанные доводы представителя ответчика истица в своих дополнительных пояснениях по иску (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ..) указала свои возражения. Так, истица просит суд учесть, что довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки является голословным, т.к. доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности рассматриваемого случая ответчиком суду не представлено. Истица просит суд учесть, что в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № и в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.. № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, по мнению истицы, не имеется. При этом просит суд учесть, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который на 274 дня нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом проигнорировал сведения с сайта РСА о том, что договор ОСАГО серии ХХХ №, заключённый ею с ООО РСО «ЕВРОИНС», на дату ДТП прекратил своё действие ещё 15.05.2020г., более того, страховщик проигнорировал её неоднократные письменные извещения об этом. Досудебную претензию о выплате страхового возмещения ответчик также отказался удовлетворять и выплатил ей страховое возмещение исключительно после принятия омбудсменом решения. Ответчик не указал на препятствия, которые могли привести к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения. Считает, что заявленная неустойка не может быть завышенной, поскольку её размер установлен Законом об ОСАГО. Истица также просила суд учесть, что ответчик является лицом, занимающимся страхованием на профессиональной основе, и в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия ответственности, установленные Законом об ОСАГО. Таким образом, ответчик не мог не знать, что не выплата страхового возмещения в полном объёме послужит основанием для предъявления к нему дополнительных штрафных требований, размер которых может достигнуть до 400 000 рублей. При этом доказательств того, что она содействовала своими действиями увеличению размера убытков, ответчиком не представлено. Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, истица просила суд учесть, что она была вынуждена организовать такую экспертизу самостоятельно, поскольку страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свою обязанность по ознакомлению её с результатами организованной им технической экспертизы. Проведённая по её инициативе экспертиза необходима была ей для того, чтобы указать размер требуемого страхового возмещения сначала в претензии, адресованной страховщику, а затем в обращении, адресованном омбудсмену, в связи с чем, полагает, что понесённые ею расходы по оплате независимой экспертизы являются её убытками, подлежащими возмещению за счёт страховщика на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с изложенным, истица просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2
От представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой они были рассмотрены омбудсменом по существу, а требования истца в той части, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, т.к. в этом случае обязательный досудебный порядок считается не соблюдённым.
Суд, изучив письменные доводы обеих сторон, письменные объяснения омбудсмена, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования истицы заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».
В ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ., об исключении нерабочих дней (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.).
Таким образом, учитывая положения вышеуказанной ч. 3 ст. 25 Закона Об уполномоченном, а также указанные разъяснения Верховного Суда РФ, последним днём обращения истицы ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГ.., являлось ДД.ММ.ГГ.., однако истица обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГ.., то есть с пропуском на 1 (один) день, в связи с чем, ею в иске была заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд рассматриваемого иска, в обоснование которой она указала на то, что пропустила срок по уважительной причине, т.к. получила решение омбудсмена не в день его вынесения ДД.ММ.ГГ.., а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГ.., в связи с чем, неверно исчислила последний день подачи иска в суд, ошибившись на 1 (один) день.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ Об уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 данного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как указано в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанные доводы истицы, заявленные в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, кроме того, учитывая, что истица пропустила указанный срок всего лишь на 1 (один) день, что признаётся судом незначительным, суд находит возможным удовлетворить просьбу истицы и восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи в суд рассматриваемого иска.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в по адресу: произошло ДТП с участием принадлежащей истице ФИО1 автомашины «», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 и автомашины «», гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением водителя ФИО7
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. виновником указанного ДТП была признана водитель автомашины «», гос.рег.знак - ФИО7, которая, управляя указанной автомашиной, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «», гос.рег.знак и совершила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате указанного ДТП автомобилю истицы «ДД.ММ.ГГ.», гос.рег.знак были причинены механические повреждения, а истице, как его собственнику – материальный ущерб. Принадлежность истице указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГ.., копия которого имеется в материалах дела.
Гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО на момент ДТП нигде застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховаие», что было отражено сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, а также подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта РСА.
ДД.ММ.ГГ. в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истицы о выплате ей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. АО «Альфастрахование» направило истице ответ, в котором указало, что для получения страхового возмещения ей необходимо обратиться в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещение убытков, поскольку её гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в этой страховой компании, и она имела действующий страховой полис ОСАГО .
ДД.ММ.ГГ.., затем повторно ДД.ММ.ГГ.. истица направила в адрес страховщика уведомление о том, что договор ОСАГО с ООО РСО «ЕВРОИНС» был досрочно прекращён с ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте РСА, распечатка которой, была приложена ею к этим уведомлениям, что подтверждается накладными СДЭК № от ДД.ММ.ГГ.. и № от ДД.ММ.ГГ.., а также отчётами об отслеживании указанных отправлений, согласно которым, страховщик получил отправления ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. соответственно.
Учитывая, что направление на экспертизу страховщик ФИО1 не выдавал и с каким-либо экспертным заключением её не знакомил (в доказательства иного ответчик суду ничего не представил), ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы своей повреждённой автомашины в ООО «Центр права и экспертизы», о чём уведомила ответчика, направив ему ДД.ММ.ГГ.. уведомление о проведении независимой технической экспертизы и о том, что осмотр автомашины будет производиться 17.05.2021г. в 10-00 часов по , что подтверждается указанным уведомлением, накладной СДЭК № от ДД.ММ.ГГ.. и отчётом об отслеживании указанного отправления, согласно которому, страховщик получил указанное отправление ДД.ММ.ГГ..
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ.., выполненному ООО «Центр права и экспертизы», экспертом была определена полная гибель автомашины истицы ДД.ММ.ГГ.», гос.рег.знак и стоимость её права требования на возмещение убытков в сумме 141 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ.. истица направила страховщику досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение, неустойку за нарушение срока его выплаты и расходы на проведение независимой экспертизы, приложив в обоснование указанное выше экспертное заключение, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГ.. с РПО № и отчётом об отслеживании отправления с указанным РПО, согласно которому, отправление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ..
Поскольку требования по претензии страховой компанией удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГ. истица направила в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 70 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. указанные требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в её пользу было взыскано только страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 168 621,87 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), а в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 рублей истице было отказано, а её требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя были оставлены омбудсменом без рассмотрения (п. 4 резолютивной части решения). Также в пункте 3 резолютивной части решения омбудсмен указал на то, что в случае не исполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения (а решение, согласно его пункту 2, подлежит исполнению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГ.. и по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Также в резолютивной части решения омбудсмена указано на то, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Таким образом, указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. (доказательств обратного суду не представлено).
Как следует из справки по операции, выданной ДД.ММ.ГГ.. ПАО Сбербанк, выплата истице страхового возмещения по вышеуказанному решению омбудсмена в размере 168 621,87 рублей была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГ..
Истица ФИО1 не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылается в обоснование поданного иска на то, что омбудсмен неверно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в её пользу неустойки только в случае не исполнения ответчиком решения омбудсмена в установленный в решении срок, а не с 21-го дня после получения страховщиком её заявления о выплате страхового возмещения, а также омбудсмен неверно пришёл к выводу об отказе ей в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесённых ею на оплату независимой экспертизы.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты ей страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 238 дней просрочки из расчёта 168 621,87 х 1% х 238 дней, и анализируя указанные в его обоснование доводы истицы, а также положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд, признавая заслуживающими внимания доводы истицы, приходит к выводу о том, что омбудсмен незаконно и необоснованно указал в своём решении на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГ. (с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ..) и по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по доплате страхового возмещения в размере 168 621,87 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, только в том случае, если страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнит решение омбудсмена по выплате истице страхового возмещения в размере 168 621,87 рублей в установленный в решении срок, поскольку такое мнение омбудсмена признаётся судом основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате (доплате) страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Тот факт, что п. 1 ст. 24 ФЗ об ОСАГО установлено, что исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение страховщиком (ответчиком АО «АльфаСтрахование») срока выплаты истице страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Иное толкование вышеуказанных норм права даст страховым организациям возможность безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, лишь исполняя в срок решение финансового уполномоченного, оттягивая таким образом выплату потерпевшим страхового возмещения на длительные сроки.
Ссылка ответчика в своём отзыве на иск на положения статьи 24 Закона об ОСАГО, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, никоим образом не отменяет положения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях.
Таким образом, в рассматриваемом случае за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика именно с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и до дня выплаты страхового возмещения, из расчёта 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим, решение омбудсмена в этой части подлежит изменению, путём исключения из пункта 3 резолютивной части решения слов: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения».
Учитывая, что в указанной части решение омбудсмена судом изменяется, следовательно, ответчик обязан будет выплатить в пользу истицы по выданному омбудсменом удостоверению неустойку в сумме 400 000 рублей. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 168 621,87 руб. выплата страхового возмещения по решению омбудсмена х 1% х 274 дня (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., когда ответчик произвёл выплату истице страхового возмещения) = 462 023,92 рубля. Однако, поскольку, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, в рассматриваемом случае составляет сумму 400 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истицы по выданному омбудсменом удостоверению подлежит взысканию неустойка в максимальном размере 400 000 рублей, т.к. общая сумма неустойки не должна превышать указанную сумму.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истицы о выплате страхового возмещения ответчик вовремя не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено истице не было, при этом период просрочки составил 274 дня.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истицы, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истице страховое возмещение (почти год), соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения (168 621,87 рублей) и размера неустойки (400 000 рублей), а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истица неоднократно сообщала ответчику о том, что на момент ДТП у неё отсутствовал страховой полис ОСАГО, т.к. задолго до ДТП он прекратил своё действие, что отражено на сайте РСА, в связи с чем, у неё отсутствует возможность подать заявление своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик игнорировал эти извещения и не выплачивал истице страховое возмещение, ссылаясь на необходимость заявителю обратиться именно к своему страховщику, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду в письменных возражениях на иск о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истицы с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истицы в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., суд считает, что вывод омбудсмена о том, что установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а, значит, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и поэтому возмещению не подлежат, признаётся судом необоснованным, такой вывод основан на неверном толковании омбудсменом норм материального права.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Главой 5 Правил ОСАГО и приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ.№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирован порядок разрешения споров.
Согласно п. 5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность его требований в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Статёй 17 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу пп. 4 п. 1, в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера.
Как обоснованно указала истица, поскольку она не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой после ДТП автомашины, а в претензии к страховщику и в обращении к омбудсмену ей необходимо было указать реальный размер причинённого ей в результате ДТП ущерба, более того, учитывая, что направление на экспертизу страховщик ей не выдавал и с каким-либо экспертным заключением её не знакомил, истица, не дождавшись от страховщика выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок, обоснованно самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, обратившись в ООО «Центр права и экспертизы», с целью определения размера причиненного ей ущерба, о чём предварительно уведомила ответчика.
Как сказано в п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., «…расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., проведенной по инициативе потерпевшей, не получившей от страховщика направления на экспертизу и не ознакомленной страховщиком с выполненным по его инициативе заключением эксперта, подлежит взысканию со страховщика и при этом без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО...».
Таким образом, на основании вышеизложенного, требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 23 500 рублей, которые являются убытками истицы и подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГ..), подлежит удовлетворению, а решение омбудсмена в этой части подлежит отмене (во избежание наличия двух действующих противоположных решений (омбудсмена и суда) по одному вопросу).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оно обоснованно было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», такое требование финансовый уполномоченный разрешать не вправе, оно подлежит разрешению только судом.
Разрешая указанное требование, суд учитывает нижеследующее.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истицей ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является слишком завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истицы ФИО1 и её представителя ФИО4 в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 руб.
Что касается требования истицы о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО2 причинил истице какие-либо нравственные или физические страдания, что истица плохо себя чувствовала и обращалась в больницу, суду не представлено. При этом возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда, причинённого гражданину нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах требование, заявленное истицей к ФИО2, является незаконным и необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 735 рублей (7 435 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке (400 000 руб. неустойка + 23 500 руб. убытки по ФЗ об ОСАГО) + 300 рублей за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи в суд искового заявления к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» в части порядка взыскания неустойки, исключив из пункта 3 резолютивной части названного решения слова: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения», изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ.. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».
Настоящее решение суда является основанием для выдачи Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий 30-ти календарных дней со дня получения такого заявления, удостоверения, являющегося исполнительным документом, в отношении вышеуказанной неустойки.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» в части отказа заявителю ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки пос. трудовое, , зарегистрированной по адресу:, сумму в размере 48 500 рублей, из которых:
- 23 500 руб. – убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ..;
- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 735 рублей.
В удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано ввой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
ДД.ММ.ГГ.
