Дело 2-210/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2013г. ...
Судья Надеждинского районного суда ... Сетракова Л.В.,
с участием представителей истца Киреева А.Г. - ФИО6, ФИО3,
при секретаре Гонус Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.Г. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещение по договору страхования транспортного средства,
У с т а н о в и л:
Киреев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком ОАО «...» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «... года выпуска. Срок действия договора с ... по ... страховая сумма составила ... рублей. Он является выгодоприобретателем по данному договору.
В соответствии с условиями договора им была внесена оговоренная в Полисе плата за страхование в размере ... рублей.
В период действия заключенного договора страхования произошел страховой случай, а именно с принадлежащем ему автомобилем, нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение ФИО1, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... в результате чего автомобиль врезался в придорожный столб, чем были нанесены значительные повреждения застрахованному автомобилю марки «... года выпуска. С его стороны нарушений ПДД не усматривается.
23.04.2012г. он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был произведен осмотр, принадлежащего ему транспортного средства. Осмотр проводился ООО «...» по направлению страховщика. По результатам осмотра было составлено заключение ... на сумму ... руб. и заключение по скрытым дефектам на сумму ... рублей, итого общая сумма по заключениям составила ... рубля.
Кроме того, им было затрачено ... рублей за составление заключения по оценке ремонтных работ скрытых дефектов.
27.08.2012г. ОАО «...» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. по внешним повреждениям и ... рублей по скрытым дефектам, всего было выплачено ... рублей.
Ответчиком незаконно удержана сумма в размере ... рублей и сумма в размере ... рублей по оплате заключения по оценке ремонтных работ скрытых дефектов.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных страховых возмещений в размере ... рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере ... рулей, штраф с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, неустойку на день вынесения решения, а также моральный вред в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Киреева А.Г. сумму невыплаченных страховых возмещений в размере ... рублей, расходы по оплате заключения по оценке ремонтных работ скрытых дефектов в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, а также моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании представители Киреева А.Г. - ФИО6 и ФИО3 настояли на удовлетворении уточненных требований. При этом требования заявленные изначально просили не рассматривать, не настаивали на рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки.
Истец Киреев А.Г. уведомленный судом о дне и времени судебного заседания не явился, дело рассматривалось судом в его отсутствие с участием его представителей.
Представитель ответчика ОАО «...» ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривалось судом в отсутствие представителя ответчика, с учетом ранее данных им пояснений. В ходе рассмотрения дела ФИО7 просил в иске Кирееву А.Г. отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Киреева А.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.04.2012г. в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «...... под управлением водителя Киреева А.Г..
Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца Киреева А.Г. были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2012г. (л.д. 7).
Между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства, полис № ... от 14.07.2011г. Срок действия договора с 15.07.2011г. по 14.07.2012г. ( л.д.5)
23.04.2012г. Киреев А.Г. обратился с заявлением в страховую компанию ОАО "......" по прямому возмещению убытков.
По направлению страховщика ОАО «...» и в соответствии с условиями договора автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «...».
... и ... транспортное средство «.... было осмотрено инженерами -экспертами ООО «...».
ООО «...» по результатам осмотра транспортного средства «.... 25.04.2012г. было составлено экспертное заключение ... от 03.05.2012г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ... руб.
По результатам осмотра транспортного средства «.... 07.07.2012г. было составлено экспертное заключение ... от 30.07.2012г. о том, что стоимость устранения дефектов по скрытым повреждениям составляет ... рублей.
Расходы истца по оплате заключения по оценке ремонтных работ скрытых дефектов на сумму ... рублей подтверждена соответствующей квитанцией и договором ....
ОАО «...» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. по внешним повреждениям и ... рублей по скрытым дефектам, всего было выплачено ... рублей.
Ответчик при выплате данных сумм принял во внимание заключение ... от 08.08.2012г., из которого следует, что разница в соответствии с заключением ... от 30.07.2012 составляет .... (...-... =... руб.)
Кроме того, ответчиком было принято во внимание заключение ... от ..., из которого следует, что общая стоимость ремонта ТС составляет ... рублей. При этом разница, в соответствии с заключением ... от ... составляет ... руб. (...-... =... руб.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы невыплаченных страховых возмещений в размере ... рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, разрешая заявленные Киреевым А.Г. требования, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отказывая Кирееву А.Г. в выплате суммы страхового возмещения определенном экспертом ОАО «... в размере .... страховщик ОАО «...» необоснованно уменьшил сумму выплаты до ...., принимая во внимание заключения ...
При этом судом во внимание принимаются заключения экспертов ООО «...» ... от 03.05.2012г. и ... от 30.07.2012г., поскольку данные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135, составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в пределах ..., с указанием нормативных документов, положенных в основу данных заключений.
Тогда как заключения ...» от 08.08.2012г. № ... и 23.07.2012г. № ... таким требованиям не отвечает, в связи с чем они не могли быть приняты страховщиком во внимание при определении суммы страхового возмещения. Ответчик необоснованно уменьшил сумму выплаты, нарушив тем самым права истца.
Взыскание страховой суммы в пользу выгодоприобретателя соответствует условиям п. 10 договора страхования, заключенного сторонами, поскольку он предусматривает выплату страхового возмещения (оплату счетом) по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика (что и было сделано ответчиком, но не в полном объеме ущерба). При этом указанное положение договора не дает страховщику право злоупотреблять своими правами (ст. 10 ГК РФ) и занижать действительный размер ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения.
Поскольку оснований для уменьшения суммы страховой выплаты у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 163911 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также подлежит взысканию с ответчика сумма затраченная истцом на оплату заключения по оценке ремонтных работ скрытых дефектов в размере 3600 рублей, которая подтверждена соответствующей квитанцией и договором .... Поскольку данное заключение принято судом во внимание.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере ... рублей (50% от присужденной суммы) также подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству суда требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с этим с ответчика в пользу Киреева А.Г. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей.
Так же с ответчика в силу указанных положений закона (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере ... рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых было подтверждено истцом соответствующими документами,.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киреева А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Киреева А.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате заключения по оценке ремонтных работ скрытых дефектов в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... краевой суд через ... районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 17.06.2013г.
Судья Л.В.Сетракова
