УИД 16RS0042-03-2022-004707-32
дело № 2-6367/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре Сулеймановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Манго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Манго»(далее ООО «СК «Манго») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и ООО «СК «Манго» заключен договор страхования недвижимости ... с периодом страхования с ... по .... Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования .../СИ в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования. Страховая сумма по договору страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры установлена в размере 700000 рублей, движимого имущества, находящегося в квартире, установлена в размере 700000 рублей 00 копеек, ответственности перед третьими лицами установлена в размере 300000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 6120 рублей 88 копеек, которая в полном объеме была уплачена истцом. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: в части страхования внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества - пожар, удар молнии, взрыв(пункт 3.2.1 Правил страхования); воздействие жидкости(пункт 3.2.2 Правил страхования); стихийные бедствия (пункт 3.2.3 Правил страхования); противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.4 Правил страхования); перепад напряжения (пункт 3.2.6 Правил); бой стекол, зеркал (пункт 3.2.8 Правил), гражданская ответственность (пункт 3.3 Правил страхования). ... ООО УК «Яшьлек - ФОН» произведено обследование застрахованного имущества, в результате которого зафиксированы повреждения трубопровода ХВС санузла после отсекающего крана, в результате чего залиты водой спальня, зал, кухня, два коридора застрахованного имущества. ... истец посредством мобильного приложения уведомил финансовую организацию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик осуществил выплату Истцу страхового возмещения в размере 207196 рублей 43 копейки. ... экспертом ООО «ОцЭкспо поручению ответчика) составлен акт осмотра квартиры(помещения) ..., в приложении ... к которому отмечен перечень утраченного и поврежденного имущества, а именно: кухонный гарнитур 2018г., стоимостью 280000 рублей(нижняя планка под мойкой разбухла), камин 2018 г., стоимостью 30000 рублей(разбухла нижняя часть), две прикроватные тумбочки из спального гарнитура 2014 г., стоимость гарнитура 80000 рублей(разбухли нижние части стоек), стол 2015 г., стоимостью 6000 рублей(разбухла нижняя часть боковых стоек), кроватка из детского гарнитура 2015 г., стоимость гарнитура 55000 рублей (разбухание нижней части боковой стойки кровати), письменный стол 2021 г., стоимостью 6000 рублей(разбухание нижней части стоек), полки 2021 г., стоимостью 2000 рублей(разбухание нижней части стоек), шкаф для одежды 2021 г., стоимостью 10000 рублей(разбухание нижней части боковых стоек). Данное Приложение содержится на 35 странице отчета №... от ..., подготовленного ООО «РусОценка» по заказу истца. Соответственно, вышеуказанным отчетом экспертом-оценщиком были сделаны следующие выводы: стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 314583 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера составила 368250 рублей, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 682833 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по договору страхования. ... ответчик посредством мобильного приложения уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Впоследствии истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовым уполномоченным вынесено Решение №... от ... по результатам вышеуказанного обращения (от ... № ...). Согласно данному Решению финансовый уполномоченный требование ФИО1 к ООО «СК «Манго» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение в размере 124358 рублей 77 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный в полном объеме удовлетворил требования касаемо возмещения ущерба самого объекта недвижимости, и полностью отказал в возмещении ущерба относительно движимого имущества истца. Впоследствии ... в адрес истца поступила оплата от ответчика в вышеуказанном размере 124358 рублей 77 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в возмещении ущерба относительно движимого имущества(предметов интерьера) истца на сумму 368250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера в размере 368250 рублей подтверждается отчетом №... от ..., подготовленным ООО «РусОценка» по заказу истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, оценка произведена с учетом требований действующего законодательства. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 368250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Манго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котром просит отказать в иске.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенная норма корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421ГКРФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя)
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421 пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «СК «Манго» заключен договор страхования недвижимости ... с периодом страхования с ... по ....
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования .../СИ в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
Страховая сумма по договору страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры установлена в размере 700000 рублей, движимого имущества, находящегося в квартире, установлена в размере 700000 рублей, ответственности перед третьими лицами установлена в размере 300000 рублей.
Страховая премия по договору страхования составила 6120 рублей 88 копеек, которая в полном объеме была уплачена истцом.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: в части страхования внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества - пожар, удар молнии, взрыв(пункт 3.2.1 Правил страхования); воздействие жидкости(пункт 3.2.2 Правил страхования); стихийные бедствия (пункт 3.2.3 Правил страхования); противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.4 Правил страхования); перепад напряжения (пункт 3.2.6 Правил); бой стекол, зеркал (пункт 3.2.8 Правил), гражданская ответственность (пункт 3.3 Правил страхования).
... произошел залив квартиры истца.
... ООО УК «Яшьлек - ФОН» произведено обследование застрахованного имущества, в результате которого зафиксированы повреждения трубопровода ХВС санузла после отсекающего крана, в результате чего залиты водой спальня, зал, кухня, два коридора застрахованного имущества.
... истец посредством мобильного приложения уведомил финансовую организацию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 207196 рублей 43 копейки.
... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по договору страхования, оставленной без удовлетворения.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования недвижимости.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, порученная ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № ... от ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, итоговая величина размера материального ущерба в части недвижимого имущества составляет 331555 рублей 20 копеек. Согласно отчету № ... ООО «Калужское экспертное бюро» от ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в части повреждений движимого имущества ООО «Калужское экспертное бюро» пришла к следующим выводам: представленные документы не позволяют сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед оценщиком ввиду того, что по предоставленным фотоматериалам не представляется возможным однозначно отнести повреждения движимого имущества к результатам залива, произошедшего .... Выявленные дефекты объектов движимого имущества могут иметь эксплуатационный характер. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, составляет 331555 рублей 20 копеек. С учетом осуществленной ранее выплаты страхового возмещения в пользу заявителя страховое возмещение в части недвижимого имущества составило 124358 рублей 77 копеек(331 555 рублей 20 копеек - 207 196 рублей 43 копейки).
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО «СК «Манго» документы, решением №... от ... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 требования ФИО1 к ООО «СК «Манго» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 124358 рублей 77 копеек.
Суд находит не состоятельными доводы стороны истца, выражающие несогласие с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» по результатам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Выводы ООО «Калужское экспертное бюро» последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которому поручено проведение экспертизы финансовым уполномоченным, у суда не имеется.
Несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, рецензии безусловным основанием для признания в качестве надлежащего доказательства в подтверждения размера ущерба не является.
Судом предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по определению размера ущерба, однако сторона истца от ее проведения отказалась.
Представленный истцом в обоснование требований о возмещении убытков отчет №..., выполненное экспертами ООО «РусОценка» по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения в размере 368250 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом в удовлетоврении требований о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению производные требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Манго», о взыскании страхового возмещения в размере 368250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.
Решение14.07.2022
