Подлинник данного документа находится в материалах гражданского дела № 2-11657/2016 хранящемся в Набережночелнинском городском Суде Республики Татарстан
Дело № 2-11657/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 ноября 2016 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.Г.Миндубаевой,
при секретаре Е.Ю. Филипповой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» о возмещении ущерба, компенсации товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ОАО «НАСКО», указав, что ... в 18:40 часов на ... с участием т/с «Киа-Спектра» госномер Е 521 УВ 116 РУС, под управлением ФИО3 и т/с «Фолксваген-Гольф» госномер С249ВУ 116 РУС под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении, виновником ДТП признана ФИО3,
... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю, в размере 230 319 рублей 28 копеек.
С проведенной оценкой ответчика истец не согласился, считая ее заниженной обратился в ООО «Закамская независимая оценка».
Согласно экспертному заключению .../Т-16 от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 538 рублей 53 копейки. Таким образом разница между выплаченной суммой и суммой подлежащей взысканию составляет 11 219 рублей.
Но помимо этого автомобиль истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который ответчик не уплатил.
Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой подлежащей выплате в размере 11 219 рублей 25 копеек, за утрату товарной стоимости 18 916 рублей 09 копеек, неустойку в размере 30 135 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца ФИО4 иск поддержал по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как разница между фактически произведенным страховщиком страховой выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее – Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с пунктом 3.5 «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России ... N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Истец является собственником автомобиля марки «Фолксваген-Гольф» государственный номер С249ВУ 116 РУС.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ФИО6, автомобилю марки Фолксваген-Гольф» государственный номер С249ВУ 116 РУС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.6).
Причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО6 (л.д. 6)
Ответственность истца при управлении автомобилем застрахована у ответчика в ОАО «НАСКО» (л.д.60).
По заявлению истца о прямом возмещении убытков ответчиком ... было перечислено истцу страховое возмещение в размере 230 319 рублей 28 копеек рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.74-76).
... в связи с несогласием потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направил в ОАО «НАСКО» претензию, исполнив тем самым требования закона о досудебном урегулировании спора. При этом предоставил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта №002-03/Т-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11 219 рублей 25 копеек, а утрата товарной стоимости составила 18 916 рублей 09 копеек (л.д.8-46).
Заключение судебной автотехнической экспертизы №864/16, произведенной ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 221 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в 14 800 рублей.
Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника
До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 597 рублей 09 копеек и компенсацию за утрату товар ной стоимости в размере 18 916 рублей 09 копеек
То есть согласно результатам судебной экспертизы доплата по стоимости восстановительного ремонта составляет 9 602 рубля 91 копейку (221 200-211 597 рублей 09 копеек), по УТС ответчик переплатил истцу 4 116 рублей 09 копеек (18 916 рублей 09 копеек – 14 800 рублей)
Таким образом, разница между подлежащим выплате страховым возмещением в размере 221 200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 211 597 рублей 09копеек составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, а по выплате компенсации за утрату товарной стоимости ответчиком обязанность выполнена в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, соответственно требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса и расходы по оплате услуг потребителя. В связи с отказом в иске требования истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг предствителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» о возмещении ущерба, компенсации утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья М.Г. Миндубаева
Копия верна
Судья М.Г. Миндубаева
Решение вступило в законную силу _____ ____________201__ года.
Судья М.Г. Миндубаева
Секретарь суда
