НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Мытищинского городского суда (Московская область) от 25.07.2011 № 2-2701

                                                                                    Мытищинский городской суд Московской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Мытищинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/11 по иску Пашухиной И.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Пашухина И.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Главного управления ПФР № 6 по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку в стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности научного сотрудника в Вельской селекционно-семеноводческой опытной станции, поскольку запись об увольнении с работы оформлена в нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии (учреждении, организации) – печать не соответствует организации, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в Вельском районном узле почтовой связи, поскольку сведения о данном периоде работы и заработной плате за данный период отсутствуют в выписке из лицевого счета застрахованного лица. Истица просила суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила суд включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности научного сотрудника в Вельской селекционно-семеноводческой опытной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в Вельском районном узле почтовой связи, а также обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В судебном заседании Пашухина И.В. и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Пашухина И.В. пояснила суду, что организация, в которой она работала, была переименована, и на момент ее увольнения новой печати еще не было.

Представитель ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д.38).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и иных случаев, установленных законом.

По смыслу п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. При рассмотрении ее заявления к зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не были приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности научного сотрудника в Вельской селекционно-семеноводческой опытной станции, поскольку запись об увольнении с работы оформлена в нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии (учреждении, организации) – печать не соответствует организации, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в Вельском районном узле почтовой связи, поскольку сведения о данном периоде работы и заработной плате за данный период отсутствуют в выписке из лицевого счета застрахованного лица, что исключает назначение ей досрочной пенсии (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в Вельскую селекционно-семеноводческую опытную станцию научным сотрудником (запись в трудовой книжке №), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию (запись в трудовой книжке №, печать Архангельской государственной с/х опытной станции). ДД.ММ.ГГГГ Пашухина И.В. принята на работу в Вельский районный узел почтовой связи в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д.11-28).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности научного сотрудника в Вельской селекционно-семеноводческой опытной станции не подлежит зачету в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, поскольку запись об увольнении с работы оформлена в нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии (учреждении, организации) – печать не соответствует организации, заслуживают внимания.

Из объяснений истицы следует, что организация, в которой она работала, была переименована, и на момент ее увольнения новой печати еще не было.

Из представленных истицей справок усматривается, что документы Вельской селекционно-семеноводческой опытной станции и Архангельской государственной с/х опытной станции за 1992 года на хранение в архивный отдел администрации МО «Котласский муниципальный район» и в архивный отдел Аппарата администрации МО «Котлас» не поступали (л.д.31-32,36).

Суд учитывает, что Пашухина И.В. не отвечает за документооборот организации и не являлся его участником, в связи с чем, само по себе отсутствие печати организации, принявшей на работу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части зачета в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности научного сотрудника в Вельской селекционно-семеноводческой опытной станции.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пашухиной И.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в заявленных требованиях истица просила включить в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в Вельском районном узле почтовой связи.

Ответчик, мотивируя причины отказа, сослался на то, что сведения о данном периоде работы и заработной плате за данный период отсутствуют в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Согласно архивной справки ГУ УФПС Архангельской области №.04.39 от ДД.ММ.ГГГГ, Пашухина И.В. работала главным бухгалтером Вельского районного узла почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Суд учитывает, что Пашухина И.В. не отвечает за предоставление указанных сведений, в связи с чем, само по себе отсутствие сведений о работе и заработной плате в выписке из индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пашухиной И.В. в части включения в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в Вельском районном узле почтовой связи, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих к зачету в специальный стаж периодов работы, суд находит возможным обязать ответчика назначить Пашухиной И.В. досрочную трудовую пенсию с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашухиной И.В. – удовлетворить.

Зачесть в специальный трудовой стаж Пашухиной И.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности научного сотрудника в Вельской селекционно-семеноводческой опытной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в Вельском районном узле почтовой связи.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области назначить Пашухиной И.В. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья