Дело № 2 -779/2022
42RS0014-01-2022-000878-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., с участием представителя истца – Ксаджикян А.Р, действующего на основании нотариальной доверенности от 31.01.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова М. М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Комаров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 49 746 рублей;
неустойку за период с 22.12.2021 г. по 15.06.2022 г. в размере 87 552,96 руб., далее за каждый день, начиная с 16.06.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 49 746 рублей, но не более 400 000 рублей;
убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 300 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС.
расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;
расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;
почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;
расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;
почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей;
штраф в размере 50%;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;
расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;
расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;
расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей;
расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
В обоснование доводов искового заявления указано следующее.
Истец является собственником а/м Dodge RAM 1500, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.
08.12.2020 г. в 12 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Sprinter Marino, г/н №, водитель ФИО 2 и а/м Dodge RAM 1500, г/н №, водитель и собственник Комаров М. М., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, фаркопа, правого заднего крыла, заднего парктроника.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.
Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.
01.12.2021 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 300 рублей.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело транспортное средство истца.
18.12.2021 г. выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».
Истец считает, что было нарушено его право на выбор СТОА, предоставленное ему ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент обращения с заявление о прямом возмещении убытков, информация на сайте страховщика о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта отсутствовала. В связи с чем истцом в заявлении была указана просьба направить ему перечень СТОА, отвечающий следующим критериям: расположена не далее 50 км от места жительства истца; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС».
В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени не выслал информацию о СТОА, из которых бы истец мог осуществить свой выбор.
18.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако, истец данную СТОА не выбирал, в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, а также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. Истец считает, что страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, либо уклоняется от ознакомления его с результатами независимой технической экспертизы.
Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 31.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 92 382 рубля, стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составляет 49 746 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, на вызов аварийного комиссара в размере 3000 рублей.
11.02.2022 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил возместить ему страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления, а так же неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы на услуги аварийного комиссара; расходы на проведение независимой технической экспертизы; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; расходы за оформление нотариальной доверенности.
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился за защитой нарушенных прав с заявлением к финансовому уполномоченному в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов, нотариальных расходов, а так же расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
28.04.2022 года финансовым уполномоченным требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований было отказано.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.
Дополнительно в уточненном исковом заявлении истец указывает, что поскольку его транспортное средство, согласно паспорту транспортного средства является грузовым, то он вправе на основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО требовать возмещения вреда путем выплаты суммы страховой выплаты.
В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).
В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 31.01.2022 года (л.д.11) исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 года (л.д. 99) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем указал в представленных возражениях относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать на основании следующего.
«01» декабря 2021 г. истец по почте обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего «08» декабря 2020 г. и в результате которого, принадлежащему Комарову М.М. на праве собственности автомобилю Dodge Ram 1500 (г/н №) были причинены механические повреждения.
В заявлении Комаровым М.М. местом своего жительства был указан адрес: <адрес>.
Согласно извещению о ДТП «08» декабря 2020 г. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Из № от «17» июля 2020 г. следует, что автомобиль истца относится к категории B/N1.
В соответствии с ФЗ от «10» декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», категория В - автомобили, за исключением транспортных средств категории А, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Согласно техническому регламенту ТС «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утв. Решением Комиссии ТС от «09» декабря 2011 г. № 877, категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.
В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от «01» декабря 2021 г. истец собственноручно выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
09» декабря 2021 г. автомобиль Dodge Ram 1500 (г/н №) был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС (подписан без замечаний) и фотоснимками к нему.
16» декабря 2021 г. ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС.
В этот же день, сопроводительным письмом от «16» декабря 2021 г., в адрес истца по его месту жительства указанному в заявлении о страховом возмещении по ДОГОВОРУ ОСАГО. было выслано направление на ремонт (почтовое отправление №).
Просрочка в выдаче направления на ремонт ответчиком не допущена.
Из направления на ремонт от «16» декабря 2021 г. следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля Dodge Ram 1500 (г/н №) составляет 100 000 руб. (в размере максимальной суммы).
Установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрения заявления потерпевшего нарушены ответчиком не были.
Из представленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Dodge Ram 1500 (г/н №) на СТОА истцу отказано не было.
В соответствии с направлением на ремонт, СТОА ООО «Экспресс Моторе» находится по адресу: <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения СТОА (<адрес>.) до места ДТП или места жительства истца не превышает 50 километров.
Доказательства того, что истец воспользовалась выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля Dodge Ram 1500 (г/н №), либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены.
Перечень станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены АО «АльфаСтрахование» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: https://www.alfastrah.ru/accident/you_have_an_accident/ (СТО ОСАГО), среди которых указано и ООО «Экспресс Моторе».
Представитель ответчика считает, что сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной Форме.
Кроме того представитель ответчика указывает, что действия истца являются намеренным злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с целью получения штрафа и неустойки.
Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от «26» декабря 2017 г. который закрепляет, что при причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение повреждённого ТС, доставку потерпевшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.), считает, что расходы на аварийного комиссара, заявленные истцом не обоснованы.
Расходы на проведение экспертизы представитель ответчика так же считает не подлежащими удовлетворению.
Возражая на требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит их снизить.
Требования о компенсации морального вреда истцу, расходов на юридические услуги представитель ответчика нашел завышенными и необоснованными (л.д. 94-96).
Представитель службы Финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит грузовой-бортовой автомобиль DODGE RAM 1500, категории В (л.д. 18).
В соответствии с ФЗ от «10» декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», категория В - автомобили, за исключением транспортных средств категории А, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Согласно техническому регламенту ТС «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утв. Решением Комиссии ТС от «09» декабря 2011 г. № 877, категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.
Таким образом, транспортное средство истца относится к классу легковых автомобилей.
Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Sprinter Marino, г/н №, водитель ФИО 2 и а/м Dodge RAM 1500, г/н №, водитель и собственник Комаров М. М., в результате которого автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, фаркопа, правого заднего крыла, заднего парктроника (л.д. 16).
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, страховой полис серии № соответственно (л.д. 16, 20).
30.11.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), которое получено ответчиком 01.12.2022г.
За нотариальное свидетельствование копии ПТС, копии паспорта истцом было уплачено 300 рублей (л.д. 17, 18).
В ответ на заявление ответчик направил истцу решение о страховом событии в котором было указано о готовности направить его транспортное средство на ремонт, а так же направление на СТОА «Экспресс Моторс», датированное 16.12.2022 года (оборот л.д. 22).
Ни направление, ни решение не содержат перечня поврежденных деталей, списка необходимых работ для восстановления транспортного средства истца, списка СТОА с которыми у ответчика имеются договорные отношения, так же направление не содержит срока предоставления потерпевшим транспортного средства, срока проведения ремонта.
В направлении указано, что необходим ремонт согласно акту осмотра, однако акт осмотра в приложении уведомления не значится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» формально выполнил обязанность о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, не согласовав с СТОА стоимость ремонта и необходимые работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, сроки. А потому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что обязанность страховой компании по выдаче направления на ремонт надлежащим образом исполнена.
Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО1 согласно экспертному заключению № от 31.01.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 92382 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49746 рублей (л.д. 23-38).
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 49746 рублей в полном объеме.
За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д. 38б, 39-40).
09.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения, путем перечисления на банковский счет, выплатить неустойку, возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы на нотариальное удостоверение документов, а так же на оформление доверенности (л.д. 41-43).
Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40б).
Для доставления указанного заявления истец понес почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 44, 45).
В ответ на заявление ответчик сообщил, что не обладает правовыми основаниями для удовлетворения заявления (л.д. 48).
04.04.2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований ФО «АльфаСтрахование» (л.д. 49-51).
За составление обращения истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 48а-48б).
28.04.2022 года финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований, а требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.
Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения после подачи иска, но до принятия решения по делу, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Суд считает размеры рассчитанных истцом неустойки, штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.12.2021 года по 15.06.2022 года в размере 87552 рубля 96 копеек, далее начиная за каждый день, начиная с 16.06.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 49746 рублей, но не более 400000 рублей.
Во исполнение пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, суд взыскивает с АО «Альфа-Страхование» в пользу Комарова М.М. штраф в размере 24873 рубля.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя в результате несоблюдения ответчиком условий страхования, однако размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика его в указанном размере.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей (л.д.11а), расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 300 рублей (л.д. 17, 18), расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей (38а, 38б), расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей (40а, 40б), почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей (л.д. 44, 45), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей (л.д. 48а, 48б), почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 68 рублей (л.д. 51а), расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 63г), расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д. 65а), расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 10).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Комарова М.М. представлял Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 31.01.2022 года (л.д.11).
Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей за участие в суде (л.д.63е) за правовую консультацию – 1000 рублей (63б). Услуги согласно копиям чеков оплачены истцом в полном объеме.
Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, за правовую консультацию 1000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5307 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова М. М., <адрес> - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» № в пользу Комарова М. М., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 49746 рублей; неустойку за период с 22.12.2021 года по 15.06.2022 года в размере 87552 рубля 96 копеек, далее начиная за каждый день, начиная с 16.06.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 49 746 рублей, но не более 400000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 24873 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за нотариальное свидетельствование копий документов в размере 300 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере в размере 68 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 550 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы на правовую консультацию 1000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.09.2022 года.
Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец
