Дело № 2- 206/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мышкин
15 декабря 2016 года
Мотивированное решение
изготовлено 21.12.2016 г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,
при секретаре Полевщиковой И.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску М.В.П., предъявленному к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Управлению социальной защиты населения и труда <адрес> об установлении надлежащего ответчика и взыскании с него в пользу М.В.П. денежные средства, в счет недополученной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании с виновного лица в пользу М.В.П. проценты за пользование денежными средствами и взыскании уплаченной истцом государственной пошлины и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
М.В.П. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Сельскохозяйственной Артели <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости. При начислении пенсии учитывался заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., справка была предоставлена колхозом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ., Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, при начислении пенсии допущена ошибка. После обращения в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете пенсии в Пенсионный фонд, Истцу с ДД.ММ.ГГГГ пенсия была пересчитана. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> являющееся правопреемником колхоза <данные изъяты> с заявлением о выплате ему компенсации. До настоящего времени заявление не рассмотрено. Истец полагает, что первоначальная вина в неверном исчислении пенсии и недополучении пенсии в течение длительного периода имеется в действиях колхоза <данные изъяты> правопреемником которого является ООО <данные изъяты> так как пенсия была назначена по недостоверной справке о заработной плате. Также Истец полагает, что в данном случае имеют место нарушения и со стороны органов пенсионного фонда, которые были обязаны при получении справки колхоза <данные изъяты> о средней заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сверить полученные данные с данными трудовой книжки, имевшейся в распоряжении работников отдела в момент принятия решения о назначении и начислении пенсии и выявить несоответствие этих данных. Согласно подготовленного истцом расчета размер недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> Также истец считает, что с ответчиков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма процентов по расчету Истца за весь период пользования денежными средствами составила <данные изъяты>. На основании изложенного Истец просил: взыскать в солидарном порядке с ответчиков недополученную пенсию в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину (л.д. 3-4).
В последствие Истец уточнил исковые требования, включив в число ответчиков Управление социальной защиты населения и труда администрации <адрес>, мотивируя тем, что в момент обращения с заявлением о назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ его принимали и назначали пенсию работники органа социального обеспечения и только в ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело было передано в Пенсионный фонд. Также уменьшен размер недополученной пенсии и размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков. На основании изложенного просит суд: установить виновное лицо и взыскать с него в пользу Истца в счет недополученной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскании с виновного лица проценты за пользование денежными <данные изъяты>; взыскании уплаченной истцом государственной пошлины и судебных расходов (л.д. 108-111, 145-148).
От ответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что их вины в указанном событии нет, и ответственность должен нести работодатель выдавший справку (л.д. 127-124, 174).
От ответчика ООО <данные изъяты> поступило возражение, в котором общество просило отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных в нему, в связи с их необоснованностью (л.д. 97-100, 130-132).
Истец М.В.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В суде представители Истца М.М.В., действующая по доверенности и адвокат Кириченко О.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что считают виновным в нарушении прав Истца всех трех ответчиков, так как работодателем была выдана недостоверная справка, и впоследствии на основании данной справки ему была назначена пенсия с выплатами меньше чем положено, Отдел социальной защиты населения и труда при приеме документов не проверило достоверность указанных в справке сведений, а Пенсионный фонд, при принятии дела не перепроверил правильность начисления пенсии. Соглашаются с расчётом недополученной пенсии подготовленным Отделением Пенсионного фонда в <адрес>, в связи с чем просили взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму пенсии в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительно пояснили, что ранее истец не знал о нарушении своего права, так как справку о заработной плате он не видел и с ней не знакомился. О нарушении своего права Истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после проверки проведенной по её – М.В.П. – инициативе Отделом ПФР.
В суде представители ответчика Ш.М.Б., действующая на основании доверенности и Г.Т.И., действующая на основании приказа, иск не признали. Пояснили, что полагаю, что в данной ситуации вины Отдела ПФР в <адрес> в получении пенсии истцом в меньшем размере нет, так как: нарушение прав истца вызвано недостоверностью сведений о заработке, указанных работодателем; назначение пенсии в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось Отделом социальной защиты населения <адрес>, а не Отделом ПФР в <адрес>. Просят в удовлетворении требований, заявленных истцом в отношении Отдела ПФР в <адрес> отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>Г.В.И., действующий по доверенности в суде исковые требования не признал. Пояснил, что истец установил несоответствие сведений о заработке за период ДД.ММ.ГГГГ который принимался в учёт при начислении пенсии по старости, из справки о заработной плате за данный период и трудовой книжки колхозника. Однако на первой странице трудовой книжки колхозника имеется отметка: «С записями трудовой книжки ознакомлен. Подпись: М.В.П.». Справка о заработной плате и трудовая книжка имелись у истца на руках перед подачей их в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Райсобес для назначения пенсии, в связи с чем считают, что при должной внимательности и осмотрительности, данные несоответствия о заработке в указанный период Истец должен был обнаружить ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска к ООО <данные изъяты> Установленное истцом несоответствие сведений о заработной плате истца за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой книжке колхозника, также должен был выявить <адрес> Райсобес, который оформлял пенсию. Считают, что не принятие во внимание органом, назначившим М.В.П. пенсию, отличных друг от друга сведений о зарплате в указанных документах свидетельствует о вине данного органа в произошедшем. Кроме того, считает, что требование взыскать именно недополученную пенсию не является гражданско-правовым и не регулируется гражданским законодательством, вследствие чего не может быть отнесено к обязанности его исполнения ООО <данные изъяты> так как Общество не является лицом, выплачивающим пенсии. Полагает, что ООО <данные изъяты> не нарушало требование истца в выплате ему недополученной пенсии. Денежными средствами для выплаты пенсии ООО <данные изъяты> в своих целях также не пользовалось, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы с Общества. Полагает, что именно Отдел ПФ является надлежащим ответчиком по делу, так как именно этот орган при оформлении пенсии отвечает за правильность оформления и ведения пенсионных дел. Должностное лицо данного органа должно тщательно проверять содержание поступивших к нему документов, на основании которых принимается решение о начислении пенсии. Не согласен и с требованием Истца о взыскании государственной пошлины только с ООО <данные изъяты> так как имеются и иные ответчики. Просит истцу в иске к ООО <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Ответчик Управление социальной защиты населения и труда администрации <адрес> своего представителя в суд не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в качестве ответчиков указаны Управление социальной защиты населения и труда <адрес>, Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и ООО <данные изъяты>
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Управление социальной защиты населения и труда <адрес> и Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года пенсионное обеспечение в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось органами социального обеспечения, в данном случае отделом <данные изъяты> ОСЗН <адрес>.
Судом установлено, что истцу решением заведующей отделом <данные изъяты> ОСЗН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по предложению <адрес> центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в соответствии с Законом РСФСР от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости.
Перечень документов, необходимых для назначения пенсии установлен утвержденным Заместителем Министра труда РФ 13.08.1992 года №1654-РБ и Заместителем Министра социальной защиты населения РФ от 14.08.1992 №1-2761-18 Порядком предоставления и оформления документов для назначения пенсии.
Согласно ст.ст. 117-125 Закона от 20.11.1996 № 340-1 размер пенсии определялся на основании документов (о трудовом стаже, заработке), имевшихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
В соответствии с п. 51 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий членам колхозников, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.10.1964 №859 доказательством о стаже работы могут служить трудовая книжка колхозников и справки, выданные правлениями колхозов на основании имеющихся документов, а также справки архивных учреждений.
Пунктом 61 вышеуказанного Положения утвержден перечень документов, необходимых для назначения пенсии по старости члену колхоза: заявление члена колхоза о назначении пенсии; документы о возрасте и месте жительства; документы удостоверяющие стаж работы; справка о заработке.
Справка о заработке составлялась по определенной форме за подписью председателя правления колхоза и главного бухгалтера и заверялась печатью. Справка составлялась на основании расчетно-платёжных документов, хранящихся в колхозе или в государственном архивном учреждении.
Суд отвергает как несостоятельный довод Истца о том, что определения размера пенсии в качестве основного документа, подтверждающего его заработную плату должна была учитываться его трудовая книжка.
При подаче документов для назначения пенсии Истец предоставил трудовую книжку колхозника и надлежаще заверенную справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную колхозом <данные изъяты>
По действующему на момент обращения Истца с заявлением о назначении пенсии пенсионному законодательству представленная им трудовая книжка, принималась лишь в подтверждение трудового стажа, а не в качестве документа подтверждающего заработную плату работника. Документом, подтверждающим сведения о заработке, в соответствии с Порядком предоставления и оформления документов для назначения пенсии, является справка, выданная работодателем либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Суд также учитывает, что трудовая книжка М.В.П. в любом случае не могла быть принята как косвенный документ, подтверждающий или опровергающий его заработную плату, так как кроме имеющихся в ней нарушений (не заверены печатью подписи специально уполномоченного правлением колхоза лица подтверждающие периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения о заработной плате Истца в спорный период, указанные в его трудовой книжке, отличаются от сведений о заработной плате Истца имеющихся в первичных расчетно-платежных документах (л.д. 7-8). В виду того, что при оформлении трудовой книжки М.В.П. работодателем были нарушения требования Инструкции по порядку оформления трудовой книжки колхозника, <данные изъяты> ОСЭН <адрес> была запрошена в колхозе <данные изъяты> справка подтверждающая стаж работы Истца в спорные периоды (л.д. 54).
Таким образом, пенсия Истцу назначалась фактически по справкам о его стаже работы и заработной плате, предоставленным колхозом <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документы, представленные в ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии Истцу (справка о заработной плате, справка о подтверждении трудового стажа), соответствовали установленному перечню необходимых документов, на основании которых М.В.П. была назначена трудовая пенсия.
Довод истца о том, что <данные изъяты> Отдел СЭН <адрес> при назначении пенсии, а впоследствии и Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> при получении пенсионного дела Истца от органа социального обеспечения должны были проверить достоверность сведений указанных в предоставленных работодателем справках суд отвергает как несостоятельный.
Ранее действующее пенсионное законодательство не устанавливало обязанность органа социального обеспечения перепроверять сведения, указанные в предоставляемых для назначения пенсии документах, выданных специально уполномоченным на то органом или предприятием (организацией), (в данном случае работодателем Истца колхозом <данные изъяты> та же обязанность не установлена и не закреплена и в действующем пенсионном законодательстве РФ в отношении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, вина Управления социальной защиты населения и труда <адрес>, Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в нарушении пенсионных прав Истца в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 126 Закона от 20.11. 1990 № 340-1, действовавшими в период обращения Истца с заявлением о назначении трудовой пенсии «Предприятие-организация (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсий», а не орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Аналогичная ответственность предусмотрена и Федеральными законами от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст.25) и от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст.28).
Как следует из материалов дела и установлено судом, работодатель Истца колхоз <данные изъяты> правопреемником которого является ответчик ООО <данные изъяты> представил сведения, не соответствующие действительности, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.
Таким образом, установлено, что ущерб был причинен Истцу представлением недостоверных сведений в справке, выданной колхозом <данные изъяты> для предоставления её в орган социального обеспечения для назначения пенсии Истцу, то есть в результате представления таких сведений, ответственность за достоверность которых несет именно работодатель. Представленная справка содержала все необходимые реквизиты, ее внешний вид не вызывал сомнения в ее подлинности, следовательно у органа социального обеспечения не было оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений (л.д. 55).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные ущерб возмещается правопреемником.
В рассматриваемом случае колхоз <данные изъяты> где работал истец М.В.П., прекратил своё действие, его правопреемником является ответчик ООО <данные изъяты>
Таким образом, именно по вине колхоза <данные изъяты> правопреемником которого является ООО <данные изъяты>М.В.П. недополучил пенсию и соответственно суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания недополученной пенсии с ООО <данные изъяты>
Суд отвергает довод представителя ответчика ООО <данные изъяты> что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, так как о том, что его права нарушены Истец должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил на руки справку о заработной плате и трудовую книжку.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса (ГК) РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Исходя из смысла приведённых выше норм закона началом течения срока исковой давности в данном случае является день, когда М.В.П. стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Как следует из показаний представителя истца М.В.П.М.М.В., о том, что размер пенсии М.В.П. ниже, чем ему положено, узнали только после проведенной Отделом ПФР по её – М.В.П. – инициативе проверки в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности показаний М.М.В., поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими материалами, в связи с чем, по мнению суда, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу, проверив все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности за весь указанный Истцом период.
С настоящим иском Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учитывая, что задолженность не погашена на момент обращения Истца с иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) не пропущен.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за три года, предшествовавшие обращению истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого согласно расчета, предоставленного Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 166-170).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Как установлено судом, ответчик до момента вынесения решения суда не имел перед Истцом никаких денежных обязательств, не пользовался неправомерно его денежными средствами, не удерживал его денежные средства; поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу Истица процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы М.В.П. представляли М.М.В. по доверенности и адвокат Кириченко О.В. по соглашению.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кириченко О.В. истцом представлены квитанции о получении адвокатом Кириченко О.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Факт участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом, адвокат Кириченко О.В. принимала участие в 4 судебных заседаниях, составила исковое заявление доверителю, подготовила иные процессуальные документы. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соответствующие документы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца М.В.П. расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием в судебных заседаниях и подготовкой им процессуальных документов, в размере <данные изъяты>. С учетом всех обстоятельств данную сумму суд считает разумной.
Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу М.В.П. также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования М.В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М.В.П. денежные средства, составляющие сумму недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М.В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу М.В.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных М.В.П. исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Ухова
