Дело № 2- 49/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 9 декабря 2016 года
Мотивированное решение
изготовлено 15.12.2016 г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,
при секретаре Полевщиковой И.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску М.О.А., предъявленному к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> о признании решение Отдела ПФ РФ <данные изъяты> о начислении М.О.А. в ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по возрасту без учета заработной платы и без возмещения нестраховых периодов незаконным; признании незаконным отказа Отдела ПФ РФ <данные изъяты> о перерасчёте трудовой пенсии по возрасту за период с ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по возрасту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с учётом заработной платы за 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещения нестраховых периодов; взыскании с ответчика в пользу М.О.А. денежные средства, составляющие сумму недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскании с ответчика в пользу М.О.А. проценты за пользование денежными средствами по день уплаты данных средств, взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
М.О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> о признании незаконным решения ответчика о перерасчете пенсии, перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства Истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии по возрасту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с учётом заработной платы за 60 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты> и возмещения нестраховых периодов; взыскать с ответчика денежные средства, составляющие сумму недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день уплаты данных средств (л.д. 165-166, 199-201).
В обоснование требований указано, что истица имеет трудовой стаж 30 лет. По достижении пенсионного возраста она переехала из <адрес> в <адрес>. Была поставлена на учет в качестве пенсионера в <адрес>, с собой привезла пенсионное дело и заполнила в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявление о назначении/перерасчете пенсии. Полагает, что ей была назначена пенсия не соответствующая её стажу. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что пенсия была назначена в соответствии с ее заявлением, в котором было указано, что она просит назначить трудовую пенсию без заработной платы. Однако она такого согласия не давала, запись была выполнена не её рукой. Истице стало известно, что в пенсионном деле имеется справка о заработной плате за 1 год, а не за 5 лет как требует законодательство РФ. В ДД.ММ.ГГГГ она предоставила сведения о заработной плате за 5 лет, однако перерасчет за предыдущие годы сделан не был, было произведено доначисление пенсии по старости в следующем месяце с момента обращения. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с жалобой, в которой просила сделать перерасчет пенсии в соответствии с предъявленными вновь сведениями о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ. Истица считает, что кроме того, что при назначении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ не был учтен размер заработной платы, так же не были учтены нестраховые периоды, связанные с рождением детей.
Истица М.О.А. в судебное заседание не прибыла о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители истицы П.Г.М., действующая на основании доверенности и адвокат Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. По существу привели доводы изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что требование в части произвести перерасчет недополученной пенсии ответчиком уже исполнено добровольно. Согласны с произведенным Отделением расчетом суммы недополученной М.О.А. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считают, что перерасчет пенсии должен производится именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято первое решение о выплате М.О.А. пенсии, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда М.О.А. были предоставлены документы, удостоверяющие её личность на территории РФ. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителей <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика Ш.М.Б., действующая на основании доверенности и Г.Т.И., действующая на основании приказа, иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел ПФР <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии. При обращении за назначением пенсии в Российской Федерации были даны разъяснения о том, что среднемесячный заработок учитывается за ДД.ММ.ГГГГ либо за любые 60 месяцев работы подряд до ДД.ММ.ГГГГ. Для предоставления дополнительных документов истице был дан трёхмесячный срок в соответствии с п. 3 ст.19 Закона №173-Ф3. С просьбой о назначении пенсии без заработной платы, истица обращается в Отдел ПФР в Мышкинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, о чем делается отметка на заявлении. Трудовая пенсия по старости на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ была назначена истцу на основании данных, имевшихся в распоряжении Отдела ПФР <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. В документах, прибывшего из <адрес> пенсионного дела имеется справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой размер пенсии составил бы также <данные изъяты>. Считают, что пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачивалась необоснованно, поскольку при обращении с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ она представила национальный паспорт гражданина <адрес>, который в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным постановлением Минтруда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ №16/19па от 27.02.2002 и действовавшим на дату обращения М.О.А. с заявлением, не являлся документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина на территории РФ. Право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Законом №173-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ у М.О.А. возникло только с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пенсии произведен без учета сумм возмещения стоимости страхового года за нестраховые периоды ухода за детьми до 1,5 — летнего возраста, поскольку Федеральный закон от 21.03.2005 года №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения М.О.А. за назначением пенсии, периоды ухода за детьми на размер пенсии не влияли. Следовательно, при приеме заявления свидетельства о рождении детей не запрашивались. В деле, прибывшем из <адрес> имелись ручные копии свидетельств о рождении М.С.М. и М.Г.М., в которых не просматривался факт того, что дети дожили до 1,5- летнего возраста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о перерасчете пенсии с учётом заработной платы истицей не поднимался. Перерасчёт пенсии носит заявительный характер. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел ПФР <данные изъяты> с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учётом представленной справки о заработной плате за 60 месяцев работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выданной архивным учреждением ДД.ММ.ГГГГ№ В связи с этим, трудовая пенсия по старости ей была пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что требование истца о взыскании с Отдела процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства. В силу положений ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса РФ могут быть применены только в случае прямого указания на это в специальном законе. Действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах. Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №2122-1, средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий. Денежные средства на возмещение расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя Пенсионным фондом не предусмотрены.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает Отделе ПФР <адрес> руководителем группы назначения по расчету и выплате пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом, принимала заявление у М.О.А.. К заявлению истицы были приложены все документы, не была приложена только справка о заработной плате истицы. Она ей разъяснила, что пенсия может быть назначена по тем, документам, которые представлены, либо она может представить справку о зарплате за любые 60 месяцев подряд. В заявлении была сделана отметка, что будут ждать справку о зарплате. Истица пришла через месяц и просила назначить пенсию без учета зарплаты, объяснила это тем, что ей нужно на что-то жить. Было вынесено решение о назначении пенсии по имеющимся документам. Настаивает на том, что запись о том, что истица просит назначить пенсию без учета заработной платы, вносила сама М.О.А. После того, как истица написала заявление о том, чтобы ей назначили пенсию без учета зарплаты, ей разъяснили, что она может в любой момент обратиться в ОПФ, представить справку о зарплате и ей будет сделан перерасчет со следующего месяца. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив справку о зарплате за 60 месяцев подряд. С ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан перерасчет пенсии л.д. 57-58).
Из пояснений специалиста начальника ООВП Отделения ПФР по <адрес>Ф.Г.Н. следует, что размер трудовой пенсии М.О.А., рассчитанный в соответствии с запросом, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету составит <данные изъяты>. Однако считает, что трудовая пенсия М.О.А. не могла быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ, так как право на трудовую пенсию по старости у М.О.А. возникло только с ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, указанные в расчете от ДД.ММ.ГГГГ, определены с ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ также с учетом сумм возмещения стоимости страхового года за нестраховые периоды ухода за детьми до 1,5 - летнего возраста. Расчет на ДД.ММ.ГГГГ произведен без учета сумм возмещения стоимости страхового года за нестраховые периоды ухода за детьми до 1,5 - летнего возраста, поскольку Федеральный закон от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» (далее 18-ФЗ) вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ. Разница между фактически полученной М.О.А. пенсией за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и пенсий, которую она получила бы за этот период, рассчитанный с учетом заработной платы и возмещением нестраховых периодов, составила <данные изъяты> (л.д. 184-189).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (действовавшего в период назначения пенсии) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и в соответствии с документами пенсионного дела и произвольному увеличению в зависимости от каких-либо причин не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 30 названного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что для подтверждения, в частности, заработка применяется ранее действовавший порядок исчисления и подтверждения среднемесячного заработка.
Подтверждение индивидуального характера (размера) заработка застрахованного лица является обязательным, поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрен какой-либо другой особый порядок подтверждения заработка.
В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в. электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19 пб (действовавших до 01.01.2015 г., в период назначения пенсии), решения и распоряжения об установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Согласно п. 12 вышеуказанных Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ дает оценку содержащихся в них сведений, в необходимых случаях проверяет обоснованность их выдачи и соответствие подлинным документам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГМ.О.А. обратилась в Отдел ПФР <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии. Заявление было принято.
При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, справка о заработной плате за 60 месяцев истцом не представлялась, что подтверждается содержанием расписки-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, где справка о заработке указана в разделе недостающих документов.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГМ.О.А. была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Размер пенсии истца был исчислен исходя из имеющихся в пенсионном деле документов.
ДД.ММ.ГГГГМ.О.А. получив ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении пенсии (л.д. 197-198). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГМ.О.А. назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении справка о заработной плате за 60 месяцев истцом также не представлялась. Из пояснений представителей истца, ни кем не опровергнутых следует, что сотрудниками пенсионного органа истице не было разъяснено, что для увеличения размера пенсии ей необходимо представить указанную справку.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом предоставленной справки о заработной плате за 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного заявления трудовая пенсия М.О.А. была пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ. В перерасчете пенсии с даты обращения истицы с заявлением о назначении трудовой пенсии было отказано, так как истица ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой назначить ей пенсию без заработной платы.
Суд считает доводы ответчика, указанные в обоснование отказа в удовлетворении требований истицы о перерасчете трудовой пенсии с даты её обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии несостоятельными.
Действительно в заявлении М.О.А. о назначении ей трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Прошу пенсию назначить без заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ» подпись «М.О.А.». Однако согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные текст и подпись выполнены не М.О.А., и не её дочерьми Д.С.М. и П.Г.М. (л.д. 108-119).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Прошу пенсию назначить без заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ» выполнена позднее даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-141).
Таким образом, судом установлено, что ни в момент приема документов, ни при назначении пенсии сотрудниками пенсионного органа истцу не разъяснялось, что необходимо предоставить справку о заработной плате за 60 месяцев подряд.
Учитывая также, что истцу ответчиком не были даны соответствующие разъяснения, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил право истца на назначение пенсии из заработка по выгодному для неё варианту.
Поскольку ответчик произвел исчисление пенсии истца без учета её заработка, без её на то согласия, суд полагает, что пенсионный орган нарушил право гражданина на представление для назначения пенсии иных документов о заработке, в чем выражается вина ответчика, в связи с чем суд признает незаконным решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> о начислении М.О.А. трудовой пенсии по возрасту без учета заработной платы за 60 месяцев.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке было отказано истице в удовлетворении её заявления в перерасчете трудовой пенсии за предыдущие периоды, суд приходит к выводу, что её требования в части признания данного отказа незаконным также является законным и подлежит удовлетворению.
Требование истицы о перерасчете пенсии с учетом возмещения стоимости страхового года за нестраховые периоды ухода за детьми до полуторалетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подлежит удовлетворению лишь частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как Федеральный закон от 21.03.2005 года №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отвергает как несостоятельный довод ответчика о том, что указанное требование истицы удовлетворению не подлежит, так как в деле, прибывшем из <адрес>, имелись ручные копии свидетельств о рождении М.С.М. и М.Г.М., в которых не просматривался факт того, что дети дожили до 1,5- летнего возраста.
Как уже установлено судом, право на возмещение стоимости страхового года за нестраховые периоды ухода за детьми до полуторалетнего возраста возникло у М.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления Федерального закона от 21.03.2005 года №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву» в силу.
Как установлено судом, и не опровергалось ответчиком, в пенсионном деле М.О.А. при передаче его в Отдел ПФР в <адрес> уже находились копии свидетельств о рождении дочерей истицы. То обстоятельство, что в деле отсутствовали сведения о дожитии детей до полуторалетнего возраста, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истицей требования. При этом, суд также принимает во внимание, что при наличии каких-либо сомнений в достоверности свидетельств о рождении ответчик имел возможность и должен был предложить истице предоставить надлежащим образом заверенные дополнительные документы, в том числе и копии заверенные копии свидетельств о рождении детей.
Требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по возрасту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с учётом заработной платы за 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещения нестраховых периодов удовлетворению не подлежит, так как было исполнено добровольно в ходе судебного разбирательства (л.д. 186-189). С указанным расчетом согласились истица и её представители.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении 2877-О указал, что реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основания и условия назначения в том числе трудовой пенсии по старости, урегулировав пунктом 2 статьи 23 правила выплаты пенсий, не полученных гражданами своевременно, предусмотрев в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возможность выплаты пенсионеру всех причитающихся ему сумм без ограничения каким-либо сроком. Таким образом, оспариваемая норма призвана гарантировать как восстановление нарушенных пенсионных прав граждан, так и надлежащую их реализацию.
Таким образом, по смыслу ст. 23 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и закона в целом, в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на пенсию в требуемом размере подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от времени обнаружения гражданином обстоятельств, повлекших неполучение пенсии в полном размере.
Как уже установлено судом пенсия истцу с момента назначения выплачивалась не в полном размере. При назначении пенсии истцу не было разъяснено право на представление дополнительных документов о заработке и такие документы не были самостоятельно затребованы пенсионным органом.
Поскольку право М.О.А. на своевременное и в полном объеме получение пенсии было нарушено действиями ответчика, не исполнившего надлежаще возложенную на него государственную функцию, истец в силу прямого указания закона имеет право на выплату пенсии в полном размере за весь период.
Согласно представленного ответчиком расчета разница между фактически полученной М.О.А. пенсией за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом, иного расчета истицей не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что право истицы на получение трудовой пенсии по старости в РФ в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления ею в пенсионный орган надлежащим образом удостоверенного документа - вид на жительство в РФ иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверял личность М.О.А. на территории РФ, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании недополученной пенсии подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, составляющие сумму недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.О.А. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 15, п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Материалами дела не установлено причинение М.О.А. действиями ответчика убытков, а также наличие оснований для выплаты задолженности за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. ст. 15, 395 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спор возник между Отделом Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) <данные изъяты> и пенсионером, отношения между сторонами по настоящему делу в связи с выплатой пенсии по своему характеру не являются гражданско-правовыми обязательствами, урегулированы пенсионным законодательством суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения данного по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истицу М.О.А., заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
Экспертиза проведена, экспертные заключения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетами на оплату экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения данных расходов М.О.А. приобщила чеки ордера об оплате счетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего стороной истца представлена доверенность № на представление интересов истца М.О.А.П.Г.М. и квитанция об оплате.
Таким образом, принимая во внимание, что основные требования истицы удовлетворены, её требование о взыскании расходов в заявленном размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы М.О.А. представляли П.Г.М. по доверенности, адвокаты К.О.В. и Г.Н.А. по соглашению.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истицей представлены квитанции о получении адвокатом К.О.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, о получении адвокатом Г.Н.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Факт участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом, адвокат К.О.В. принимала участие в 3 судебных заседаниях, составила исковое заявление доверителю М.О.А., адвокат Г.Н.А. принимала участие в 4 судебных заседаниях, подготовила процессуальные документы доверителю. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей истицей представлены соответствующие документы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы М.О.А. расходы на оплату услуг представителей, связанные с их участием в судебных заседаниях и подготовкой ими процессуальных документов, в размере <данные изъяты>. С учетом всех обстоятельств данную сумму суд считает разумной.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от указанных выше расходов. Довод ответчика о том, что денежные средства на возмещение судебных расходов не заложены в бюджет пенсионного фонда безусловным основанием для освобождения от уплаты этих расходов не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу М.О.А. также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования М.О.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> о начислении М.О.А. трудовой пенсии по возрасту без учета заработной платы за 60 месяцев.
Признать незаконным отказ Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о перерасчёте М.О.А. трудовой пенсии по возрасту с учётом заработной платы за 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ и возмещения нестраховых периодов за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> в пользу М.О.А. денежные средства, составляющие сумму недополученной пенсии в размере <данные изъяты>
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> в пользу М.О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> в пользу М.О.А. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <данные изъяты> в пользу М.О.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных М.О.А. исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Ухова
