№ 2а-694/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-001288-08)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Таким образом, у взыскателя есть основания полагать, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, административный истец считает, что имеет место бездействие сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями, осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника. На основании изложенного, НАО «ПКБ» просило суд:
1. Признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.
2. Признать действие ведущего судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.
3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования НАО «ПКБ» не признал, пояснив, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству удерживается с пенсии должника, остаток долга составляет менее 4 000 рублей. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства он руководствовался тем, что в течение двух месяцев не поступали удержания с пенсии. Впоследствии начали поступать удержания, в связи с чем, было принято решение о возобновлении исполнительного производства. В настоящее время деньги поступают регулярно.
В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск НАО «ПКБ», где он просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя (л.д.47-50).
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области, возбужденно исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.61-63). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд РФ (на получение сведений о вознаграждениях застрахованного лица); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); Федеральную миграционную службу; Федеральную налоговую службу; ФОМС и другие организации.
Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес> Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает.
По поступившим ответам на запросы установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведения о должнике отсутствуют, имущество за ним не зарегистрировано.
В связи с тем, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области для исполнения (л.д.52).
Поскольку после принятия всех возможных мер принудительного исполнения доходы и имущество должника не были установлены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий (л.д.64).
Причиной отмены постановления об окончании исполнительного производства явилась поступившая информация о том, что ФИО2 никогда не состояла на учете в УПФР в Неклиновском районе Ростовской области, но была зарегистрирована в УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, а в 2018 году выбыла в адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФР в Кущевском районе Краснодарского края для исполнения (л.д.59).
Также в Кущевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направлено поручение о проверке факт проживания ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.58).
Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не обратил взыскание на пенсию должника, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2020 года.
Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки факта проживания и имущественного положения должника, в тот период, когда это допускалось законодательством, осуществлен выход по адресу его регистрации.
В связи с отсутствием сведений об имуществе должника, отсутствием информации о получаемой должником пенсии, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Впоследствии указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено начальником Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.
Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в отношении имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усматривать со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие.
Отмененное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как на момент окончания исполнительного производства судебный пристав не имел информации о наличии у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.
