Дело №2-649\2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.
при секретаре Давлетовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Муслюмовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-м км трассы <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «СК «Росгосстрах»).
08.07.2016г. истец обратился в свою страховую компанию - ПАО «СК «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик не выплатил страховое возмещение.
ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 292849,38руб., на проведение оценки он уплатил 10 000руб.
01.09.2016г. истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию, просил произвести страховую выплату согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70-71 Правил, предоставить ему акт о страховом случае, результаты независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о выплате неустойки.
09.09.2016г. истец повторно направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, после чего истец обратился в суд.
Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании 21.11.2016г. истец ФИО1 увеличил исковые требования: в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика в свою пользу также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.
Впоследствии истец, не отказываясь от взыскания страхового возмещения, с учетом выплаты ответчиком 302849,38руб., просил взыскать согласно заключению АО «Техноэкспро», составленного по поручению ответчика, разницу страхового возмещения в сумме 39150,62руб. (342000-302849,38); неустойку: с 29.07.2016г. по 28.10.2016г. на сумму 342000руб. - в размере 311220руб., с 29.10.2016г. по 29.11.2016г. - на сумму 39150,62руб. - в размере 12136,69руб.; финансовую санкцию - 15 561руб.; стоимость независимой оценки - 10000руб.; на услуги представителя - 10000руб.; компенсацию морального вреда - 50000руб.; штраф в размере 50%. Неустойку, штраф он просил взыскать на день вынесения решения.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что после ДТП его автомобиль был осмотрен представителем «Техноэкспро». 08.07.2016г. он представил в страховую компанию заявление и все необходимые документы. Ему назвали номер дела и сказали, что за продвижением дела необходимо следить на сайте общества. Однако ответ от ответчика на свое обращение он не получил. 01.09.2016г. он направил в страховую компанию досудебную претензию. Ответ на свою претензию он также не получил. 06.09.2016г. был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Получив заключение эксперта, 09.09.2016г. он направил заявление ответчику, приложив экспертное заключение, которое было получено ответчиком 13.09.2016г. Однако ответчик страховое возмещение ему не выплатил, ответ на его первоначальное заявление, как и на досудебные претензии, не направил. О якобы продлении срока выплаты страхового возмещения его ответчик не известил, письма, приложенные к возражению ответчика, он получил только в судебном заседании, об их существовании ему не было известно, эти письма он от ответчика не получал. В ходе рассмотрения дела в суде - 28.10.2016г., ответчик перечислил на его счет 302849,38рублей. В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение от 18.09.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумму 342 000рублей. Он просил страховщика представить ему заключение независимой экспертизы, однако этот документ ему не был вручен. Он при определении суммы страхового возмещения просил исходить из стоимости восстановительного ремонта т\с, установленной заключением эксперта, проводившего исследование по
заданию ответчика. Он от иска о возмещении страхового возмещения не отказывается, а с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения, установленного заключением экспертов «Техноэкспро», и выплаченной ему ответчиком суммой, начислить неустойку и финансовую санкцию по его расчету, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований - в размере 50%. На оплату услуг оценщика, к услугам которого он был вынужден обратиться из-за бездействия ответчика, уплатил 10 000рублей, на оплату услуг представителя - 10000 руб., которые просил взыскать в его пользу. Ответчиком ему причинен моральный вред, как потребителю страховых услуг. Размер компенсации морального вреда он определяет в 50тысяч рублей. Просил удовлетворить его требования полностью.
Представитель истца ФИО5 требования своего доверителя поддержал полностью, просил удовлетворить их. При определении размера страхового возмещения просил принять за основу заключение эксперта, представленное суду ответчиком. До обращения в суд истец просил предоставить ему акт осмотра его транспортного средства, результаты экспертного исследования, однако ответчик оставил обращение ФИО1 без ответа. После чего истец был вынужден самостоятельно провести оценку восстановительного ремонта автомобиля, понес убытки, которые ответчик должен компенсировать его доверителю. Просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Оснований для применения к неустойке и штрафу ст.333ГК РФ не имеется, т.к. представитель, заявив ходатайство об этом, не обосновал свои требования, не представил доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения прав его доверителя. Расходы на представителя, понесенные истцом, он считает разумными, соразмерными оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях).
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, т.е. обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 9ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>-ом км трассы <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1, и оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В момент ДТП гражданская ответственность виновника - водителя ФИО3, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - полис серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>№ застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховой полис серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
06.07.2016г. сотрудником АО «Техноэкспро» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Истец в исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы 08.07.2016г.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами
страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец документы, подтверждающие направление и вручение ответчику заявления в указанную им дату, не представил.
В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что заявление от ФИО1 поступило 22.07.2016г. (л.д.70).
С учетом изложенного при определении даты обращения истца в страховую компанию суд исходит из указанной ответчиком даты - ДД.ММ.ГГГГ.
01.09.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию, просил «произвести страховую выплату согласно порядку, установленному пунктами 70, 71 Правил, п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере, установленном законодательством. Предоставить ему копию акта о страховом случае согласно п.71 Правил. К копии акта приложить копию результата независимой экспертизы. Рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2016года». Претензия получена ответчиком 01.09.2016г. - №12921 (л.д.49-51).
09.09.2016г. по заданию ФИО1 было составлено экспертом ООО «Идея» экспертное заключение №0028.09.2016г независимой технической экспертизы транспортного средства истца (л.д.16-41).
09.09.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 292849,38руб., возмещении расходов на услуги независимого эксперта - 10000руб. (л.д.48).
Ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 16.1 ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнении или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование
потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С настоящим иском истец обратился в суд 13.10.2016г., на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 23.06.2016г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае
неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о выплате определенной в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст.12 вышеуказанного закона).
В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с
Федеральным законом №ФЗ-40, и вред причинен только этим транспортным средствам.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение
ущерба), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4 ст.14.1 закона №40-ФЗ).
Положениями п.п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.3 и п.13 ст.5 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ приведенная редакция п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО вступила в законную силу с 01 октября 2014года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования, заключенного
10.08.2015г., следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К возражению на исковые требования ответчик приобщил письмо за исх. №01-20\223 от 12.08.2016г., адресованное ФИО1, в котором указано, что «22.07.2016г. в Филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело №13709637.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан уведомляет Вас об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового» (л.д.70).
Письмо аналогичного содержания - исх.№01-20\227 от 05.09.2016г., на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к возражению на иск (л.д.71).
Истец ФИО1 суду пояснил, что эти письма от страховой компании он не получал, что ознакомился с ними лишь в суде после получения возражений на свои исковые требования. Страховщик принял его документы, дополнительные материалы по страховому случаю у него не требовал, о продлении срока рассмотрения выплаты страхового возмещения его не предупреждал.
Ответчиком суду не представлены доказательства вручения, получения истцом указанных писем.
Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения может быть продлен до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы.
Если заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило 22.07.2016г., как утверждает ответчик (л.д.70), то он должен был известить заявителя о продлении срока выплаты страхового возмещения ни по истечении 20дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, а до истечения указанного срока. При этом, ответчик должен был разъяснить заявителю, т\с которого было предоставлено им своевременно и осмотрено по заданию страховщика сотрудником «Техноэкспро», конкретные причины, послужившие основанием для продления этого срока, и меры, которые необходимо предпринять для
подтверждения требований заявителя.
Однако ответчик, направив заявителю письмо по истечении 20дней со дня поступления заявления, т.е. 12.08.2016г., не указал конкретные причины продления срока и какие действия необходимо совершить заявителю (представить дополнительные документы и т.п.), или какие действия необходимо предпринять ему - страховщику: назначить дополнительный осмотр т\с, истребовать дополнительные материалы из ГИБДД, провести независимую техническую экспертизу и т.п.
Аналогичный ответ ответчик дал и на претензию истца от 01.09.2016г., несмотря на то, что со дня обращения ФИО1 в страховую компанию (22.07.2016г.) прошло уже 40 дней.
Только после предоставления ФИО1 экспертного заключения от 09.09.2016г., ответчик провел 18.09.2016г. в АО «Техноэкспро» экспертизу (л.д.68-69).
Сведений о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных материалов, полученных, истребованных ответчиком после 22.07.2016г., заключение эксперта не содержит.
При таких обстоятельствах, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в подтверждение вручения ФИО1 уведомления о продлении срока рассмотрения выплаты страхового возмещения, и когда отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие необходимость продления срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что факт направления истцу ответчиком писем от 12.08.2016г и 05.09.2016г. о продлении срока выплаты страхового возмещения не нашел своего подтверждения, что своим бездействием ответчик нарушил права истца, как потребителя страховых услуг.
Согласно ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г.).
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и\или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия предусмотренные пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно экспертному заключению №0028.09.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Идея» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 292849,38рублей. По договору №0028\2016 от 06.09.2016г. на проведение оценочных работ, акту №000023 от 09.09.2016г., кассовому чеку ООО «Идея» ФИО1 уплатил 10000рублей (л.д.46-47).
Согласно экспертному заключению №0013709637 от 18.09.2016г., составленному экспертом АО «Техноэкспро» по заданию ответчика, все перечисленные повреждения на т\с истца являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 000руб. (л.д.68-69).
Установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены надлежащим образом: со дня поступления заявления о страховой выплате по 28.10.2016г. ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, в ходе рассмотрения дела в суде, 28.10.2016г., выплатил истцу 302849,38рублей, из которых, согласно иску ФИО1, 292849,38руб. составляет страховое возмещение, 10000рублей - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.
При определении размера страхового возмещения суд с учетом увеличения истцом суммы иска за основу принимает экспертное заключение №0013709637, составленное экспертом АО «Техноэкспро» по заданию ответчика на основании Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., Положения №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г.
С учетом указанного с ответчика в пользу истца поделит взысканию разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (342000руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком добровольном порядке (302849,38руб.), что составляет 39150,62рублей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 вышеуказанного постановления №2).
С учетом указанного суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Ответчик выплатил страховое возмещение частично 28.10.2016г.
С учетом указанного суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна быть начислена за период с 13.08.2016г. по 28.10.2016г. (77дней) на сумму 342000руб. (342000х1% х77=263340руб.), с 29.10.2016г. по 05.12.2016г. (38дней) - на сумму 39150,62руб. (39150,62х1%х38=14877руб.), что составляет общую сумму 278217руб.
В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. За период с 13.08.2016г. по 28.10.2016г. сумма финансовой санкции составляет от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда (400000руб.) 15 400рублей (400000х0,05%х77).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца подлежит исчислению за период с 13.08.2016г. по 28.10.2016г. на сумму 342000руб. - 171000руб., с 29.10.2016г. по 05.12.2016г. на сумму 39150,62руб. - 19575,31руб., всего на общую сумму 190575,31руб.
Представитель ответчика просил к штрафу, финансовой санкции, неустойке применить ст.333 ГК РФ.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, и что нарушение прав истца продолжалось в течение четырех месяцев, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что размер штрафа, неустойки, финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 90000руб., неустойки - до 100000руб., финансовой санкции - до 10000рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. Суд считает иск в этой части обоснованным. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000рублей.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, не совершил действий по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т\с, истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Идея». Услуги эксперта по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000руб. им оплачены (л.д.46-47). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, которые он понес согласно квитанции от 03.10.2016г. (л.д.53).
С учетом объема оказанных представителем юридических услуг: подготовка искового заявления и материалов в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8000рублей. Указанную сумму суд считает разумной, соразмерной оказанной им услуге.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан, подлежит взысканию госпошлина в размере 3983,01руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в сумме 39150,62руб. (Тридцать девять тысяч сто пятьдесят руб. 62коп);
- неустойку в размере 100000руб. (Сто тысяч);
- финансовую санкцию - 10000руб. (Десять тысяч);
- штраф в размере 90 000руб. (Девяносто тысяч);
- компенсацию морального вреда - 5 000руб. (Пять тысяч);
- в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 10000руб. (Десять тысяч), на представителя - 8 000руб. (Восемь тысяч);
- в бюджет муниципального образования - «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан», госпошлину в размере 3983,01руб. (Три тысячи девятьсот восемьдесят три руб. 01коп).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья: Г.Р.Миннуллина.
