Дело № 2- 2318/ 2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.,
при секретаре Гаврилиной А.А.,
с участием прокурора Лобаненковой Л.А.,
ответчика Зеленова С.Е., его представителя адвоката Мухина А.А.,
представителя третьего лица МИФНС России № 4 по Владимирской области Авдеевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Зеленову С.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Зеленову С.Е. о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации и бюджет Владимирской области .... рублей в следующем порядке. Ущерб, причиненный в результате неуплаты налога на добавленную стоимость, в размере .... рубля, подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации. Ущерб, причиненный в результате неуплаты налога на прибыль организации в размере .... рублей, подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации. Ущерб, причиненный в результате неуплаты налога на прибыль организации в размере .... рубля, подлежит зачислению в бюджет Владимирской области.
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор указал, что городской прокуратурой рассмотрено постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 19.11.2015 года СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области по итогам расследования уголовного дела № 32094 по обвинению Зеленова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Оргстрой».
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Оргстрой» не исполнена, сумма ущерба в размере .... рубля не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Зеленова С.Е. от возмещения ущерба отсутствуют. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Зеленова С.Е., в связи с чем, Зеленов С.Е. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
В судебном заседании прокурор Лобаненкова Л.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением заместителя СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области от 19.11.2015 года по не реабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковое заявление направлено в суд в августе 2016 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела.
Ответчик Зеленов С.Е. вместе с представителем адвокатом Мухиным А.А. иск не признали, в обоснование возражений на иск пояснили суду, что решение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, не порождает обязанность за свой счет возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией-налогоплательщиком налогов. Обязанность по уплате налогов возложена на ООО «Авокадо». В отношении ответчика отсутствует приговор, а постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения. Других доказательств, подтверждающих факт причинения им ущерба, как физическим лицом, не представлено. Просят применить срок исковой давности, полагают, что исковое заявление подано в суд с пропуском трехлетнего срока с даты выездной проверки, проводимой в период с 14.09.2012 г. по 14 мая 2013 г.
Представитель третьего лица МИФНС России № 4 по Владимирской области Авдеева А.С. поддержала исковые требования, считает их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица МИФНС России № 2 по Саратовской области, привлеченный к участию в деле определением Муромского городского суда от 17 октября 2016 года (л.д. 124 т. 2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявлению не имеет и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Зеленов С.Е., являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «Оргстрой», юридический адрес: ...., в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2012 года путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме .... рублей, что установлено выездной налоговой проверкой МИФНС России № 4 по Владимирской области.
ООО «Оргстрой» в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «КОПИЛЭНД» и ООО «Дорисс-Строй», и необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям с контрагентами.
Работы по договорам, заключенным ООО «Оргстрой» с ООО «КОПИЛЭНД» и ООО «Дорисс-Строй», выполнены силами ООО «Оргстрой», указанные контрагенты не принимали участия в ходе выполнения работ, документы, оформленные от их имени и содержащие недостоверные сведения, не подтверждают право ООО на применение вычета по НДС и уменьшение налога на прибыль.
28 января 2014 года следственным отделом по г. Муром следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
24 сентября 2014 года органами следствия Зеленову С.Е. как руководителю ООО «Оргстрой» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
20 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года от Зеленова С.Е. поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и о согласии с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
19 ноября 2015 года СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Зеленова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанное постановление обжаловано в Муромский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Муромского городского суда от 07 ноября 2016 года жалоба Зеленова С.Е. на постановление оставлена без удовлетворения, постановлением обжалуется заявителем и не вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 9 Постановления Пленума устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
В пункте 24 постановления "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" N 64 от 28.12.2006 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, в том числе в виде уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, что повлекло причинение государству ущерба.
Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Оргстрой» не исполнена, сумма ущерба в размере .... рубля не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Зеленова С.Е. от возмещения ущерба отсутствуют.
Таким образом, в результате умышленных действий Зеленова С.Е. за период с 01.01.2011 года по 28.03.2012 года не исчислен и не уплачен с ООО «Оргстрой» в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме .... рубля,в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организации в сумме .... рублей, в бюджет Владимирской области налог на прибыль организаций в сумме .... рубля, чем нарушены интересы Российской Федерации и Владимирской области.
Сумма ущерба подтверждена актом выездной налоговой проверки МИ ФНС России № 4 по Владимирской области № 11-09/11 от 05.06.2013 года в отношении ООО «Оргстрой», решением МИ ФНС России № 4 по Владимирской области № 11-09/14 от 28.06.2013 года о привлечении ООО «Оргстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Оргстрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Авокадо» (....) (л.д. 132-133 т.2).
По сведениям МИФНС России № 2 по Саратовской области за ООО «Авокадо» числится общая задолженность в сумме .... руб., в т.ч. сумма задолженности, приостановленная к взысканию - .... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу изложенных обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Зеленовым С.Е. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его представителем.
Доводы ответчика на положения ст. 45 НК РФ, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание возложения обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам проверки, на ООО «Авокадо», не основаны на законе, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Зеленова С.Е., в связи с чем, Зеленов С.Е. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
В связи с чем, не имеет юридического значения ссылка представителя ответчика на договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Оргстрой» на иных лиц, показания свидетелей А.А.., А.Н.., А.И.., С.Е.., допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 19 ноября 2015 года - даты прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исковое заявление городского прокурора поступило в суд 06 сентября 2016 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Мурома в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Зеленова С.Е. в возмещение ущерба в бюджет Российской Федерации и бюджет Владимирской области .... рублей в следующем порядке.
Ущерб, причиненный в результате неуплаты налога на добавленную стоимость в размере .... рубля, подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации по следующим реквизитам:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Ущерб, причиненный в результате неуплаты налога на прибыль организаций в размере .... рублей, подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации по следующим реквизитам:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Ущерб, причиненный в результате неуплаты налога на прибыль организаций в размере .... рубля, подлежит зачислению в бюджет Владимирской области по следующим реквизитам:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Взыскать с Зеленова С.Е. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере .....
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Синицына
