Дело № 2 - 1445/2016 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2016 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Крупкиной Ю.П.
с участием представителя истца Гришиной Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» к Кабанову И.И. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратилось в суд с иском к Кабанову И.И. о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика 1115,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 16 декабря 2013 года был заключен трудовой договор № 157/13, согласно которому ответчик являлся работником Муромского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Горьковской железной дороге (далее - Муромский отряд).
В соответствии с приказом от 13 мая 2015 года № 208 - К трудовой договор с ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
На момент увольнения ответчик был поставлен в известность о том, что за ним имеется задолженность перед работодателем в размере 1115,18 руб., в связи с тем, что форменное обмундирование не было сдано на склад Муромского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД (ведомость № 34 от 13 мая 2015 года). Ответчик дал согласие на удержание из заработной платы суммы ущерба, возникшей при отказе возврата вещевого имущества. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств при выплате расчета при увольнении..
31 марта 2016 года в адресу ответчика была направлена претензия № 476/НОРШ, которая оставлена без ответа, задолженность перед работодателем не погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина Е.С. поддержала исковые требования по вышеизложенным требованиям.
Ответчик Кабанов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В адрес ответчика Кабанова И.И. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела и было вручено отправителю.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице начальника Муромского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Горьковской железной дороге Р. и ответчиком Кабановым И.И. 16 декабря 2013 года был заключен трудовой договор № 157/13, согласно которому ответчик являлся работником Муромского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Горьковской железной дороге (далее - Муромский отряд).
В соответствии с приказом от 13 мая 2015 года № 208 - К трудовой договор с ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
На момент увольнения ответчик был поставлен в известность о том, что за ним имеется задолженность перед работодателем в размере 1115,18 руб., в связи с тем, что форменное обмундирование не было сдано на склад Муромского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД (ведомость № 00000034 от 13 мая 2015 года). Ответчик дал согласие на удержание из заработной платы суммы ущерба, возникшей при отказе возврата вещевого имущества, о чем свидетельствует заявление Кабанова И.И. от 13 мая 2015 года.
Удержание в бесспорном порядке не было произведено в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств при выплате расчета при увольнении.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке обеспечения, хранения и учета форменной, специальной, постовой одежды (средств индивидуальной защиты) и постельных принадлежностей и выдачи их работникам ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорты Российской Федерации», утвержденной Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта 17 декабря 2007 года № 418 работники Предприятия обеспечиваются вещевым имуществом по нормам, утвержденным Приказом Росжелдора.
Согласно пункту 1.7 Инструкции с работников, увольняемых с Предприятия, удерживается стоимость предметов вещевого имущества (включая НДС), с учетом износа в случае невозврата (несдачи) работниками полученных ими предметов вещевого на склады подразделений предприятия.
31 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия № 476/НОРШ, которая оставлена без ответа, задолженность перед работодателем не погашена.
С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» удовлетворить.
Взыскать с Кабанова И.И. в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» сумму 1 115 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1 515 рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Муравьева
