Дело № 2-302/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2016 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Котовой Ю.В.
с участием представителя истца Куницкого А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Антоновой В.Е. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Антонова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит:
взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 317 160 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец уменьшила исковые требования с учетом частичного погашения суммы страхового возмещения ответчиком и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 709 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 663 580 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., в отношении которого 19 мая 2015 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома и расположенного в нем домашнего имущества по варианту страхования - 1, уплатив соответствующую страховую премию. Срок действия договора с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года. Страховая сумма и страховая стоимость строения, включая внутреннюю отделку и инженерные объекты 1 217 160 руб., в том числе конструктивные элементы 1 095 444 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование 121 716 руб. Страховая сумма и страховая стоимость домашнего имущества 100 000 руб., в том числе мебель 30 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника 55 000 руб., одежда, обувь, белье 10 000 руб., прочее имущество 5 000 руб. 27 октября 2015 года произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен дом с имуществом. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с полным перечнем документов, однако, страховое возмещение не было произведено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Уже после предъявления иска в суд ей было выплачено страховое возмещение на сумму 1 274 450 руб. 45 коп. Однако страховое возмещение в сумме 42 709 руб. 55 коп. до настоящего времени не выплачено.
Истец Антонова В.Е., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явился, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Куницкий А.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Определением суда от 25.02.2016г. произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором иск не признал, указав в обоснование заявленных требований, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 1 217 160 руб. на основании данных осмотра поврежденного имущества с учетом степени повреждения застрахованного имущества. Полагает, что в части требований истца о наложении штрафа не подлежат удовлетворению в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения, учитывая добросовестные действия ответчика. Сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Какие – либо доказательства подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий истцом не представлены. Полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из материалов дела следует, что Антонова В.Е. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20 февраля 2015 года.
19 мая 2015 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования жилого дома и расположенного в нем домашнего имущества по варианту страхования - 1, о чем был выдан полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности от 19 мая 2015 года серии (номер), оплатив страховую премию в сумме 13 993,32 руб., что подтверждается квитанцией от 19 мая 2015 года.
Срок действия договора с 20 мая 2016 года по 19 мая 2016 года. Страховая сумма и страховая стоимость строения 1 217 160 руб., в том числе конструктивные элементы 1 095 444 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование 121 716 руб. Страховая сумма и страховая стоимость домашнего имущества 100 000 руб., в том числе мебель 30 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника 55 000 руб., одежда, обувь и белье 10 000 руб., прочее имущество – 5000 руб.
27 октября 2015 года в результате пожара дом истца уничтожен огнем, в результате указанного пожара огнем полностью уничтожены строения надворных построек и дома № .... вместе с находящимся в них имуществом, внутренней отделкой и инженерными объектами, что подтверждено документами отказного материала № 41 Отдела надзорной деятельности по Кулебакскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015г. установлено, что в результате пожара огнем уничтожены строения надворных построек и дома .... вместе с находящимся в них имуществом граждан.
01 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый перечень документов, однако, ответчик возмещение ущерба не произвел.
После обращения истца в суд 02 февраля и 18 февраля 2016 года ответчик произвел частичное погашение страхового возмещения в сумме 1 274 450,45 руб.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, согласно которым к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (п.17).
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо полном таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).
В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007г., под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
В соответствии с п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом условий договора страхования.
Уничтожение пожаром жилого дома вместе с находящимся в них имуществом, внутренней отделкой и инженерными объектами подтверждено в судебном заседании, несущие и ограждающие конструкции жилого дома, конструкции кровли, а также инженерное оборудование дома полностью уничтожены, соответственно, восстановлению не подлежат. Фактически довод представителя ответчика со ссылкой на акт осмотра № 12381907 означает определение оплаты строительства нового жилого дома, что не предусмотрено условиями страхования и законодательством о добровольном страховании имущества граждан.
Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая – пожара, который привел к полному уничтожению дома со всем имуществом истца, что означает необходимость страховой выплаты в пользу истца в полном размере согласно условиям договора, однако, ответчик данную выплату не произвел, то есть не выполнил обязательства по договору страхования.
Размер выплаты по договору страхования составляет - страховая сумма и страховая стоимость строения, включая внутреннюю отделку и инженерные объекты 1 217 160 руб., в том числе конструктивные элементы 1 095 444 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование 121 716 руб. Страховая сумма и страховая стоимость домашнего имущества 100 000 руб.
Ответчиком выплачено 1 274 450,45 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 709 руб. 55 коп. (1 317 160 руб. – 1 274 450 руб. 45 коп. = 42 709 руб. 55 коп.)
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа ответчиком не представлено и судом не установлено. Учитывая длительный период невыплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает, что в данном случае не имеется основания для применения ст.333 ГК РФ.
Поскольку страховое возмещение перечислено истцу в период судебного разбирательства, что не может быть расценено судом как добровольное удовлетворение требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 659 580 руб. (1 317 160 руб. + 2 000 руб./50 %=659 580 руб.)
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1481 руб. 29 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 42 709 руб. 55 коп., и в размере 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, а всего 1781 руб. 29 коп.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антоновой В.Е. удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Антоновой В.Е. страховое возмещение в сумме 42 709 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 659 580 руб., а всего сумму 704 289 руб. 55 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 1781 руб. 29 коп.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Муравьева
