Дело № 2А-1277/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга 27 сентября 2019 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,
при секретаре Бажиной Е.В.,
с участием:
представителей административного истца Папп Е.Э., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Паранина Д.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
представителя судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Исакова А.Б. и старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильева И.В.,-Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,
заинтересованного лица Илемковой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Васильеву Игорю Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Исакову Андрею Борисовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании постановления от 08 августа 2019 года незаконным,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Можгинский РОСП УФССП России по УР) Васильеву И.В., судебному приставу-исполнителю Можгинский РОСП УФССП России по УР Исакову А.Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП России по УР) о признании постановления от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы КПК «Касса Взаимопомощи» о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнительные действия в рамках исполнительного производства №***-ИП от 27 января 2017 года в отношении должника Илемковой Н.Б. незаконным.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 27 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Илемковой Н.Б. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» сумму основного долга – 691 698 руб. 00 коп., процентов – 1 743 720 руб. 00 коп., неустойки – 239 639 руб. 63 коп. Для удовлетворения требований обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Илемковой Н.Б., КАМАЗ 54115N, регистрационный знак №***, идентификационный №***, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 650 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что залоговое имущество не было реализовано КПК «Касса Взаимопомощи» обратилось с заявлением о розыске указанного залогового имущества».
Вместе с тем, судебными приставами не были предприняты меры к розыску имущества, его аресту, изъятию. До настоящего времени ситуация не изменилась.
28 июля 2019 года в адрес КПК «Касса Взаимопомощи» судебным приставом-исполнителем Исаковым А.Б. было направлено письмо, согласно которому 03 июня 2019 года было установлено местонахождения залогового имущества в разобранном виде, в наличии имеется только шасси рама №***, что указывает на явную завышенность стоимости имущества для передачи имущества на реализацию посредством проведения торгов.
В связи с тем, что в установленные законом сроки приставы не предпринимали действий по розыску залогового имущества, его стоимость существенно снизилась, что безусловно сказывается на ущемлении прав взыскателя в получении удовлетворения требований путем продажи залогового имущества.
Таким образом, более чем два года исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.
В дальнейшем КПК «Касса Взаимопомощи» обратилось в УФССП по УР с жалобой о признании неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП УФССП России по УР.
Постановлением начальника отдела–старшего судебного пристава Можгинского РОСП Васильева И.В. от дд.мм.гггг отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что согласно показаний Илемковой И.Б. указанное залоговое имущество было разукомплектовано супругом и с согласия сотрудника КПК «Касса Взаимопомощи» Паранина Д.М. распродано, а денежные средства от продажи внесены в кассу взыскателя.
Вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены, документы не представлены.
В связи с чем, административный истец действия судебного пристав-исполнителя считает противоречащими действующими законодательству РФ, с указанными действиями не согласен, они нарушают права взыскателя на скорейшее и полное удовлетворении требований.
Представители административного истца КПК «Касса Взаимопомощи» Папп Е.С., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, и Паранин Д.М., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, административное исковое заявление поддержали и попросили удовлетворить их по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснили, что согласия на разбор заложенных транспортных средств для их дальнейшей продажи представители КПК «Касса Взаимопомощи» должникам не давали, доказательств того, что денежные средства от продажи разукомплектованных транспортных средств пошли на погашение задолженности, должниками не предоставлено. Вместе с тем, претензий к действиям судебного пристава-исполнителя Исакова А.Б. не имеется, поскольку с момента передачи исполнительного производства в отношении должника Илемковой Н.Б. к указанному приставу-исполнителю, им были совершены все необходимые действия, направленные на розыск заложенного имущества должника, в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительного производства». Считают, что нарушение прав взыскателя на полное своевременное погашение задолженности повлекли бездействия судебных приставов-исполнителей, которые первоначально занимались исполнительным производством должников. В то же время им известно, что 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина Илемковой Н.Б., принятое на основании заявления КПК «Касса Взаимопомощи» о розыске и аресте имущества должника (КАМАЗ 54115N и МАЗ 9758), обращении взыскания на указанное имущество и его реализацию. Однако, не считают, что данный факт освобождает судебных приставов-исполнителей от обязанностей, направленных принятие мер для реального исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик УФССП России по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР Исаков А.Б., старший судебный пристав Можгинского РОСП УФССП Васильев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Исакова А.Б. и старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильева И.В.,- Батина Т.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признала и попросила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.
В письменных возражениях указано, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 23 января 2016 года на основании исполнительного документа в отношении Илемковой Н.Б. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности по договору займа (солидарно) в размере 2 675 327 руб. 63 коп. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее Илемковой Н.Б.: автомобиль марки КАМАЗ 54115N, регистрационный знак №***, идентификационный №***, и автомобиль марки МАЗ 9758, регистрационный знак №***, идентификационный №***, путем их продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в размере 650 000 руб. 00 коп. и 235 000 руб. 00 коп. соответственно.
В связи с достижением договоренности об оплате долга между взыскателем и должником данное исполнительное производство было окончено приставом 21 апреля 2016 года по п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя). Оригинал исполнительного документа был возвращен представителю взыскателя лично под роспись.
21 января 2017 года на основании исполнительного документа в отношении Илемковой Н.Б. было повторно возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности по договору займа (солидарно) в размере 2 675 327 руб. 63 коп. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежавшее Илемковой Н.Б.
27 января 2017 года и 20 апреля 2017 года на основании исполнительного документа в отношении Илемкова О.В. и Илемковой М.Б. были возбуждены исполнительные производства №***-ИП и №***-ИП о взыскании задолженности в размере 2 675 327 руб. 63 коп. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи».
Данные исполнительные производства были объединены в сводное №***-СВ.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав имеет право совершать ряд исполнительных действий, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы города Можги и Можгинского района, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.
По информации, полученной из МРЭО ГИБДД г. Можги, на должнике Илемковой Н.Б. зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также на основании ответа, полученного из Росреестра УР, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое является залоговым и в последующем было передано в пользу взыскателя БыстроБанк в счет погашения задолженности.
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было внесено и направлено в Пенсионный фонд г.Можги постановление об удержании денежных средств из пенсии должника. Поступающие денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности и пропорционально сумме долга.
16 марта 2017 года, 26 сентября 2017 года и 05 декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлены в Сбербанк, БыстроБанк, ХКФ Банк для исполнения.
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Л.Ю. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, в связи с тем, что имущество, указанное в заявление, находилось по месту проживания должника.
Судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, отбирались пояснения, в которых они пояснили, что транспортное средство марки КАМАЗ 54115N, идентификационный №***, разукомплектован для продажи по запчастям по договоренности с представителем взыскателя.
Задолженность перед взыскателем на 26 сентября 2017 года составила 2 117 771 руб. 04 коп., согласно представленной представителем справки.
27 декабря 2017 года был наложен арест на легковой автомобиль марки ВАЗ21214, регистрационный знак №***. От КПК «Касса Взаимопомощи» поступили отказ об оставлении данного арестованного имущества за собой и передачи его на реализацию.
Илемковой Н.Б. неоднократно вручались требования о предоставлении автомобиля марки КАМАЗ 54115N. В отношении должника был составлен протокол, в последующем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава.
03 июня 2019 года наложен арест на КАМАЗ. Установлено, что автомобиль в разобранном состоянии, в наличии шасси (рама) идентификационный №***.
В виду завышенной суммы, по которой необходимо реализовать агрегат шасси рама, оставшегося от залогового автомобиля марки КАМАЗ 54115N, взыскателю письмом судебным приставом-исполнителем от 28 июня 2019 года было предложено обратиться в суд за изменением способа (суммы реализации) с определением начальной продажной стоимости указанного имущества.
Также, ежеквартально обновлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы. Выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконным бездействий.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно были предприняты меры по установлению места нахождения имущества, неоднократно отбирались объяснения у должников о месте нахождения указанного транспортного средства, а также осуществился выезд в адреса должников с целью проверки имущественного положения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.
Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого акта и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым актом.
Заинтересованное лицо Илемкова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что разбором транспортного средства КАМАЗ занимался супруг с согласия представителя КПК «Касса Взаимопомощи» Паранина Д.М.
Заинтересованные лица Илемкова М.О. и Илемков О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.
Выслушав представителей административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что 16 июля 2019 года КПК «Касса Взаимопомощи» обратилась в УФССП России по УР с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП УФССП России по УР, осуществляющих исполнительное производство №***-ИП от 27 января 2017 года в отношении должника Илемковой Н.Б., а именно на своевременные принятые меры к розыску залогового имущества должника, его аресту и изъятию, что повлекло снижение стоимости имущества после обнаружения, чем были ущемлены права взыскателя.
08 августа 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильевым И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием доказательств бездействия пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства, представленного Можгинским РОСП УФССП России по УР, усматривается следующее.
20 января 2016 года в адрес Можгинского РОСП УФССП России по УР поступило заявление представителя КПК «Касса Взаимопомощи» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должников Илемковой Надежды Борисовны, Илемкова Олега Викторовича в пользу КПК «Касса Взаимопомощи», на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 января 2015 года по гражданскому делу №***, задолженности по кредитному договору в размере 2 675 327 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Илемковой Н.Б.: автомобиль марки КАМАЗ 54115N, регистрационный знак №***, идентификационный №***, и автомобиль марки МАЗ 9758, регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, путем их продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в размере 650 000 руб. 00 коп. и 235 000 руб. 00 коп. соответственно.
23 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. возбуждены исполнительные производство №***-ИП и №***-ИП в отношении должника Илемковой Н.Б. и Илемкова О.В. о взыскании задолженности в размере 2 675 327 руб. 63 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику автомобиль марки КАМАЗ 54115N и автомобиль марки МАЗ 9758.
19 февраля 2016 года от КПК «Касса Взаимопомощи» поступило заявление об отзыве исполнительных документов и их возвращении взыскателю, в связи с достижением договоренности об оплате долга.
21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников и возвращении исполнительных документов взыскателю.
В дальнейшем, 18 января 2017 года от взыскателя КПК «Касса Взаимопомощи» повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должников Илемковой Н.Б., Илемкова О.В., Илемковой М.О. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» задолженности по кредитному договору в размере 2 675 327 руб. 63 коп. и обращения взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КАМАЗ 54115N, и автомобиль марки МАЗ 9758, путем их продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества, указанной ранее.
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Илемковой Н.Б. о взыскании задолженности в размере 2 675 327 руб. 63 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику автомобиль марки КАМАЗ 54115N и автомобиль марки МАЗ 9758.
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Илемкова О.В. о взыскании задолженности в размере 2 675 327 руб. 63 коп.
20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Илемковой М.О.о взыскании задолженности в размере 2 675 327 руб. 63 коп.
27 января 2017 года и 04 мая 2017 года исполнительные производства в отношении Илемковой Н.Б., Илемкова О.В., Илемковой М.О. объединены в сводное за №***-СВ.
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Крюковой Л.А. вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника Илемковой Н.Б.
02 февраля 2017 года в адрес Можгинского РОСП УФССП России по УР из Росреестра поступила информация на основании запроса о наличии в собственности Илемковой Н.Б. помещения торгового зала №*** в здании торгового комплекса, которое согласно информационного письма ПАО «БыстроБанк» от 27 февраля 2017 года находится в залоге у банка.
12 апреля 2017 года в адрес Можгинского РОСП УФССП России по УР от КПК «Касса Взаимопомощи» поступило заявление о розыске и аресте имущества должника – автомобиля марки КАМАЗ 54115N и автомобиля марки МАЗ 9758, обращении взыскания на указанное имущество и его реализацию путем проведения торгов.
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Л.Ю. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина Илемковой Н.Б., поскольку имущество находится у должника.
04 мая 2017 года от Илемкова О.В. отобрано объяснение, согласно которых должник указывает, что транспортное средство КАМАЗ 54115N в разобранном виде по согласованию с руководителем Можгинсого офиса КПК «Касса Взаимопомощи» находится по адресу: УР, <***>.
20 сентября 2017 года в адрес Можгинского РОСП УФССП России по УР поступило заявление от КПК «Касса Взаимопомощи» о наложении ареста на имущество должника Илемкова О.В., а именно ВАЗ-21214, регистрационный знак №***, VIN-№***.
Согласно информационному письму КПК «Касса Взаимопомощи» от 26 сентября 2017 года задолженность должников Илемковой Н.Б., Илемкова О.В., Илемковой М.О. по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 2 117 771 руб. 04 коп.
10 ноября 2017 года и 19 сентября 2018 года от Илемкова О.В. отобраны объяснения согласно которых должник указывает, что транспортное средство КАМАЗ 54115N с разрешения представителя КПК «Касса Взаимопомощи» Паранина Д.М. было разобрано, денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. были внесены в кассу КПК «Касса Взаимопомощи».
25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Л.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника.
27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Л.Ю составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ВАЗ-21214, регистрационный знак №***, VIN-№***.
29 января 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.Ю. проведена оценка транспортного средства ВАЗ-21214.
15 мая 2018 года транспортного средства ВАЗ-21214 передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР для принудительной реализации. В дальнейшем имущество, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю в счет уплаты долга.
12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Исковым А.Б. в отношении должника Илемковой Н.Б. вынесено требование о необходимости предоставления в Можгинский РОСП УФССП России по УР автомобиля марки КАМАЗ 54115N и автомобиля марки МАЗ 9758.
02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Исковым А.Б. составлен протокол №*** об административном правонарушение в отношении Илемковой Н.Б., в связи с неисполнением требования судебного пристава, и 10 апреля 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении указанного должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Исковым А.Б. на основании заявления КПК «Касса Взаимопомощи» вынесено постановлении о поручении судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР установления факта принадлежности транспортного средства марки ISUZU NQR71P-В, на котором передвигается должник Илемкова Н.Б. Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР указанное имущество передано Илемковой Н.Б. на основании договора аренды.
10 апреля 2019 от Илемковой Н.Б. отобраны объяснения согласно которых должник указывает, что пояснить по факту транспортного средства КАМАЗ 54115N с полуприцепом ничего не может, поскольку данным имуществом распоряжался Илемков О.В., где находятся транспортные средства ей не известно.
10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Исковым А.Б. в отношении должника Илемковой Н.Б. вынесено требование о необходимости предоставления в Можгинский РОСП УФССП России по УР автомобиля марки КАМАЗ 54115N и автомобиля марки МАЗ 9758.
30 мая 2019 года от Илемкова О.В. отобраны объяснения согласно которых должник указывает, что транспортное средство КАМАЗ 54115N с разрешения представителя КПК «Касса Взаимопомощи» Паранина Д.М. было разобрано года 2-3 назад и продано по запчастям, денежные средства от продажи вносились в КПК «Касса Взаимопомощи», в настоящее время осталась номерная рама, коробка передач и различные малогабаритные металлические запчасти; полуприцеп с бортом марки МАЗ 9758 передан по устной договоренности иному лицу для последующей продажи, больше информации о полуприцепе с бортом у должника не имеется, денег от продажи полуприцепа он не получил.
30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Исковым А.Б. составлен протокол №*** об административном правонарушение в отношении Илемкова О.В., в связи с неисполнением требования судебного пристава, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении указанного должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Исковым А.Б. составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль марки КАМАЗ 54115 N (в разобранном виде, в наличии только шасси (рама).
28 июня 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильевым И.В. в адрес взыскателя направлено письмо о необходимости КПК «Касса Взаимопомощи» обратится в суд для изменения способа (суммы реализации) с определением начальной продажной стоимости агрегата шасси рамы, оставшегося от залогового автомобиля марки КАМАЗ 54115N.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем производились работы по установлению наличия у должников имущества, неоднократно осуществлялись запросы в регистрирующие органы для определения имущества должников, регулярно отбирались объяснения должников для выявления имущества и заработков, должники предупреждались об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленного Можгинским РОСП УФССП России по УР.
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст.12, ст.2 Федерального закона от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с этим ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как усматривается из материалов дела, в период с момента передачи исполнительного производства в отношении должников Илемковой Н.Б., Илемкова О.В., Илемковой М.О. судебному приставу-исполнителю Исакову А.Б. и до подачи жалобы КПК «Касса Взаимопомощи» в УФССП России по УР судебным приставом-исполнителем неоднократно, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе Исаковым А.Б. произведен розыск заложенного имущества, установлено его нахождение и наложен арест на выявленное имущество (оставшееся после его разбора). Однако, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены. При таких обстоятельствах, суд не усматривается наличия бездействия судебного пристав-исполнителя Исакова А.Б. по указанному исполнительному производству. Данный факт не отрицают и сами представители административного истца при даче объяснений.
Факт наличия бездействия судебных приставов-исполнителей первоначально занимавшихся исполнительным производством должников, не предпринявших должных мер к розыску и аресту заложенного имущества автомобиля марки КАМАЗ 54115N и автомобиля марки МАЗ 9758, имевших возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделавшие это, в связи с чем нарушившие права и законные интересы стороны исполнительного производства, подтверждается исследованными материалами дела.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Л.Ю. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина Илемковой Н.Б., принятое на основании заявления КПК «Касса Взаимопомощи» от 12 апреля 2017 года о розыске и аресте имущества должника – автомобиля марки КАМАЗ 54115N и автомобиля марки МАЗ 9758, обращении взыскания на указанное имущество и его реализацию путем проведения торгов поскольку имущество находится у должника.
Жалоба от КПК «КВ», поданная на имя старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильева И.В., Можгинский РОСП УФССП России по УР поступила 05 августа 2019 года.
Административное исковое заявление поступило в суд 22 августа 2019 года, а сдано в отделение связи 20 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, что также не отрицают представители административного истца в своих пояснениях.
В соответствии с ч.ч.5,7,8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, административным истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих уважительные причины пропуска срок для подачи административного искового заявления, ходатайства о восстановлении срока также не поступило.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильева И.В. от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием доказательств бездействия пристава-исполнителя вынесено законно, отказывая в удовлетворении требований КПК «Касса Взаимопомощи», старший судебный пристав проанализировал доводы обращения заявителя и пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель при реализации свои полномочий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», всем доводам заявления дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца КПК «Касса Взаимопомощи».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Административные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Васильеву Игорю Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Исакову Андрею Борисовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании постановления от 08 августа 2019 года незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.
Председательствующий судья Шуравин А.А.
