Дело № 2- 309 /2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртская Республика 15 июня 2018 года
Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,при секретаре Бажиной Е.В.,
участием истца Вишнякова Д.В.,его представителя адвоката Антоновой Т.М.,действующей по ордеру №***,
представителя истца Соснина А.В. адвоката Антоновой Т.М.,действующей по ордеру №***
представителя ответчика Бурханова Р.М.-Вахрина И.В.,действующего на основании доверенности от 20 февраля 2018года
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Соснина Андрея Вячеславовича к Бурханову Рустаму Мансуровичу о признании периода вынужденным прогулом,о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, изменении формулировки увольнения,взыскания компенсации морального вреда,Вишнякова Дениса Владимировича о признании периода вынужденным прогулом,изменении формулировки увольнения,взыскания компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Соснин Андрей Вячеславович обратился в суд с иском к Бурханову Рустаму Мансуровичу, Татаркину Денису Владимировичу об обязании выдать трудовую книжку, признать период с 19.12.2017 вынужденным прогулом,взыскать зарплату за вынужденный прогул с 29.01.2018 по день увольнения с выдачей трудовой книжки,взыскать зарплату за отработанные дни и выходное пособие в размере 63000 рублей,взыскать госпошлину 300 рублей,взыскать моральный вред в сумме 200000рублей.Исковые требования мотивированы следующим: В магазине <данные изъяты>» он работал с 01.11.2014г. по дд.мм.ггггг.. дд.мм.ггггг. исполнительный директор Татаркин Денис Владимирович (далее ответчик), приехал в Можгинский магазин «<данные изъяты>»,объявил о недостаче материальных и денежных средств (далее ТМЦ) на сумму 1300000 руб., обвинил в краже всех работников магазина: менеджера - К.Р.Г., продавцов - Вишнякова Д.В.. Соснина А.В.. Не предъявив каких-либо весомых оснований кроме устных обвинений, своим волевым решением уволил всех работников, заменил в тот же день замки на дверях, провел собеседование с новыми продавцами, которые приступили к работе 20.12.2017г..19.12.2017 г. ответчик обратился в полицию с заявлением о краже ТМЦ продавцами магазина «<данные изъяты>» в <***>. В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано. Архивное дело №*** г. т.е. в полиции не нашли оснований для возбуждения уголовного дела о краже. Данный факт говорит о том, что у ответчика оснований для такого серьезного обвинения нет. Ответчик, привез якобы для проведения ревизии свою жену, она же - кассир магазина «<данные изъяты>» в Ижевске. Ревизия якобы была проведена, но без участия продавцов. Во время телефонного разговора с его представителем 23.01.2018г., ответчик озвучил сумму уже в 1800000 руб., распространил слухи в Можге о том, что все продавцы магазина «<данные изъяты>» - воры. На своей страничке в соц. сетях названа сумма свыше 2 млн. руб. недостачи и назвал конкретного человека вором. Ему стало известно, что недостача состоит в отсутствии только денежных средств, материалы оказались на месте, однако не учтены. Ответчик неоднократно брал в их присутствии наличные с кассы магазина не оставляя каких либо расписок. Ответчик решил разделить только ему известную сумму недостачи между всеми работниками Можгинского магазина «<данные изъяты>» при отсутствии доказанной вины. Высказал угрозы, что пока он не выплатит свою часть по недостаче ТМЦ, трудовую книжку не выдаст, а если и выдаст, то с записью об увольнении «по статье». При разговоре ответчик ссылался на коллегиальную ответственность за недостачу ТМЦ, однако проект трудового договора предусматривает индивидуальную ответственность п. 5 приложения №*** к трудовому договору «работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что подтверждается соответствующими документами». В действительности, трудовые договоры между продавцами и работодателем Можгинского магазина не заключались. Всем были выданы бланки договора, без подписей с обеих сторон. Разговор состоялся по инициативе ответчика, как он выразился, ведется запись разговора, что не мешало ему оскорблять истца, высказывать угрозы через представителя испортить ему жизнь, что в общем-то ему удалось сделать. Ответчик высказал претензии от неизвестных ему клиентов в том плане, что после покупки на определенную сумму напольного покрытия, купленный материал укладывается за счет средств и силами магазина. Его данной профессии не учили, договором данная функция ним не закреплена, даже если и существует жалоба, то по отношению ко нему претензии не состоятельны, поскольку качество не устроило клиентов не в силу халатности, а возможно в силу нехватки опыта в производстве не свойственных его обязанностям работ. В 4.1 статьи 277 Трудового Кодекса предусматривается, что за действительный прямой ущерб, нанесенный организации, отвечает ее руководитель. В связи с тем, что ответственность прямо установлена законодательством, привлечение виновного к ней нельзя ставить в зависимость от наличия в контракте условия о величине взыскания. Преступность действий как указывается в 5 пункте 1 части ст. 243 ТК РФ, основанием для вменения обязанности компенсировать ущерб полностью является приговор суда, вступивший в действие. Отсутствие такого документа, соответственно, исключает применение к гражданину меры, даже если вред вызван явно преступными действиями.Т.о. он был уволен без выдачи трудовой книжки, без расчета за отработанные в декабре 19 дней, выходного пособия. В семье (жена в декретном отпуске и двое малолетних детей), где он являюсь единственным кормильцем, не стало средств к существованию. При поиске работы работодатель всегда требует предъявить трудовую книжку, т.о. на работу без нее принять не могут. Распространение слухов о том, что он участник воровского сообщества, негативно сказалось на моральной атмосфере вокруг него и его семьи, жена преподаватель средней общеобразовательной школы. Из-за вынужденного прогула и отсутствия доходов семья вынуждена жить в долг. В связи с последними событиями он, жена и даже дети, испытываем нервное перенапряжение повлекшее (надеюсь) временное расстройство здоровья в виде бессонницы, постоянных головных болей, эмоционального возбуждения сменяющемся депрессивной вялостью. Т.о. считаю, что ответчик нарушил п.п. 1,3,4 ст.37 Конституции РФ лишив меня права на труд и оставляя его и семью без средств к существованию. Ответчик нарушил ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Общий порядок оформления прекращения трудового договора, и пункт 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, запись об увольнении сотрудника вносится в последний рабочий день. Статью 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях;.. . П. 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; При этом соглашение о материальной ответственности с работником не заключалось.П.9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;П.7 и п. 7.1. ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение в связи с утратой доверия требуется доказать в ходе служебного расследования.Как указывалось ранее, согласно ТК РФ возврат трудовой книжки при увольнении производится в последний день присутствия гражданина на своем рабочем месте. Пунктом 41 Правил предусмотрено, что сотрудник обязан засвидетельствовать факт получения документа, расписавшись об этом в личной карточке и соответствующей книге учета. Последний рабочий день одновременно является и моментом увольнения физического лица. И именно в эту дату работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и закончить финансовые взаимоотношения. Трудовую книжку мне не выдали. Расчет не произвели. Статья 234 ТК РФ. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; На сегодняшний день ему не выплатили за период с 10.12.2017 по 29.01.2018 - 38000 руб. Зарплата выплачивалась - 8000 руб. перечислением на банковскую карту, остальные в конвертах, из расчета 25000руб. в месяц.Не выплатили выходное пособие в размере средней месячной заработной платы - 25000руб.. Как установлено в 3 части ст. 84 ТК РФ, если нарушения правил заключения контракта, установленные кодексом или иными федеральными нормами, были допущены не по вине сотрудника, наниматель обязан выплатить ему выходное пособие. Его величина должна равняться среднему месячному заработку.В соответствии с ст. 151. ГК РФ и ст. 237ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, если действиями или бездействием руководителя сотруднику был причинен моральный вред, виновное лицо должно его возместить в размерах, установленных соглашением сторон или судом. Моральный вред (нравственные и физические страдания) причиненный ему и его семье оценивает в 200000 руб..
Вишняков Денис Владимирович обратился в суд с иском к Бурханову Рустаму Мансуровичу, Татаркину Денису Владимировичу об обязании выдать трудовую книжку, признать период с 19.12.2017 вынужденным прогулом,взыскать зарплату за вынужденный прогул с 29.01.2018 по день увольнения с выдачей трудовой книжки,взыскать зарплату за отработанные дни и выходное пособие в размере 63000 рублей,взыскать госпошлину 300 рублей,взыскать моральный вред в сумме 200000рублей.Исковые требования мотивированы следующим: В магазине «<данные изъяты>» он работал с 01.08.2016г. по 19. 12. 2017г. 19 декабря 2017г. исполнительный директор Татаркин Денис Владимирович, приехал в можгинский магазин «<данные изъяты>», объявил о недостаче материальных и денежных средств (далее ТМЦ) на сумму 1300000 руб., обвинил в краже всех работников магазина: менеджера - К.Р.Г., продавцов - Вишнякова Д.В.. Соснина А.В.. Не предъявив каких-либо весомых оснований кроме устных обвинений, своим волевым решением уволил всех работников, заменил в тот же день замки на дверях, провел собеседование с новыми продавцами, которые приступили к работе 20.12.2017г..19.12.2017 г. ответчик обратился в полицию с заявлением о краже ТМЦ продавцами магазина «<данные изъяты> в г. Можге. В возбуждении уголовного дела ответчику было отказано. Архивное дело №*** г. т.е. в полиции не нашли оснований для возбуждения уголовного дела о краже. Данный факт говорит о том, что у ответчика оснований для такого серьезного обвинения нет. Ответчик, привез якобы для проведения ревизии свою жену, она же - кассир магазина «<данные изъяты>» в Ижевске. Ревизия якобы была проведена, но без участия продавцов. Во время телефонного разговора с его представителем 23.01.2018г., ответчик озвучил сумму уже в 1800000 руб., распространил слухи в Можге о том, что все продавцы магазина «<данные изъяты> - воры. На своей страничке в соц. сетях названа сумма свыше 2 млн. руб. недостачи и назвал конкретного человека вором. Ему стало известно, что недостача состоит в отсутствии только денежных средств, материалы оказались на месте, однако не учтены. Ответчик неоднократно брал в нашем присутствии наличные с кассы магазина не оставляя каких либо расписок. Ответчик решил разделить только ему известную сумму недостачи между всеми работниками Можгинского магазина «<данные изъяты>» при отсутствии доказанной вины. Высказал угрозы, что пока он не выплачу свою часть по недостаче ТМЦ, трудовую книжку не выдаст, а если и выдаст, то с записью об увольнении «по статье». При разговоре ответчик ссылался на коллегиальную ответственность за недостачу ТМЦ, однако проект трудового договора предусматривает индивидуальную ответственность п. 5 приложения №*** к трудовому договору «работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что подтверждается соответствующими документами». В действительности, трудовые договоры между продавцами и работодателем Можгинского магазина не заключались. Всем были выданы бланки договора, без подписей с обеих сторон. В ч.1 статьи 277 Трудового Кодекса предусматривается, что за действительный прямой ущерб, нанесенный организации, отвечает ее руководитель. В связи с тем, что ответственность прямо установлена законодательством, привлечение виновного к ней нельзя ставить в зависимость от наличия в контракте условия о величине взыскания. Преступность действий как указывается в 5 пункте 1 части ст. 243 ТК РФ, основанием для вменения обязанности компенсировать ущерб полностью является приговор суда, вступивший в действие. Отсутствие такого документа, соответственно, исключает применение к гражданину меры, даже если вред вызван явно преступными действиями.Т.о. он был уволен без выдачи трудовой книжки, без расчета за отработанные в декабре 19 дней, выходного пособия. При поиске работы работодатель всегда требует предъявить трудовую книжку, т.о. на работу без нее принять не могут. Распространение слухов о том, что он участник воровского сообщества, негативно сказалось на моральной атмосфере вокруг меня и моей семьи, жена работник бюджетной сферы,в семье двое несовершеннолетних детей. В связи с последними событиями он, жена и даже дети, испытываем нервное перенапряжение повлекшее (надеюсь) временное расстройство здоровья в виде бессонницы, постоянных головных болей, эмоционального возбуждения сменяющемся депрессивной вялостью. Т.о. считаю, что ответчик нарушил п.п. 1,3,4 ст.37 Конституции РФ лишив его права на труд и оставляя его и семью без средств к существованию. Ответчик нарушил ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Общий порядок оформления прекращения трудового договора, и пункт 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, запись об увольнении сотрудника вносится в последний рабочий день. Статью 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях;.. . П. 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; При этом соглашение о материальной ответственности с работником не заключалось.П.9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;П.7 и п. 7.1. ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение в связи с утратой доверия требуется доказать в ходе служебного расследования.Как указывалось ранее, согласно ТК РФ возврат трудовой книжки при увольнении производится в последний день присутствия гражданина на своем рабочем месте. Пунктом 41 Правил предусмотрено, что сотрудник обязан засвидетельствовать факт получения документа, расписавшись об этом в личной карточке и соответствующей книге учета. Последний рабочий день одновременно является и моментом увольнения физического лица. И именно в эту дату работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и закончить финансовые взаимоотношения. Трудовую книжку ему не выдали. Расчет не произвели. Статья 234 ТК РФ. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; На сегодняшний день ему не выплатили за период с 10.12.2017 по 29.01.2018 - 38000 руб. Зарплата выплачивалась - 8000 руб. перечислением на банковскую карту, остальные в конвертах, из расчета 25000руб. в месяц.Не выплатили выходное пособие в размере средней месячной заработной платы - 25000руб.Как установлено в 3 части ст. 84 ТК РФ, если нарушения правил заключения контракта, установленные кодексом или иными федеральными нормами, были допущены не по вине сотрудника, наниматель обязан выплатить ему выходное пособие. Его величина должна равняться среднему месячному заработку.В соответствии с ст. 151. ГК РФ и ст. 237ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, если действиями или бездействием руководителя сотруднику был причинен моральный вред, виновное лицо должно его возместить в размерах, установленных соглашением сторон или судом. Моральный вред (нравственные и физические страдания) причиненный ему и его семье оценивает в 200000 руб..
В ходе производства по делу истец Соснин А.В.неоднократно уточнял исковые требования,в окончательном виде просит признать период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года вынужденным прогулом,изменить формулировку оснований увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ,взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 19.12.2017 года по 29.01.2018 года по состоянию на 11.05.2018 года в размере 720 руб.95 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением Можгинского районного суда УР от 11 мая 2018 года производство по делу в части требований Соснина А.В. о выдаче трудовой книжки,трудового договора,о взыскании заработной платы за отработанное время,компенсации за неиспользованный отпуск,выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, Определением Можгинского районного суда УР от 11 мая 2018 года производство по делу по иску к Татаркину Д.В. прекращено в связи с отказом Истца Соснина А.В. от иска к ответчику Татаркину Д.В..
В ходе производства по делу истец Вишняков Д.В.неоднократно уточнял исковые требования,в окончательном виде просит признать период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года вынужденным прогулом,изменить формулировку оснований увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определениями Можгинского районного суда УР от 11 мая 2018 года,от 15 июня 2018года производство по делу в части требований о выдаче трудовой книжки,трудового договора,о взыскании заработной платы за отработанное время,компенсации за неиспользованный отпуск,выходного пособия, взыскании заработную плату за вынужденный прогул с 19.12.2017 года по 29.01.2018 года по состоянию на 11.05.2018 года в размере 604 руб.39 коп.прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Определением Можгинского районного суда УР от 11 мая 2018 года производство по делу по иску к Татаркину Д.В. прекращено в связи с отказом истца Вишнякова Д.В. от иска к ответчику Татаркину Д.В..
В судебное заседание истец Соснин А.В. не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец Вишняков Д.В. просит удовлетворить исковые требования по доводам,изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения иска,дополнительно пояснил,что 14.12.2017 года работал в этот день один, не пробил чеки при покупке, поскольку не работала программа,в дальнейшем когда заработала программа,он пробил данные чеки,в 13-46 за ковролин,17-47 за пороги,17-47 за пороги,17-50 за линолеум.Ревизия проведена с нарушениями.проводилась два дня инвентаризация проведена без их участия.
В судебном заседании представитель истца Соснина А.В.,Вишнякова Д.В.-Антонова Т.М. просит удовлетворить исковые требования, пояснив,что основанием для увольнения Соснина А.В.Вишнякова Д.В. явились докладные записки,выводы служебного расследования,ревизия.Между тем,Соснин А.В. уложил ламинат не в связи с исполнением трудовых обязанностей.Имеющие в действиях Вишнякова нарушения трудовой дисциплины являются малозначительными.Факт причинении материального ущерба действиями истцов ответчику не доказан.
В судебное заседание ответчик Бурханов Р.М. не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Бурханова Р.М.- Вахрин И.В.просит в удовлетворении исковых требований Соснина А.В.,Вишнякова Д.В. отказать,представил возражения,из последнего следует,что с истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.В соответствии с п.1 договоров работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и недостачу вверенного ему работодателем имущества,а также ущерб,возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.В период времени с 19.12.2017 года по 20.12.2017 года в магазине «Купипол»,расположенном по адресу <***> УР.<***>,где работали истцы,была проведена ревизия.которая установила недостачу денежных средств на сумму 324355 руб. и недостачу материальных ценностей на общую сумму 1527388 руб.72 коп..В магазине доступ к денежным средствам и материальным ценностям имели истцы и администратор магазина К.Р.Г..От дачи пояснений по факту недостачи материальных ценностей и денежных средств истцы отказались.Соснин А.В. нарушил требования устных указаний исполнительного директора ИП Бурханова Р.М. Татаркина Д.В.,запрещающих продавцам магазина в обход магазина «<данные изъяты>» оказывать покупателям напольного покрытия услуг по возмездной его укладке. У ИП Бурханова Р.М. с ИП П.О.В. был заключен договор об оказании вышеуказанной услуги.Вишняков Д.В.,оформляя кассовый чек Д.Т.Р. при покупке ламината оплата услугу «<данные изъяты>» в нем не отразил,а Соснин А.В. скрыл от работодателя факт оказания им возмездной услуги по укладке купленного в магазине «<данные изъяты>» ламината,укладку ламината произвел некачественно,что послужило причиной обращения покупателя Д.Т.Р. к Татаркину Д.В. о переделке выполненных Сосниным некачественных работ.Своими действиями Соснин А.В. нанес работодателю ущерб в размере 19522 руб.21 коп., выразившийся в демонтаже некачественно уложенного ламината,переборке его,доставки нового ламината к месту укладки и соответственно укладка.При изучении видеоматериалов внутренних видеокамер вышеуказанного магазина «<данные изъяты>»,было установлено,что Вишняков Д.В.,неоднократно принимал деньги от попупателей,однако кассовыми чеками факт продажи не проводил.Растрата в особо крупном размере в вышеуказанном магазине плюс вышеуказанные нарушения Сосниным А.В.,Вишняковым Д.В. требований трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности дали основание ИП Бурханову Р.М. для утраты доверия к ним и увольнению истцов 29 января 2018 года по п.7 ст.81 ТК РФ,приказы о прекращении трудового договора с работником(увольнении) номера 8-к и 7-к от 26 января 2018 года.На момент проведения ревизии истцы были отстранены от выполнения должностных обязанностей.Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска установлено неправомерное отстранение истца Соснина А.В. от работы.В связи с неправомерным отстранением от работы Соснину А.В.,Вишнякову Д.В. за период отстранения была произведена оплата,кроме того при увольнении был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и погашены все задолженности.Моральный вред,заявленный каждым из истцов является завышенным.
Заслушав истца Вишнякова Д.В.,представителя истцов Соснина А.В..Вишнякова Д.В. Антонову Т.М.,представителя ответчика Вахрина И.В.,исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему:
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на работодателя.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель должен соблюдать порядок применения взысканий, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует:
Истец Соснин А.В. с 01 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудового договора №***, работал продавцом –консультантом-кассиром в сети магазинов "<данные изъяты>.", расположенного по <***> УР, <***>.
Истцом Сосниным А.В. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в качестве приложения №***к трудовому договору от 01 января 2015 года.
21 декабря 2015 года Между истцом Сосниным А.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору от дд.мм.гггг№*** об изменении оклада,согласно которого занимаемая должность переименована в продавца-кассира без изменения выполняемых должностных обязанностей.
Истец Соснин А.В. относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Согласно докладной записки исполнительного директора ответчика Бурханова Р.М.- Татаркина Д.В. со стороны Соснина А.В.имело место нарушение внутреннего распоряжения руководства, выразившееся в непроведении укладки ламината через кассу магазина,в укладке ламината в квартире покупателя, купленного в магазине,самостоятельно,при этом укладка Сосниным А.В. была проведена некачественно,по претензии покупателя товар был полностью заменен,что причинило ущерб магазину на сумму 19522 руб 21 коп..
27.12.2017 года ответчиком истребовано от Соснина А.В.объяснение по факту нарушения внутренних инструкций, запрещающих сотрудникам магазина производить самостоятельную укладку покупателям купленного напольного покрытия в обход кассы магазина <данные изъяты>» и самовольной укладки ламината в квартире покупателя Д.Т.Р..
Согласно акта об отказе предоставить объяснения от 29.12.2017 года истцом Сосниным А.В.объяснения в указанный срок (до 29.12.2017 года) не представлены.
19-20 декабря 2017 года в магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача денежных средств на сумму 324355 руб., недостача материальных ценностей на общую сумму 1527388 руб.72 коп..
Согласно выводов служебного расследования комиссии,созданной для служебного расследования по факту совершения действий Сосниным А.В., не предусмотренных трудовым договором,должностной инструкцией продавца-кассира,комиссия, учитывая результаты ревизии от 19.12.2017 года и нарушение установленных внутри организации и п.1,4 Приложения №1 о материальной ответственности к трудовому договору, комиссия ходатайствовала об увольнении Соснина А.В. по ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Согласно приказа №***-к от 26.01.2018 года истец Соснин А.В. уволен 29 января 2018 года по п.7 ст.81 ТК РФ(увольнение за утрату доверия).
Истец Вишняков Д.В. с 31 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудового договора №***, работал продавцом -кассиром в сети магазинов "Купипол.", расположенного по <***> УР, <***>.
Истцом Вишняковым Д.В. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в качестве приложения №***к трудовому договору от 31 августа 2016 года.
Истец Вишняков Д.В. относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Согласно докладной записки исполнительного директора ответчика Бурханова Р.М.- Татаркина Д.В. со стороны Вишнякова Д.В. имело место нарушение п.2.2,2.15 должностной инструкции продавца-кассира, состоящее в невыдаче товарного и кассового чека покупателям на приобретенный товар 14.12.2017 года и не отражение на ККМ факта получения наличных денежных средств от покупателей.
19.12.2017 года ответчиком истребовано от Вишнякова Д.В.объяснение по факту нарушения должностной инструкции продавца-кассира пунктов 2.2 и 2.15,также п.4 приложения №*** о материальной ответственности к трудовому договору №*** от 31.08.2016 года,в соответствии с которым причинен ущерб работодателю.
Согласно акта об отказе предоставить объяснения от 21. 12.2017 года истцом Вишняковым объяснения в указанный срок (до 21.12.2017 года) не представлены.
19-20 декабря 2017 года в магазине «Купипол» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача денежных средств на сумму 324355 руб., недостача материальных ценностей на общую сумму 1527388 руб.72 коп..
Согласно выводов служебного расследования комиссии,созданной для для служебного расследования по факту совершения действий Вишняковым Д.В., не предусмотренных трудовым договором,должностной инструкцией продавца-кассира,комиссия, учитывая результаты ревизии от 19.12.2017 года, нарушение в части не включения в чек покупателя услуги по укладке ламината,которая была проведена Сосниным А.В., неоднократное нарушение должностной инструкции,подтверждаемое записью с камер наблюдения, комиссия ходатайствовала об увольнении Вишнякова Д.В. по ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Согласно приказа №***-к от дд.мм.гггг истец Вишняков Д.В.уволен 29 января 2018 года по п.7 ст.81 ТК РФ(увольнение за утрату доверия).
Приказы об увольнении истцов не содержат сведений о том, какие конкретно виновные действия совершили истцы.
Из возражений ответчика следует,что основанием для увольнения истца Соснина А.В. за виновные действия послужили обстоятельства укладки ламината покупателю магазина в нарушение установленного запрета сотрудникам магазина оказывать возмездные услуги по укладке напольного покрытия покупателям магазина и причинение имущественного ущерба работодателю,выявленного в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Основанием для увольнения истца Вишнякова Д.В. за виновные действия послужили обстоятельства продажи им 14 декабря 2017 года товаров без внесения денежных средств в кассу магазина и выдачи покупателю кассового чека на покупку и причинение имущественного ущерба работодателю,выявленного в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Суд приходит к выводу,что ответчиком в подтверждение факта совершения истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Действия Соснина А.В. по укладке ламината покупателю Дмитриевой суд не рассматривает в качестве виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия,поскольку данные действия не связаны с исполнением трудовых обязанностей.Из объяснений Соснина А.В. следует,что укладка ламината покупателю Дмитриевой проведена им в свободное от работы время, его должностные обязанности не содержат запрета на укладку ламината покупателям магазина.Обратного суду не представлено.
Действия Вишнякова Д.В.по обстоятельствам продажи им 14 декабря 2017 года товаров без выдачи покупателю кассового чека на покупку не является основанием для утраты доверия, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Вишняковым Д.В. виновного деяния, повлекшего причинение имущественного вреда.
Судом установлено,что имело место продажа Вишняковым Д.В. 14 декабря 2018 года в 9-44,10-31,13-24 товаров без выдачи покупателю кассового чека на покупку,при этом доказательств, что данные действия повлекли причинение имущественного вреда работодателю не представлено,инвентаризация 14 декабря 2018 года не проведена.Более того,из объяснений Вишнякова Д.В.следует,что продажа товаров без выдачи покупателю кассового чека на покупку осуществлялась в связи с тем,что не работала программа, в дальнейшем он пробил данные чеки,в 13-46 за ковролин,17-47 за пороги,17-47 за пороги,17-50 за линолеум.Данные объяснения Вишнякова Д.В. подтверждаются документом «Продажи по менеджерам»,ответчиком не опровергнуты.
Одного лишь факта продажи им 14 декабря 2017 года товаров без выдачи покупателю кассового чека на покупку недостаточно для вывода о законности увольнения истца Вишнякова Д.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд приходит к выводу,что ответчиком не представлены достаточные достоверные доказательств наличия как самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, так и причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) истцов, а также не доказанности фактического размера такой недостачи (действительная стоимость причиненного материального ущерба).
Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий истцов.
Наличие недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей ответчик подтверждает результатами проведенной инвентаризации 19-20 декабря 2017 года,возникновение недостачи обосновывает ненадлежащим исполнением истцами должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Суд приходит к выводу,что вышеуказанная инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
При проведении инвентаризации 19-20 декабря 2017 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1527388 руб.72 коп., недостача денежных средств на сумму 324355 руб., о чем составлена справка о размере недостачи.
Судом установлены следующее нарушение порядка проведения ответчиком инвентаризации.
Из содержания п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В материалы дела истцом представлено распоряжение №1 от 18.12.2017 года о проведении инвентаризации в магазине <***> в составе председателя комиссии исполнительного директора Татаркина Д.В.,членов комиссии менеджера Т.С.А.,кассира Б.М.В.,комплектовщика Б.В.А.,продавца-консультанта К.А.Ю..Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ламината №*** от дд.мм.гггг инвентаризация проведена в составе членов комиссии: членов комиссии менеджера Т.С.А.,кассира Б.М.В.,комплектовщика Б.В.А.,продавца-консультанта К.А.Ю.,при этом председатель комиссии в инвентаризации не участвовал, его подпись отсутствует,что свидетельствует,что достоверных доказательств подтверждающих действительный состав инвентаризационной комиссии проводившей инвентаризацию ламината 19 декабря 2017года ответчиком не представлено.
Кроме того,суд отмечает следующее.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных,то есть составление такой ведомости является обязательным при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Ответчиком представлена сличительная ведомость при инвентаризации 19 декабря 2018 года, при этом сличительная ведомость составлена комиссией в составе исполнительного директора Татаркина Д.В., менеджера Т.С.А.,кассира Б.М.В.,комплектовщика Б.В.А., член комиссии продавец-консультант К.А.Ю. не участвовал в составлении сличительной ведомости.
Кроме того,из материалов дела следует,что при проведении инвентаризации 19-20 декабря 2017 года истцы,как материально-ответственные лица, не участвовали в связи с отстранением последних от работы согласно приказа №79-к от 19.12.2017 года.Из акта об отказе знакомиться под подпись с приказом об отстранении от работы от 19.12.2017 года следует,что 19.12.2017 года в 9.10 Соснин А.В..Вишняков Д.В. отказались от ознакомления с приказом. Соответственно до начала инвентаризации истцы были отстранены от работы.Из возражений представителя ответчика следует,что инвентаризация проводилась в период с 19.12.2017года по 20.12.2017года. Факт проведения инвентаризации в период с 19.12.2017года по 20.12.2017года подтверждается инвентаризационными описями №106 «Плинтус и комплектующие идеал»,№103 «Грязезащита»,№100 «Ламинат»,№101 «Пороги»,№105 «Плинтус и комплектующие салаг». При этом,при инвентаризации проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49). Поэтому, отстранив материально ответственных лиц Соснина А.В.,Вишнякова Д.В. от работы ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, что ставит под сомнение ее результаты.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,что результаты инвентаризации 19-20 декабря 2017 года не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору. Ответчиком при проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49.
Доказательств хищения истцами товарно-материальных ценностей, в материалы дела не предоставлено.
Ответчик заключил с каждым истцом договор об индивидуальной материальной ответственности, что предполагает наличие его обязанности доказать факт передачи каждому из истцов товарно-материальных ценностей и создание условий по обеспечению сохранности ценностей для каждого из истцов, тогда как истцы работали в одном магазине на одной торговой точке. Из материалов дела следует, что доступ к товарно-материальным ценностям имели не только истцы, но и другие работники, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком с работниками не заключался. Не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности и в последующие после его заключения периоды времени истцы принимали от кого-либо товаро-материальные ценности, с указанием их наименования, количества, стоимости, а также доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность ценностей за отчетный период.Отсутствуют также сведения о приеме-передаче товаро-материальных ценностей перед уходом истцов в очередной отпуск и по возвращении из отпуска.
Из представленных ответчиком документов по инвентаризации не усматривается, что именно является виновным в выявленных недостачах. Более того, из материалов дела следует, что по результатам ревизии к уголовной ответственности по факту хищения был привлечен администратор магазина Каримов. Сам факт выявления недостачи не является основанием для утраты доверия к истицам, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения.
Доводы представителя ответчика о том, что,истцы, являясь материально ответственным лицом, не обеспечили сохранность товарно-денежных ценностей, не принимали меры по предотвращению ущерба, не являются юридически значимыми обстоятельствами для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Какое-либо объяснение у истцов по факту причинения ущерба работодателю в результате инвентаризации 19-20 декабря 2017 года не отбиралось, что является нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия виновных действий истцов, которые могли бы повлечь утрату к ним доверия со стороны работодателя, а также недоказанности соблюдения установленного порядка увольнения истцов по данному основанию и как следствие к выводу о незаконности увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказов N 7-к от 26.12.2017 года,№8-к от 26.12.2017 года.
В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание, что истцы просят изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, вместе с тем не просят изменить дату их увольнения, суд удовлетворяет требования истцов об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Требование истцов о признании периода отстранения от работы с 19.12.2017 года по 29.01.2018 года вынужденным прогулом подлежит удовлетворению в силу следующего.
Основания,при наличии которых работодатель принимает решение об отстранении от работы работника предусмотрены ст.76 Трудового Кодекса РФ.Из материалов дела следует,что отстранение истцов от работы вызвано проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, данное основание не предусмотрено ст.76 ТК РФ,в связи с чем отстранение истцов Соснина А.В.,Вишнякова А.В. является незаконным.
Рассматривая требование истца Соснина А.В. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 19.12.2017 года по 29.01.2018 года по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 720 руб.95 коп. суд приходит к следующему:
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно расчета истца Соснина А.В. требуемая сумма заработной платы состоит:
- из невыплаченной заработной платы за период с 19.12.2017 года по 29.01.2018 года в размере 610 руб.26 коп.,
-компенсации за невыплату заработной платы в полном размере в день увольнения в размере 96 руб.17 коп.,
-компенсацию за невыплату заработной платы в размере 610 руб.26 коп. и компенсации за невыплату заработной платы в размере 96 руб.17 коп. на дату 11.05.2018 года в размере 14 руб.52 коп..
Между тем из материалов дела следует,что выплата заработной платы за время отстранения от работы произведена в полном размере,в этой части суд соглашается с доводами ответчика, но при этом заработная плата выплачена с нарушением установленного срока не в день увольнения,согласно материалов дела зачисление заработной платы в размере 11800 руб.02 коп.произведено 15.02.2018 года.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет компенсации будет выглядеть следуюшим образом:
11800 руб.02 коп.(размер заработной платы)х 0,05 % в день(исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% ) х17 дней просрочки(с 30 января 2018 года по 15 февраля 2018 года)= 100 руб.30 коп..
Соответственно с ответчика в пользу истца Соснина А.В.подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 100 руб.30 коп..В остальной части требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном отстранении истцов от работы,незаконном увольнении истцов, выплат Соснину А.В. при увольнении с нарушением установленного срока судом установлены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда размер компенсации морального вреда, определенный истцами в 200 000 рублей, необходимо уменьшить до 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Компенсация морального вреда в названном размере будет являться законной и обоснований применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 1000 рублей каждому из истцов.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.00 коп. в доход МО «Город Можга».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соснина Андрея Вячеславовича к Бурханову Рустаму Мансуровичу о признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом,о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения,взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать период отстранения от работы Соснина А.В.с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года вынужденным прогулом.
Изменить формулировку увольнения Соснина Андрея Вячеславовича с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с Бурханова Рустама Мансуровича в пользу Соснина Андрея Вячеславовича компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 100 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования Соснина А.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Вишнякова Дениса Владимировича к Бурханову Рустаму Мансуровичу о признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, изменении формулировки увольнения,взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать период отстранения от работы Вишнякова Д.В.с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года вынужденным прогулом.
Изменить формулировку увольнения Вишнякова Дениса Владимировича с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с Бурханова Рустама Мансуровича в пользу Вишнякова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования Вишнякова Д.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бурханова Рустама Мансуровича в доход бюджета муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.
Судья Дериглазова Л.С.
