Дело № 2-566 (2019)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2019 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Поповой К.С.,
с участием ответчика Краснова Д.С., представителя ответчика Малахова Г.Л. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» к Краснову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
У С Т А Н О В И Л :
Компания «Роберт Бош ГмбХ» обратилась в суд с иском к Краснову Д.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, указав в обоснование заявленных требований, что истец является обладателем товарного знака №, зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 09, 11, 12 классов МКТУ. В ходе закупки, произведенной 20.04.2018 Краснов Д.С. на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении торгового центра «КИМ 75» в отделе «Антенные технологии», осуществлял реализацию контрафактного товара – автомобильная антенна « BOUSH », стоимостью 450 рублей. Из внешнего визуального осмотра товара следует, что он имеет технические признаки контрафактности, а именно: на упаковке с лицевой и торцевой стороны не указано наименование, правообладатель и номер серийного производства товара со значком Компании; в упаковке отсутствует инструкция по установке с номером серийного производства товара, информацией о товаре и правообладателе; на корпусе автомобильной антенны не располагается надпись товарного знака 39873 Bosch. В качестве доказательства контрафактности приобретенного у ответчика товара проведено экспертное исследование от 19.11.2018. Уточнив исковые требования просят взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака 39873 Bosch в товаре, приобретенном 20.04.2018 в размере 15 000 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных в сумме 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, комиссию в сумме 15 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Краснов Д.С. не является изготовителем или производителем спорной продукции, продавал товары, приобретенные у оптовых поставщиков, является ненадлежащим ответчиком, спорный товар содержит информацию об изготовителе – ИП Сергиенко Т.В., и адрес (место нахождения) – <адрес>, и ИП ФИО1 В торговой сети ИП Краснова Д.С. «Антенные технологии» никогда не продавалась продукция торговой марки Bosch. В целях самозащиты гражданских прав истцом была произведена видеосъемка приобретенного товара, что является преступлением, предусмотренным ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот аппаратуры для скрытого сбора данных) и ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации ( нарушение неприкосновенности частной жизни). Ответчик не нарушал действующее законодательство Российской Федерации, авторские, интеллектуальные права, права правообладателей, поскольку не использовали объекты авторских и смежных прав, не размещал и не воспроизводил объекты прав истца. В качестве доказательства истец ссылается на экспертное исследование, проведенное независимым экспертом ФИО2, вместе с тем, указанное заключение вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку в открытом доступе в сети Интернет имеется ряд отзывов о данном псевдо эксперте, он занесен в черный список на форуме «независимый форум судебных экспертов», эксперт является заинтересованным лицом компании «Роберт Бош ГмбХ». Оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертного исследования не имеется, поскольку целесообразности в проведении исследования не имелось, исследование составлено по вопросам, установление которых отнесено к компетенции суда. При вынесении решения просили учесть, что ответчик является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ИП Сергиенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Материалами дела установлено, что Компании «Роберт Бош ГмбХ» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, зарегистрированный на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 09, 11, 12 классов МКТУ – надпись Bosch, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака, выданным Комитетом по делам Изобретений и открытий при Совете министров СССР №. Срок действия регистрации товарного знака – до 04.08.2019.
20.04.2018 в торговой точке Краснова Д.С., расположенной по адресу: <адрес>, в помещении торгового центра «КИМ 75» в отделе «Антенные технологии» представителями Компании «Роберт Бош ГмбХ» зафиксирован факт розничной продажи контрафактного товара - автомобильной антенны в картонной упаковке, с нанесенным словесным обозначением « BOUSH -II», стоимостью 450 рублей.
Факт приобретения подтверждается накладной № от 20.04.2018, гарантийным талоном, видеосъемкой приобретения товара, фото - материалом.
Стороной ответчика доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представлены не были.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.12.2018 Краснов Д.С. в период с 20.05.2013 по 12.09.2018 являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Применительно к положениям ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.
На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с абзацами 2, 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из внешнего визуального осмотра приобретенного товара следует, что на упаковке с лицевой и торцевой стороны не указано наименование, правообладатель и номер серийного производства товара со значком Компании Компании «Роберт Бош ГмбХ»; в упаковке отсутствует инструкция по установке с номером серийного производства товара, информацией о товаре и правообладателе; на корпусе автомобильной антенны не располагается надпись товарного знака 39873 Bosch.
08.08.2018 поверенным Компании Компании «Роберт Бош ГмбХ» в адрес ИП Краснова Д.С. направлена претензия, в которой предлагалось согласовать время и место проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов. Однако, переговоры не привели к урегулированию спора в досудебном порядке.
Согласно заключения независимого эксперта в сфере контрафактной продукции Bosch ФИО2 от 19.11.2018 №, представленная для исследования продукция - со средством индивидуализации автомобильная антенна « BOUSH » не изготовлена на заводах компании Robert Bosch GmbH, содержит технические признаки контрафактности. Товарный знак « BOUSH», размещенный на представленной продукции сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Bosch, принадлежащим правообладателю Robert Bosch GmbH и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №.
Средство индивидуализации (обозначение) « BOUSH » и товарный знак Bosch, принадлежащий компании Robert Bosch GmbH по свидетельству РФ № являются сходными до степени смешения по признакам, указанным в пункте «Сравнительный анализ словесного обозначения « BOUSH », нанесенного на упаковку и товарного знака Bosch по свидетельству РФ №.
Учитывая, что права на товарный знак № «Bosch» принадлежат истцу, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми; принимая во внимание, что размещенные на приобретенном у ответчика товаре объекты исключительных прав являются сходными до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежит истцу, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав последнего.
Исключительные права истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, каких-либо сведений о недостоверности представленных в обоснование наличия у истца исключительных прав доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств утраты им исключительного права.
Доводы Краснова Д.С. и его представителя о том? что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре должен выступать изготовитель товара суд находит не состоятельными.
Реализуя указанный товар, ответчик без согласия правообладателя использовал средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под №, чем нарушил исключительное право истца на использование указанного товарного знака.
Ссылка ответчика на незаконность произведения видеосъемки отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству.
С учетом изложенного, указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исключительных прав истца установлен в судебном заседании, суд с учетом положений ст. 1515, ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных имущественных прав.
При определении размера компенсации суд учитывает совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, приходит к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на товарный знак в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Компании «Роберт Бош ГмбХ» удовлетворить.
Взыскать с Краснова Дмитрия Сергеевича в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» компенсацию за незаконное использование товарного знака № «Bosch» на товаре, приобретенном 20 апреля 2018 года, в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Секретарь -
Дело № 2-566(2019)
