Дело № 2-3363/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-000198-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 01.12.2023
Резолютивная часть решения принята 01.12.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2023,
представителей ответчика Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2023,
ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.03.2021,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.06.2016,
третьего лица ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», ФИО5 о защите трудовых прав, о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
17.01.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (далее – Пермский крайсовпроф, ответчик) о запрете в профессиональном росте, указав, что он работает заведующим отделом защиты прав трудящихся, главным техническим инспектором труда Пермского крайсовпрофа с 2010 года. С 2018 года исполнял обязанности заместителя председателя Пермского крайсовпрофа и решением Совета Пермского крайсовпрофа от 2019 года был включен в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа. В дальнейшем он рассчитывал на профессиональный рост, его кандидатура рассматривалась как альтернатива на пост председателя Пермского крайсовпрофа.
Однако, его кандидатуру на коллегиальных органах (совете председателей краевых членских организаций, постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа) не стали рассматривать, несмотря на наличие решений членских организаций о его выдвижении в резерв кадров председателя Пермского крайсовпрофа.
Председатель Пермского крайсовпрофа ФИО5 в публичном пространстве сообщал, что он, ФИО1, постоянно нарушает трудовое законодательство, имеет три дисциплинарных взысканий.
В результате вынесения в отношении него дисциплинарных взысканий по надуманным причинам со стороны работодателя, дискриминации в отношении него по сравнению с другими сотрудниками, клеветы в отношении него со стороны работодателя на Совете председателей краевых членских организаций и на постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе ему был нанесен моральный и материальный вред, ущерб деловой репутации, его авторитету среди членских организаций и членов профсоюза, которым он служил, защищал и восстанавливал трудовые права в течение последних 20 лет, имея при этом поощрения и награды.
В ноябре 2022 года его кандидатуру сняли с рассмотрения на коллегиальных органах для включения в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа без объяснения причин, что, по его мнению, является нарушением Устава Пермского крайсовпрофа, игнорированием предложения членских организаций, выдвинувших его в резерв кадров, и невозможности карьерного и профессионального роста.
На основании изложенного истец просил:
- признать незаконным и отменить решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановки выдвижения ФИО1 в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, Постановление Совета Пермского крайсовпрофа № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе резерва кадров на должность председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф»;
- обязать рассмотреть постоянную комиссию Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, президиума Пермского крайсовпрофа, Совета Пермского крайсовпрофа кандидатуру ФИО1 в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа;
- принести публичные извинения ФИО1 председателем Пермского крайсовпрофа ФИО5 на совете председателей краевых членских организаций;
- взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
07.09.2023 ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Пермскому крайсовпрофу, ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о воспрепятствовании в профессиональном росте, о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование уточненного иска указал, что до избрания ФИО5 на должность председателя Пермского крайсовпрофа он не только не имел дисциплинарных взысканий, наоборот, многократно поощрялся благодарностями, грамотами, медалями и знаками.
Опасаясь здоровой конкуренции, с целью компрометации его как кандидата на пост председателя Пермского крайсовпрофа вследствие выступлений действующего председателя Пермского крайсовпрофа ФИО5 на заседаниях коллегиальных органов (совете председателей краевых членских организаций, постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа, Президиуме Пермского крайсовпрофа) его кандидатуру на пост председателя Пермского крайсовпрофа не стали рассматривать, несмотря на наличие решений членских организаций о его выдвижении в резерв кадров – председателя Пермского крайсовпрофа.
С целью дискредитации его, имеющего шанс быть избранным на должность председателя Пермского крайсовпрофа, ФИО5, председатель Пермского крайсовпрофа, привлек его по надуманным причинам три раза подряд к дисциплинарной ответственности в течение короткого периода времени (3-х месяцев) с целью последующего увольнения:
приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем и неисполнение должностных обязанностей;
приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте и за работу по совместительству;
приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.
Ввиду преследования и дискриминации он был вынужден уволиться из Пермского крайсовпрофа.
В результате вынесения в отношении него дисциплинарных взысканий по надуманным причинам, дискриминации по отношению к нему по сравнению с другими сотрудниками, клеветы в отношении него со стороны председателя Пермского крайсовпрофа ФИО5, распространяемой в публичном пространстве: на аппаратной Пермского крайсовпрофа; на совете председателей краевых членских организаций; на постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе; на президиуме Пермского крайсовпрофа; в комментариях интернет изданию «59.RU» от 23.03.2023 (специалист по защите трудовых прав судится с Пермским крайсовпрофом, где проработал около двадцати лет ФИО1 – 23 марта 2023 года - 59.RU), ему был нанесен моральный и материальный вред, ущерб деловой репутации, его авторитету среди членских организаций и членов профсоюза, которым он служил, защищал и восстанавливал трудовые права в течение последних 20 лет.
Вследствие преследования, дискриминации и незаконных действий, его кандидатуру сняли в ноябре 2022 года с рассмотрения на коллегиальных органах для включения в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа без указания причин, что является дискриминацией, нарушением Устава Пермского крайсовпрофа, игнорированием решений членских организаций Пермского крайсовпрофа, выдвинувших его в резерв кадров, и невозможности его карьерного и профессионального роста.
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий им были обжалованы в судебном порядке. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 № 2-492/2023 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2023 № 2-1037/2023 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
В связи с этим необходимо, чтобы приказы о привлечении его к дисциплинарным взысканиям были не только отменены работодателем Пермским крайсовпрофом, но и сообщено в публичном пространстве всем заинтересованным сторонам, на основании чего они отменены. В настоящее время работодатель Пермский крайсовпроф этого не сделал, то есть отмечается недобросовестное поведение.
Поскольку действия работодателя признаны незаконными по привлечению его к дисциплинарной ответственности и поведение работодателя Пермского крайсовпрофа не является добросовестным, то должна наступить гражданско-правовая ответственность распространителя в форме возмещения убытков и (или) компенсации морального вреда.
Не рассмотрение его кандидатуры в резерв кадров на пост председателя Пермского крайсовпрофа в связи с умышленным, незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, которые отменены, являются дискриминационными по отношению к нему, являются для него негативным последствием и их отмена или изменение (отмена дисциплинарных взысканий, решений коллегиальных органов) является способом реабилитации его не только в глазах коллег, членов Профсоюза, но и в трудовых отношениях, в том числе предусмотренных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности и обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах.
На основании изложенного ФИО1 просит:
- признать действия постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе при рассмотрении кандидатуры ФИО1 незаконными как выполненные с превышением своих полномочий,
- признать незаконным и отменить решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановки выдвижения ФИО1 в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа,
- признать нарушение прав ФИО1 на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации,
- обязать работодателя Пермского крайсовпрофа ФИО5 распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом: на аппаратной крайсовпрофа, на совете председателей краевых членских организаций, на постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на президиуме Пермского крайсовпрофа, в интернет издании 59.RU), информацию об отмене судом этих решений, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков не соответствуют действительности,
- взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Уточненным исковым заявлением от 22.11.2023 в части обоснования и требования морального вреда, истец ФИО1 указывает на то, что ввиду невозможности отделить ФИО5 как работодателя юридического лица Пермского крайсовпрофа и ФИО5 как физического лица, по инициативе которого и при активном участии которого произошла дискриминация для включения его в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, восстановить нарушенное право на повторное включение в резерв кадров не представляется возможным вследствие Уставных документов Пермского крайсовпрофа по срокам принятия решений о выдвижении в резерв кадров с последовательным утверждением на Исполкоме ФНПР, с учетом срока избрания председателя Пермского крайсовпрофа на 5 лет и среднегодовой заработной платы председателя Пермского крайсовпрофа на 26.04.2020, истец просит взыскать солидарно с работодателя - Пермского крайсовпрофа (председатель ФИО5) и физического лица - ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 26 890 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные 07.09.2023 и 22.11.2023 исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Пермского крайсовпрофа - ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать, мотивировав тем, что 24.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому работнику было поручено выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовые отношения между истцом и Пермским крайсовпрофом были прекращены по заявлению истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания Коллективного договора на 2020-2023 годы (в редакции дополнений от 04.02.2021) и Правил внутреннего трудового распорядка Пермского крайсовпрофа, трудового договора с истцом от 24.12.2010 (включая дополнительные соглашения к нему за 2012-2022 годы), должностной инструкции истца от 08.10.2010 не вытекает, что работодатель – Пермский крайсовпроф берет на себя обязательства, связанные с «профессиональным ростом» истца в виде выдвижения его в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа и, тем более, избрания на вышестоящую должность председателя.
Истец просит признать действия постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе при рассмотрении кандидатуры ФИО1 незаконными как выполненные с превышением своих полномочий, но при этом не указывает, какие конкретно действия комиссии при рассмотрении кандидатуры ФИО1 являются незаконными и исполненными с превышением полномочий комиссии.
Истец просит признать незаконным и отменить решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановки выдвижения ФИО1 в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа. Согласно протоколу постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа комиссия решила: с учетом состоявшегося 09.11.2022 совещания председателей членских организаций, по итогам которого сформировано предложение о приостановке выдвижения ФИО1 в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, рекомендовать две из трех кандидатуры. Из решения комиссии следует, что она не приостанавливала выдвижение ФИО1 в резерв на должность председателя, а отказалась выдвигать истца с учетом состоявшего 09.11.2022 решения на совещании председателей членских организаций. Решение постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № от ДД.ММ.ГГГГ в части рекомендации вынести на рассмотрение президиума Совета Пермского крайсовпрофа двух, а не трех кандидатур, не противоречит нормам Положения о постоянных комиссиях Совета Пермского крайсовпрофа, Устава Пермского крайсовпрофа и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Истец просит признать нарушение его прав на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации. Согласно протоколу постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия отказалась выдвигать истца, с учетом состоявшегося 09.11.2022 решения на совещании председателей членских организаций, в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа. Истец в период работы являлся членом первичной профсоюзной организации Пермского крайсовпрофа, был выдвинут в резерв членскими организациями, рассмотрение его кандидатуры осуществлялось органом Пермского крайсовпрофа не как органом работодателя, а как органом профсоюзного объединения.
Истец просит обязать работодателя Пермского крайсовпрофа ФИО5 распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом: на аппаратной крайсовпрофа, на совете председателей краевых членских организаций, на постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на президиуме Пермского крайсовпрофа, в интернет издании 59.RU), информацию об отмене судом этих решений, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков не соответствуют действительности.
Истец указывает, что в отношении него были распространены сведения о трех дисциплинарных взысканиях. Однако по состоянию на 09.11.2022 истец был привлечен к двум дисциплинарным взысканиям: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о них не сообщались никому, кроме самого истца и узкого круга лиц, причастных к подготовке, изданию и объявлению лично истцу (выдаче копии) приказов.
Согласно протоколам оперативных совещаний (аппаратных) сведения о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков и содержание приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до участников не доводились.
Согласно протоколу постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков до участников не доводились.
Протокол заседания Совета председателей краевых членских организаций не велся, каких-либо доказательств, что на совете были оглашены сведения о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков и содержание приказов истец не приводит.
Согласно протоколу заседания Президиума Совета Пермского крайсовпрофа № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков и содержание приказов до участников не доводились.
Ответчики не являются инициатором статьи в интернет издании «59.РУ» «Специалист по защите трудовых прав судится с Пермским крайсовпрофом, где проработал около 20 лет», опубликованной 23.03.2023. Председатель Пермского крайсовпрофа ФИО5 высказал свое личное мнение относительно мотива привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и его обоснованности, то есть реализовал свое право на свободу мысли и слова. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на дату публикации стороны вправе были аргументировать свою позицию относительно названного приказа.
Истец просит взыскать солидарно с работодателя - Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (председатель ФИО5) и физического лица - ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 26 890 000 руб.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания компенсации морального вреда работнику, которому вред причинен действиями работодателя и (или) его представителя. Отменяя приказы о наложении дисциплинарных взысканий Мотовилихинский районный суд г. Перми взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в пользу истца. В удовлетворении исковых требований просят отказать.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 считает, что в действиях физического лица ФИО5 отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ФИО6, председатель Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, в судебном заседании пояснил, что до заседания комиссии состоялся совет председателей членских организаций, который является неофициальным органом, собирается с целью предварительного выяснения позиций по поставленным на разрешение комиссии вопросам. На совете присутствовал председатель Пермского крайсовпрофа ФИО5, который сообщил о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и предложил не включать его в резерв кадров на должность председателя. На заседании Постоянной комиссии также присутствовал ФИО5 с предложением не включать ФИО1 в резерв по мотиву привлечения к дисциплинарной ответственности и подачи жалоб на деятельность ФИО5 в ФНПР. По результатам заседания Постоянной комиссии принято решение о приостановлении выдвижения ФИО1 в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа. Считает, что данное решение лишило истца возможности дальнейшего участия в конкурсе на должность председателя.
Третье лицо ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что с ноября 2018 года она занимает должность журналиста (корреспондента) в сетевом издании «59.РУ», которое зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в редакцию с информацией о том, что организация Пермский крайсовпроф допустила незаконные дисциплинарные взыскания. С целью выяснения обстоятельств, в порядке статьи 49 Закона о СМИ, она обратилась по телефону к председателю Пермского крайсовпрофа ФИО5 В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что считает дисциплинарные взыскания верными. Об утверждении ФИО1 о том, что взыскания были сделаны с целью его дискредитации, ФИО5 пояснил, что никогда никого не дискредитировал. Настоящий спор является трудовым, касается дисциплинарного взыскания, а не оспаривания опубликованных сведений, поэтому она не выступает в защиту какой-либо стороны, так как журналист обязан быть объективным и беспристрастным.
Свидетель ФИО12, заместитель председателя Пермской краевой организации профсоюза работников здравоохранения, в судебном заседании пояснил, что до заседания комиссии был совет председателей членских организаций. На заседании комиссии поступило ходатайство не выдвигать ФИО1 в резерв кадров, которое было рассмотрено и взято за основу.
Свидетель ФИО13, старший бухгалтер ЗАО «Курорт Ключи», в судебном заседании пояснила, что по роду своей деятельности принимала участие в комиссии по бюджету, на аппаратных заседаниях, по экономическим вопросам принимала участие на оперативных совещаниях. На собраниях не слышала о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий.
Свидетель ФИО14, председатель Пермской краевой организации Всероссийского электропрофсоюза, в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на совете председателей 09.11.2022, где обсуждался кадровый вопрос. На должность председателя выдвинуто три кандидатуры, в отношении ФИО1 условно принято решение не выдвигать в кадровый резерв. Кроме того, он участвовал на заседании Совета Пермского крайсовпрофа, где кандидатура ФИО1 не обсуждалась.
Третье лицо сетевое издание «59.РУ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что сетевое издание «59.РУ» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-84685 от 06.02.2023. Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО5 о публикации на сайте «59.РУ» информации об отмене решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Сетевое издание «59.РУ» против данного требования в силу следующего. Согласно статье 35 Закона о СМИ редакция обязана опубликовать бесплатно в предписанный срок вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. Вместе с тем непосредственное вмешательство в деятельность редакции со стороны истца или ответчика, в том числе возложение на ответчика обязанности по принуждению СМИ «59.РУ» опубликовать какое-либо сообщение является актом цензуры, что запрещено статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона о СМИ. Редакция не является стороной, выступающей в защиту истца или ответчиков, поскольку деятельность редакции СМИ направлена на выполнение общественного долга. Обратное противоречит принципам объективности и беспристрастности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению по Пермскому областному совету профсоюзов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в порядке перевода техническим инспектором труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Между объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» (работодатель) (в настоящее время - Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф») и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом защиты прав трудящихся – главного технического инспектора труда.
Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от 27.02.2023 (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу Президиума Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа выдвинута кандидатура ФИО1, заведующего отделом защиты прав трудящихся, главного технического инспектора труда Пермского крайсовпрофа.
Согласно Постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 15 от 03.11.2022 «О выдвижении в резерв на должность председателя Объединения организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» представлены следующие кандидатуры:
1. ФИО1, заведующий отделом защиты прав трудящихся, главный технический инспектор труда Пермского крайсовпрофа.
2. ФИО8, председатель общественной организации «Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель», Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения».
Согласно Постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации № 16 от 07.11.2022 представлены следующие кандидатуры для включения в состав резерва кадров на должности руководителей членских организаций ФНПР:
1. ФИО1, заведующий отделом защиты прав трудящихся (КСП), главный технический инспектор труда.
2. ФИО9, председатель Пермской краевой организации российского профсоюза работников культуры.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Пермская краевая организация общероссийского профсоюза работников связи представляет в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа кандидатуру ФИО1, заведующего отделом защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа.
Кроме того, согласно Постановлению Президиума Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников культуры № от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО8 выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.
На основании Постановления Президиума Пермской краевой организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации № 12 от 07.11.2022 кандидатура ФИО8 – председателя ППО АО «Пермский завод «Машиностроитель» выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.
Согласно Постановлению Президиума Пермской краевой организации профсоюза Российского профсоюза работников промышленности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) кандидатура ФИО8 – председателя ППО АО «Пермский завод «Машиностроитель» выдвинута в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.11.2022 состоялось заседание Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на повестке которой было, в частности разрешение вопроса о составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа.
При разрешении данного вопроса слушали ФИО10 (заведующая отделом профсоюзной работы Пермского крайсовпрофа), а также выступили ФИО5 (председатель Пермского крайсовпрофа) и ФИО6 (председатель Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе). При обсуждении проекта «О составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа» установлено, что на основании предложений членских организаций Пермского крайсовпрофа (письма, решения коллегиальных органов) представлено на рассмотрение три кандидатуры: 1) ФИО8 – председатель общественной организации «Первичная профсоюзная организация АО «Пермский завод «Машиностроитель» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения», 2) ФИО1 – заведующий отделом защиты прав трудящихся, главный технический инспектор труда Пермского крайсовпрофа, 3) ФИО9 - председатель Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников культуры.
По результатам обсуждения решили: с учетом обсуждения, состоявшегося 09.11.2022 на совещании председателей членских организаций, по итогам которого сформировано предложение о приостановке выдвижения ФИО1 в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, рекомендовано вынести на рассмотрение Президиума 17.11.2022 две кандидатуры: ФИО8 и ФИО9
Принятые Постоянной комиссией Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Совета Пермского крайсовпрофа № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе резерва кадров на должность председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» сформирован резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа в составе ФИО8 – председателя Общественной организации «Первичная профсоюзная организация АО «Пермский завод «Машиностроитель» Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения».
Заявляя требования о признании незаконным и отмене решения Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановки выдвижения в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, истец считает, что такое решение принято с превышением полномочий и нарушает его право на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
Пермский крайсовпроф имеет Устав, который принят на XXIII (внеочередной) Конференции Пермского облсовпрофа.
В соответствии с пунктом 1.1 Устава Пермский крайсовпроф (Профобъединение) является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций (территориальных, первичных и иных) общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Общероссийский Союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» (ФНПР), в организационно-правовой форме союза, действующее на территории Пермского края.
В силу пункта 4.1 Устава органами управления Профобъединением являются:
Конференция Профобъединения - высший руководящий орган Профобъединения,
Совет Профобъединения – постоянно действующий коллегиальный руководящий орган Профобъединения,
Президиум Профобъединения – коллегиальный исполнительный орган Профобъединения,
Председатель Профобъединения – единоличный исполнительный орган Профобъединения.
Всем органам Профобъединения устанавливается единый срок полномочий, который не может быть более пяти лет.
В силу пункта 4.12.27 Устава Совет принимает решения об образовании постоянных комиссий Совета, утверждает положение о постоянных комиссиях, определяет их полномочия и формирует их состав.
Совет в соответствии с Порядком, утвержденным Генеральным Советом ФНПР, рассматривает предложенные Исполкомом ФНПР кандидатуры (кандидатуру) для избрания Председателем Профобъединения и принимает решения о выдвижении на Конференцию кандидатуры (кандидатур) для избрания (пункт 4.12.31 Устава).
Согласно пункту 4.12.34 Устава Совет формирует резерв на должности руководителей Профобъединения и направляет на утверждение в Исполком ФНПР.
В соответствии с пунктом 4.22 Устава председателем Профобъединения может быть избран член общероссийского, межрегионального профсоюза, являющегося членской организацией ФНПР, чья кандидатура предложена Исполкомом ФНПР и выдвинута Советом Профобъединения в порядке, утвержденном Генеральным Советом ФНПР.
Принимая во внимание положения Устава Пермского крайсовпрофа, суд приходит к выводу о том, что Совет как постоянно действующий коллегиальный руководящий орган уполномочен формировать резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа для последующего направления в ФНПР. При этом Постоянная комиссия Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе как структурное образование Совета таким полномочиями не наделена. С учетом того, что членскими организациями Пермского крайсовпрофа на рассмотрение вопроса о составе резерва кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа представлено три кандидатуры, в том числе кандидатура ФИО1, следовательно, решение Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе о приостановке выдвижения ФИО1 принято с превышением полномочий, в связи с чем данное решение не может быть признано законным.
Доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Постоянной комиссией Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе не принималось решение о приостановке выдвижения ФИО1, суд находит не состоятельными с учетом следующего.
В судебном заседании действительно установлено, что накануне заседания Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, 09.11.2022, состоялось совещание председателей членских организаций, на котором обсуждался вопрос относительно выдвижения ФИО1 в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа. Между тем, совещание не оформлено каким-либо документом, в связи с чем не представляется возможным проверить количество участников, правомочность проведения данного собрания, процедуру его проведения, достоверно установить принятые решения, следовательно, несмотря на формулировку, изложенную в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что именно на заседании Постоянной комиссии было принято решение о приостановке выдвижения ФИО1
Суд считает, что принятием такого решения ответчик преградил истцу возможность дальнейшего участия в процедуре выдвижения в резерв кадров, поскольку при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был сформирован резерв кадров, кандидатура ФИО1 не рассматривалась. Такие действия ответчика нарушают трудовые права ФИО1, поскольку в настоящее время он не может участвовать в процедуре выбора на должность, а трудовое законодательство регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с трудовыми отношения.
Таким образом, требование истца о признании решения о приостановлении его выдвижения в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа, оформленное протоколом Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что требование истца о признании действий Постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе при рассмотрении кандидатуры ФИО1 незаконными как выполненными с превышением своих полномочий, не является самостоятельным требованием, поскольку является обоснованием требования о признании незаконным и отмене решения о приостановке выдвижения истца в резерв кадров на должность председателя Пермского крайсовпрофа.
Между тем, у суда отсутствуют основания для признания нарушения прав истца на избрание на вышестоящую должность по мотивам дискриминации на основании следующего.
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что решение о приостановлении выдвижения истца в резерв кадров принято со стороны ответчика по мотивам дискриминации, то есть в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При этом разрешение требования об отмене решения не входит в компетенцию суда, является прерогативой принявшего его субъекта. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность оспариваемого решения. Защита трудовых прав истца реализуется только путем признания решения незаконным.
В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Коллективного договора и Правила внутреннего трудового распорядка Пермского крайсовпрофа, содержание трудового договора и должностной инструкции истца, утверждает об отсутствии обязанности работодателя по содействию работнику в профессиональном росте, в частности в виде выдвижения в резерв на должность председателя Пермского крайсовпрофа, избрания на вышестоящую должность председателя. Данные доводы ответчика не принимаются судом исходя из следующего. Несмотря на то, что в исковом заявлении истцом определен правовой статус Пермского крайсовпрофа как работодателя в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, фактически ФИО1 при рассмотрении вопроса о составе резерва кадров на должность председателя участвовал не как работник Пермского крайсовпрофа, а как кандидат, выдвинутый членскими организациями Пермского крайсовпрофа.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, суд при определении размера компенсации учитывает характер нарушения трудовых прав (ответчик лишил истца возможности участия в процедуре выбора на должность), степень и объем нравственных страданий истца (переживания, обращения в медицинские учреждения), фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости, и считает, что испрашиваемая истцом компенсация морального вреда в размере 26 890 000 руб. является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать нравственные страдания истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ФИО5 распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, информацию об отмене судом этих решений, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков не соответствуют действительности.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает, что в отношении него ответчиком ФИО5 распространены сведения о привлечении к трем дисциплинарным взысканиям, чем нарушены его честь, достоинство и деловая репутация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи работником Пермского крайсовпрофа, был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора.
Истец настаивает на том, что информация о вынесении приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности была распространена ФИО5 на аппаратной крайсовпрофа, совета председателей краевых членских организаций, на постоянной комиссии Совета Пермского крайсовпрофа по организационной и информационной работе, на президиуме Пермского крайсовпрофа, в интернет издании 59.RU.
Между тем, решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-492/2023, от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-1037/2023 указанные приказы были признаны незаконными.
Суд, оценивая изложенные сведения, касающиеся деятельности ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований признать распространением сведений, содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данные сведения не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации к Пермскому крайсовпрофу, ФИО5 следует отказать.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» удовлетворить частично.
Признать решение о приостановлении выдвижения ФИО1 в резерв кадров на должность председателя Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», оформленное протоколом Постоянной комиссии Совета Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» по организационной и информационной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.
