Дело № 2-1386/2021
УИД: 59RS0005-01-2021-000248-23
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2021 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Широковой Т.П.,
при ведении протокола помощником Фатиховой Г.Р.
с участием истца – Березина Д.В., представителя истца Мусихина А.В. (по ордеру), представителя ответчика Пешкова А.А. (по доверенности),
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Дмитрия Валерьевича к ООО «Чистые машины» о взыскании невыплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Березин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Чистые машины» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 19.03.2018 занимал должность <данные изъяты>. За 2020 год заработную плату не получал. При этом, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за 1 квартал 2020 года было выплачено 19 550 рублей, за 2 квартал 2020 года – 55 659,07 рублей, за 3 квартал 2020 года – 58 650 рублей. Задолженность составляет 133 859,07 рублей. Указанную сумму просит взыскать в качестве невыплаченной заработной платы.
В судебном заседание истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 122), который сводится к следующему. Березин Д.В. злоупотребляет своими гражданскими правами, являлся <данные изъяты> с 20.09.2012 по 16.11.2020, осуществлял в данный период руководство деятельностью общества, распоряжался имуществом и денежными средствами. После назначения нового руководителя Березин Д.В. документацию общества не передал. Заявляя требования о взыскании заработной платы истец ссылается на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, предоставленные Пенсионным фондом, согласно которых доход составил 133 859,07 рублей, при этом данная сумма включает в себя налоги и взносы, оплаченные за него ответчиком. Согласно отчетности 6-НДФЛ, заработная плата была выплачена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплату труда.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Работник, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Материалами дела установлено следующее.
ООО «Чистые машины» зарегистрировано с 20.09.2012 года. Учредителями являются Татарчук А.В. (25%), Березин Д.В, (25%), ООО «Севзапметалл» (50%).
Установлено, что Березин Д.В. являлся <данные изъяты> с 20.09.2012 по 16.11.2020, с 16.11.2020 по настоящее время руководителем является Акименко А.В. (л.д. 93).
Трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Чистые машины», а также штатное расписание, в материалы дела не представлены.
Доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, а именно невыплаты заработной платы в заявленной сумме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Руководитель организации имеет особый правовой статус, его права и обязанности регламентируются не только главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, но и Гражданским кодексом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате, указывает, что заработная плата ему не выплачивалась, за 1 квартал 2020 года 19 550 рублей, за 2 квартал 2020 года – 55 659,07 рублей, за 3 квартал 2020 года – 58 650 рублей. Задолженность составляет 133 859,07 рублей, в обоснование ссылается на то, что в основу задолженности положены сведения Отделения Пенсионного фонда РФ за работника Березина Д.В.
ООО «Чистые машины» на застрахованное лицо Березина Д.В. представлены сведения, составляющие пенсионные права.
Действительно, согласно поступившим сведениям, страхователем ООО «Чистые машины» работнику Березину Д.В., выплачены следующее суммы: в марте 2020 - 19 550 рублей, в апреле 2020 - 44 487,64 рублей, в июне 2020 – 11 171,43 рублей, в июле 2020 – 19 550 рублей, в августе 2020 – 19 550 рублей, в сентябре – 19 550 рублей. Всего – 133 859,07 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, и сторонами не оспорено, что в штатном расписании имелись должности: директора (Березина Д.В.) и технического директора (Акименко Е.В.).
В опровержение заявленных требований ответчик ссылается на сведения 6-НДФЛ о фактически выплаченных истцу средствах в счет заработной платы, также представлена карточка счета 70 за 01.01.2020 – 05.10.2020, согласно которой:
31.03.2020 Березину Д.В. начислено 17 000 рублей и 2 550 рублей,
10.04.2020 начислено 33 824 рублей, выплачено 9 822 рублей, 17 008 рублей,
30.04.2020 начислено 9 272,73 рублей и 1 390,91 рублей, выплачено 38 705 рублей,
30.06.2020 начислено 9 714,29 рублей и 1 457,14 рублей, 01.07.2020 выплачено 9 719,07 рублей и 5 979,93 рублей,
31.07.2020 начислено 17 000 рублей и 2 550 рублей, выплачено 3000 рублей и 4 950 рублей,
31.08.2020 начислено 17 000 рублей и 2 550 рублей, 17.09.2020 выплачено 7 153,93 рублей и 3 078,07рублей,
30.09.2020 начислено 17 000 рублей и 2 550 рублей, выплачено 26 000 рублей.
Всего начислено 133 859,07 рублей, выплачено 142 818,00 рублей, остаток задолженности 863,07 рублей.
Аналогичная карточка счета представлена в отношении работника Акименко Е.В. с указанием начисленных и выплаченных сумм, выплата подтверждается расчетными листками.
Выплата заработной платы Березину Д.В. подтверждается расчетными листками, за март 2020 – 17 008 рублей, за апрель 2020 – 38 705 рублей, за июнь 2020 – 9 719,07 рублей, за июль 2020 – 17 008 рублей, за август 2020 – 7 153,93 рублей, за сентябрь 2020 – 26 000 рублей, которые были взяты из сохранившейся в Обществе Базы 1С, указанные суммы совпадают с данными Бухгалтерской отчетности.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), в отношении Березина Д.В. суммы фактически полученного дохода составили: 31.10.2019-13.04.2020 – 19 550 рублей,
31.03.2020-13.04.2020 – 37 950 рублей,
30.11.2019-13.04.2020 – 18 975 рублей,
30.04.2020-06.05.2020 – 33 824 рублей и 29 063 рублей,
31.05.2020-02.07.2020 – 18 400 рублей,
30.06.2020-02.07.2020 – 29 571 рублей,
31.07.2020-18.09.2020 – 37 950 рублей.
О том, что указанные суммы являются фактически выплаченными, а не формально начисленными, свидетельствует приказ Федеральной налоговой службы от 14.10.2015 № «об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом, в электронной форме». Согласно разделу IV указанного приказа, указывается именно сумма фактически полученных доходов.
Сведения о фактически выплаченной заработной плате в пенсионный и налоговый орган подавал истец Березин Д.В., являясь руководителем организации. Финансовых документов, подтверждающих невыплату заработной платы, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании истец (л.д. 245 оборот) за денежные средства в организации ответчика отвечала Акименко, с выручки забирала себе в счет зарплаты, денежные средства должна была класть на расчетный счет, либо отдавала ему. Денежные средства выдавались наличными, иногда он выдавал, иногда Акименко.
В судебном заседании установлено, что единого порядка выплаты заработной платы в Обществе не было, заработная плата могла браться из выручки Общества, выдаваться наличными, при этом никаких ведомостей не велось.
Представителем истца представлена выписка из Сбербанка, из которой следует, что в 2020 году с карты Акименко на карту истца были осуществлены переводы на общую сумму в размере 242 210 рублей.
С целью выяснения обстоятельств перечисления Акименко денежных средств в адрес истца, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о перечислении заработной платы, судом на истца возлагалась обязанность представить выписку из Сбербанка, однако, несмотря на неоднократные требования, истцом запрашиваемый документ так и не был представлен.
Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (№); расчетно-платежная ведомость №); расчетная ведомость (№); платежная ведомость (№).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Доводы истца о том, что вся документация у бухгалтера, в связи с чем он не имеет возможности ее представить в судебное заседание, не состоятельным, как установлено в ходе судебного заседания официально бухгалтер трудоустроена не была и доказательств наличия у него бухгалтерской документации, не представлено.
На основании вышеприведенных норм, именно на истца Березина Д.В. возлагалась обязанность по ведению и сохранению бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих выплату либо невыплату заработной платы. Вместе с тем, никаких доказательств в обоснование требований истцом не представлено.
Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации - ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано заключить трудовой договор, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, суд усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не выплачивая себе заработную плату, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого Березина Д.В., доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО "Чистые машины".
Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Заслуживает внимание довод ответчика о том, что при увольнении Березин Д.В. не передал ни участникам, ни новому руководителю Общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы в ООО "Чистые машины".
Указанное обстоятельство истец подтвердил в суде, пояснив, что после прекращения полномочий как директора ООО "Чистые машины" он никакие документы участникам Общества либо новому единоличному исполнительному органу не передавал в связи с отсутствием доступа к таковым.
Также суд полагает необходимым отметить, что истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
В исковом заявлении не приведено никаких обстоятельств, касающихся договоренностей сторон об условиях оплаты труда, размере заработной платы, причинах ее невыплаты в период работы истца у ответчика, в обоснование иска положен лишь факт наличия между сторонами трудовых отношений и отсутствие выплаты заработной платы, однако как уже указывалось выше, невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самого Березина Д.В.
При этом, как следует из материалов дела, заработную плату истец себе начислял, начислял и уплачивал обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный фонд), что опровергает доводы о невыплате заработной платы.
Поскольку от действий самого истца зависело исполнение обязанности Общества по выплате ему заработной платы, на Общество не может быть возложена ответственность перед истцом. Факт невыплаты заработной платы в заявленном размере не доказан, указанная обязанность входила именно в компетенцию истца. Требуя взыскания оплаты за время, когда именно истец исполнял обязанности руководителя Общества, истец злоупотребляет правом. Противоправности в действиях Общества нет.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Чистые машины» представлены сведения об имеющейся задолженности перед истцом в сумме 863,07 рублей, согласно карточки счета. Поскольку указанная задолженность ответчиком признана, она подлежит взысканию в пользу Березина Дмитрия Валерьевича.
Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Березина Дмитрия Валерьевича к ООО «Чистые машины» о взыскании невыплаченной заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чистые машины» в пользу Березина Дмитрия Валерьевича задолженность по заработной плате в сумме 863,07 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Чистые машины» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.
Судья Мотовилихинского
районного суда г. Перми Т.П. Широкова
