<данные изъяты>
дело №2-25\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной
при помощнике судьи А.С. Леоновой
с участием истца Д.В. Елизарова, представителя ответчика адвоката Т.М. Кулик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова Д.В. к ООО «ФБ Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Елизаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ФБ Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 09 января 2020г. по 23 марта 2021г. истец работал в ООО «ФБ Групп» в качестве водителя экспедитора, его заработная плата согласно трудовому договору являлась сдельной и рассчитывалась по тарифной сетке в зависимости от расстояния поездок. В среднем зарплата была 40000 рублей, но могла быть и больше. В марте 2021г. директор данной организации без законного на то основания оштрафовал истца на 5000 рублей без уведомления его под роспись, объяснив это тем, что истец якобы нарушил правила трудового распорядка и не поехал в рейс. Сделал это директор организации без оформления надлежащих документов и без проведенной проверки. Поскольку истец считает, что это было незаконно и необъективно, истец принял решение подать заявление об увольнении. 23 марта 2021г. Елизаров Д.В. принес лично заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, однако заявление никто не принял и не зарегистрировал, истцу сказали, что он будет уволен по статье за пьянство. Тогда он вынужден был направить данное заявление об увольнении на электронную почту директора 23.03.2021 в 16:40 часов. Однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за март 2021г., которая, как правило, должна была выплачена в апреле 2021г., не выплачена компенсация за отпуск в период с 03.01.2020 по 08.01.2021 и с 09.07.2021 по 23.03.2021. За март 2021г. зарплата истца составляет 31400 рублей, поскольку у него было 14 поездок. Компенсация за отпуск за период с 09..01.2020 по 09.01.2021 составила, как считает истец, из расчета, что он зарабатывал в среднем 40000 рублей в месяц. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляются за последние 12 календарных месяцев и составляют в его случае 1951,22 рублей, а за 42 дня отпуска 81951,24 рублей. Поскольку работодатель за этот год платил истцу и другим работникам и путем перечисления на карту банка и передавал в руки, а в среднем заработок в месяц, составлял 40000 рублей. Поскольку истец за весь этот период он не получал отпускные и в отпуск его работодатель не отпускал, то при увольнении истец должен был получить компенсацию за отпуск. Как видно из исковых требований работодатель не выполняет одну их своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с иском, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплат в размере 4702,46 рублей. До настоящего времени в нарушение ст.62, 234 ТК РФ до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, несмотря на его неоднократные обращения. Истец постоянно звонил директору, на что он отвечал, что ему некогда приехать в офис и выдать трудовую книжку. За период с 23.03.2021 по день исполнения решения суда в части выдачи трудовой книжки подлежит взысканию компенсация среднего заработка с 23.03.2021 по 23.07.2021 за 123 дня 240000 рублей (1951,22х123). В настоящий момент истец не может трудоустроиться официально. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ указано, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что специально создали психотравмирующую ситуацию для истца. Сказали истцу «не желаешь работать и заработную плату не получишь, а также не отдадим трудовую книжку». Истец незаконно лишен работодателем права трудиться и зарабатывать себе и своим детям на жизнь. Истец в настоящий момент лишен спокойно и полноценно жить, он постоянно думает, как содержать семью. Супруга истца не работает, является домохозяйкой. Истец является единственным кормильцем в семье. Сын истца, которому в апреле 2021г. только исполнилось 18 лет, учится в другом городе на платном факультете. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание детей, он вынужден унижаться и занимать деньги, при этом говорит честно людям, что не знает когда сможет отдать. В результате незаконных действий в виде невыплаты заработной платы, компенсации за отпуск, а также за задержку выдачи трудовой книжки истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, в постоянно нахождении в состоянии стресса, которое вызвано чувством несправедливых и незаконных действий работодателя. Истец испытывает чувство душевной боли, чувство обиды. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за март в размере 31400 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81912,22 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4702,46 рублей; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 23.03.2021 по день фактической выдачи, на день подачи иска в размере 240000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за март в размере 36500 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63366,26 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8412,07 рублей; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 23.03.2021 по день фактической выдачи, на день подачи иска в размере 429853,60 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 17500 рублей; обязать выдать трудовую книжку.
В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что согласно тарифной сетки с момента официального оформления истца, заработная плата составила: за январь 2020г. 26200 рублей, за февраль 2020г. – 43700 рублей, за март 32600, за апрель – 30900, за май 36300 рублей, за июнь 36100 рублей, за июль 40500 рублей, за август 30900 рублей, за сентябрь 40300 рублей, за октябрь 48900 рублей, за ноябрь 45800 рублей, за декабрь 49900 рублей. За январь 2021г. – 34300 рублей, за февраль 2021г. 44900 рублей, за март 36500 рублей. Компенсация за отпуск с 09.01.2020 по 09.01.2021 составила 68366,26 рублей – 5000 рублей, которые истец получил. Средний дневной заработок за 12 месяцев в его случае составляет 1953,88 рублей, а компенсация за отпуск должна исчисляться за 33,99 дня, то есть 1953,88х34,99 дней-68366,26 рублей. Поскольку за весь период работы, истец получил только в счет компенсации за отпуск 5000 рублей, то при увольнении должен был получить компенсацию за отпуск в сумме, которую указал выше, а именно 63366,26 рублей. С 23.03.2021 по день подачи уточненного иска 29.10.2021 прошло 220 дней, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 429853,60 рублей (1953,88х220). Из письменных пояснений ответчика истцу стало известно то обстоятельство, что работодатель незаконно удерживал с него суммы, которые он якобы платил как штрафы в ГИБДД, которые не предусмотрены трудовым договором. С приказами об удержании штрафов ГИБДД истца под роспись не знакомили, всего удержали согласно представленным приказам 17500 рублей. Ответчик должен выплатить истцу незаконно удержанные денежные средств в сумме 17500 рублей.
В судебном заседании истец Елизаров Д.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указывал, что в организации он работает с 2019 года, сначала работал неофициально. Трудовую книжку он неоднократно спрашивал у директора Финогенова, в том числе путем переписки и по телефону, поскольку в офисе обычно никого не бывает. 24 марта он сдавал машину директору и спросил про трудовую и расчет, на его слова ему сказали, что зарплату не должны, а за трудовой сказал идти к Наталье. С Натальей он тоже связывался несколько раз, они даже договаривались о встрече, но потом у нее находились причины, то ей некогда, то дети болеют, трудовую книжку так ему и не выдали. Ему надоело бегать за ними, он обратился в трудовую инспекцию, а затем и в суд. Он уверен, что его уволили задним числом, сведения в пенсионном фонде об этом появились только в сентябре 2021г., раньше трудовую книжку и не могли ему выдать. Запись в трудовой книжке стоит об увольнении по соглашению сторон, он просил уволить его по собственному желанию, но оспаривать формулировку увольнения он не будет, она не является отрицательной. Он искал работу, без трудовой книжки его не брали, о чем он предоставил справку от ИП, как только об этом спросил суд, поэтому она обращена к суду и там стоит дата, когда он за ней ходил, а не когда он обращался с вопросом о трудоустройстве. Обращался он к ИП летом- в сентябре, возможно чуть позже, точно не помнит. Возможно ИП набирал работников, находясь в стадии оформления. После получения трудовой книжки он устроился туда работать, сейчас там работает на доставке. У ответчика имеется черная книга, в которой ответчик ведет учет своих поступлений и никогда не предоставит эту книгу в суд. Он знал, что его официальная заработная плата 12500 рублей для налоговой, но его заработная плата была гораздо больше и, согласно трудовому договору, являлась сдельной. Тарифы устанавливал директор Финогенов, после каждой поездки они вели учет ее стоимости (Финогенов записывал себе, а он записывал себе) эту стоимость, как и другие водители. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, задержек фактически не было. Официальная часть заработной платы в размере 12500 рублей перечислялась на его счет в Райффайзенбанке, было также несколько перечислений в Сбербанк и ВТБ по его просьбе, а не официальная часть зарплаты перечислялась на карту, открытую на имя сына его супруги Прихода Р.С. До официального оформления зарплата также перечислялась на карту на имя Прихода Р.С. С этой карты он также переводил деньги Финогенову, когда тот его просил, ему надо было обналичить деньги, а также когда ему передавали деньги за поездки самого Финогенова. Вместе с тем, с произведенной корректировкой в назначении платежа он не согласен, поскольку его заработная плата была больше, чем 12500 рублей.
Представитель ответчика адвокат Кулик Т.М. в суде и письменном заявлении исковые требования признала частично, в сумме 17500 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Остальные требования полагала не подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях представителя также указано, что понятие тарифной системы оплаты труда даны в ст.143 ТК РФ. Истец указывает, что согласно тарифной сетки с момента официального оформления заработная плата составляла в январе 26200, в феврале 43700, марте 32600 и так далее. Истец не указывает, в каких документах Общества была отражена тарифная сетка, какой разряд был присвоен работнику, как именно определялась оплата по тарифу и по какому тарифу. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что у истца была иная заработная плата, чем 12500 рублей, а также нет доказательств выплат сумм заработной платы, которую он указывает. В связи с чем, требования не обоснованы. Ссылаясь на ст.84.1 ТК РФ, определение КС РФ от 2 марта 2006г. №60-О, указывала, что истец предоставил справку от 26.11.2021 о том, что его не могут трудоустроить в связи с отсутствием трудовой книжки. В справке указано, что она дана в Московский районный суд. Доказательств обращения в более ранние даты нет, а та справка, что получена, выдана не в связи с отказом о приеме на работу, а для предъявления в суд. Сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства. Кроме того действия истца недобросовестны. Ответчик направил письмо с просьбой забрать трудовую книжку почтовой корреспонденцией, неоднократно в судебных заседаниях просили забрать трудовую книжку. Повторно с описью вложения направили письмо с просьбой забрать трудовую книжку. Таким образом, отсутствует виновное поведение ответчика о несвоевременной передаче трудовой книжки, а истец действует недобросовестно, не забирая трудовую книжку у ответчика. Данные требования не подлежат удовлетворению. Трудовая книжка не была ему нужна, расчет иска ничем не подтвержден. Признают иск в сумме 17500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска просит отказать.
В предыдущем судебном заседании также указывала, что в организации ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, после изучения ею дела, она сообщила своим доверителям, что размер заработной платы истца 12500 рублей, определенный приказом, не соответствует платежным поручениям, представленным ранее в материалы дела. По этой причине ее доверители направили в Райффайзенбанк, куда производились перечисления истцу заработной платы, а последним приняты корректировки в назначении платежа по этим платежным поручениям, поскольку были выявлены ошибки в этой части. Таким образом, истцу заработная плата за март 2021г. и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена заранее, как просил истец, а именно в январе 29.01.2021г. и в марте 03.03.2021г. Задолженности перед истцом не имеется, не имеется и основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В настоящее время трудовая книжка выдана, о чем составлен акт. По причине ненадлежащего бухгалтерского учета не представилось возможным представить расчет и сведения по вопросу удерживались ли из заработной платы денежные средства по штрафам ГИБДД, приказы о которых были ранее представлены. В связи с этим было принято решение о признании иска в этой части, они согласны возместить истцу 17500 рублей и по этой причине, поскольку трудовые права истца в этой части нарушены, согласны выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Представители третьих лиц АО «Почта Россия», Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица АО «Почта Россия» Молодцова Л.А. оставила разрешение иска по существу на усмотрение суда, а в части иска, которые затрагивают права Почты России, пояснила, что на конверте, в котором направлялось согласно позиции ответчика, уведомление о явке за трудовой книжкой, а также с учетом показаний свидетеля об обстоятельствах направления данного письма, на штампе значится неверное время его принятия, присутствует не тот индекс отделения почты, марка об оплате выпущена гораздо позже, чем дата его направления, что вызывает сомнения в показаниях свидетеля, а также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и возможно фальсификации доказательств.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 ТК РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из ст.133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец Елизаров Д.В. в период с 09.01.2020г. по 23.03.2021г. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «ФБ Групп», с ним был заключен трудовой договор № от 09.01.2020г. на неопределенный срок.
Согласно указанному трудовому договору работа у работодателя является для работника основным местом работы (п.1.7); заработная плата по должности сдельная, устанавливается по согласованию сторон (п.1.1); режим работы пятидневная рабочая неделя 40 часов, выходные дни – суббота и воскресенье (п.3.1); ежегодный отпуск 28 календарных дней (п.3.3).
Согласно приказу ООО «ФБ Групп» № от 09.01.2020г. «О приеме работника на работу» Елизаров Д.В. принят на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 12500 рублей, об ознакомлении с приказом имеется подпись работника.
Истец при рассмотрении дела оспаривал ознакомление его с данным приказом и наличие его подписи в нем, а также в иных документах, связанных с приемом на работу, в части установленной ему при приеме на работу заработной платы ссылался на трудовой договор, предусматривающий сдельную оплату его труда, а также выписки движения денежных средств в банках, открытых как на его имя, так и на имя сына его супруги Прихода Р.С. куда перечислялась работодателем его заработная плата.
Ответчик в подтверждение своих доводов о заработной плате истца в размере 12500 рублей в месяц ссылался на указанный выше приказ, штатное расписание, а также платежные поручения о переводе заработной платы истцу через Райффайзенбанк c учетом корректировки, показания свидетелей Шлемина В.Н. и Кучкина А.А., их документы о трудовой деятельности у ответчика, справку формы 2 НДФЛ, направленную ранее по запросу истца для получения последним кредита, отсутствия на предприятии документов, устанавливающих тарифы для расчета сдельной заработной платы, а также объяснения самого истца о том, что ему было известно об установлении заработной платы в размере 12500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за март 2021г. в размере 36500 рублей, расчет исковых требований, как следует из искового заявления и приложенного расчета, произведен истцом исходя из стоимости осуществленных им по заданию ответчика поездок и установленных устным соглашением с работодателем тарифов, сведения о которых записаны в блокнот, который вел истец и, как указывает истец, такие же сведения содержатся и в записях директора предприятия Финогенова, о чем имеется подтверждение в смс-переписке с последним, заверенном у нотариуса. При расчете среднего заработка по исковым требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63366,26 рублей, истец также руководствовался своими данными о количестве поездок и полученной по ним заработной платой за период трудовой деятельности, подлежащий включению для расчета в соответствии с ТК РФ, а также ранее выплаченной компенсации в размере 5000 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств установления ему сдельной заработной платы, размера тарифа по поездкам при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащих и достаточных доказательств данным доводам истцом, вопреки бремени доказывания, не представлено.
Истец при рассмотрении дела подтвердил, что об установленной ему заработной плате в размере 12500 рублей он знал, этот размер заработной платы является официальной и с нее происходят необходимые отчисления, в таком размере работодатель переводил деньги на его карту в Райффайзенбанке. Установленный размер заработной платы, а также отсутствие каких-либо письменных соглашений об изменении сторонами его размера, установление тарифа на поездки истец до обращения в суд с настоящим иском не оспаривал, такое положение дел его устраивало. Кроме того, денежные средства на карту Прихода Р.С., допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего отсутствие трудовых или иных правоотношений с Финогеновым или ООО «ФБ Групп», передачей карты истцу по делу для использования, поступали без назначения платежа «заработная плата» и не от имени ООО «ФБ Групп», а от имени Финогенова. Являлись ли данные денежные средства заработной платой истца, при том, что ответчик данные обстоятельства оспаривает, установить не представляется возможным, в связи с чем данные доводы истца суд отклоняет как необоснованные.
Оспаривание Елизаровым Д.В. при рассмотрении дела подписи в приказе, закрепившем оклад истца в размере 12500 рублей, а также переписка с Финогеновым С.Ю. в вотсап от 25.12.2020 по поездке в этот день о ее стоимости, блокнот с записями, само по себе не может служить основанием для принятия судом иного размера заработной платы, в том числе и с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы, по заключению №-Сд от 27.12.2021г. которой, следует, что решить вопрос, кем Елизаровым Д.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в приказе о приеме работника на работу № от 09.01.2020г., не представляется возможным, поскольку иных надлежащих и достаточных доказательств по размеру его заработной платы в материалы дела не представлено, а имеющиеся опровергают данные доводы истца.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным при рассмотрении заявленных истцом требований исходить из размера установленной истцу заработной платы в размере 12500 рублей.
Вместе с тем, учитывая положения Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также установленные трудовым законодательством гарантии в части размера оплаты труда за полностью отработанное время, отсутствие оснований для снижения данных гарантий и сведений, что работник отработал в 2021г. согласно режиму его работы в полном объеме, то с 01 января 2021г. его заработная плата не может быть ниже установленной данным федеральным законом в сумме 12792 рублей в месяц.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, 23 марта 2021г. Елизаров Д.В. на имя генерального директора ООО «ФБ Групп» Финогенова С.Ю. направил посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию.
24 марта 2021г. между сторонами трудового договора составлен акт приема-передачи транспортного средства, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Судом установлено и никем не оспаривается, что между сторонами возник конфликт, связанный с поступившей 22.03.2021г. в организацию претензией от ООО «Электросистем», Елизаров Д.В. просил директора не ставить его в рейс на обслуживание данной организации и отказался оплачивать денежные средства, указанные в претензии. Директор поставил его в рейс в эту организацию на следующий день, Елизаров ехать отказался, а в дальнейшем 23.03.2021г. подал заявление на увольнение.
При рассмотрении дела 02.09.2021г. ответчик просил отложить рассмотрение дела для подачи встречного иска по данной претензии (недостаче перевозимого груза), но до окончания рассмотрения дела так его и не подал. При этом в качестве доказательства ответчиком в эту же дату в обоснование своей позиции об отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск представлен приказ № от 23.03.2021г. об удержании из заработной платы при увольнении суммы недостачи по претензии ООО «Электросистем» с распиской руководителя и главного бухгалтера в одном лице о частичном удержании и долге истца на дату увольнения в размере 10411,40 рублей
Также 02.09.2021г. ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом представил приказы о предоставлении истцу отпуска в количестве 14 календарный дней за период работы с 09.01.2020 по 08.01.2021г. с 07.12.2020г. по 20.12.2020г. с расчетом к выплате 07.12.2020 в сумме 5697,88 рублей, приказы за период трудовой деятельности истца об удержании из его заработной платы за различные периоды в погашение суммы материального ущерба (штраф за нарушение правил дорожного движения) по постановлениям ГИБДД в общей сумме 17500 рублей, табели учета рабочего времени и путевые листы к данным приказам, а также платежные поручения о выплате заработной платы с 01.04.2020. (назначение платежа заработная плата за февраль 2020г. в сумме 11057 рублей) и по 03.03.2021г. (назначение платежа заработная плата за февраль 2021г. в сумме 10000 рублей), а также приказ № от 23.03.2021г. о предоставлении отпуска истцу за период работы с 09.07.2020г. по 23.03.2021г. на 21 календарный день с 02.03.2021г. по 23.03.2021г. с расчетом оплаты к выплате 7806,04 рублей, приказ № от 23.03.2021г. о прекращении трудовых отношений с Елизаровым Д.В. и увольнении 23.03.2021г. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Ответчик при рассмотрении дела, вопреки требованиям суда, трудовую книжку для обозрения не представлял, имея трудовую книжку 02.09.2021г. отказался передать истцу, что следует из протокола судебного заседания, доводы ответчика о том, что истец отказывался получать трудовую книжку, в том числе 24.03.2021г. при сдаче автомобиля, при том, что истец данные обстоятельства оспаривает, объективно ничем не подтверждены, тем более, что 30.11.2021г. перед судебным заседанием в коридоре суда, как только ответчик принес трудовую книжку, истец получил ее, о чем составлен акт, находящийся в материалах дела. Таким образом, данные доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, представители ответчика в судебном заседании утверждали, что не были обязаны направлять, и не направляли истцу какие-либо уведомления, а истец должен был явиться в офис и получить трудовую книжку, но этого не сделал и на их неоднократные требования, в том числе о написании заявления об увольнении в офисе предприятия, не реагировал, однако 16.09.2021г. предоставили письмо, направленное простым почтовым отправлением, с вложением в него уведомления о получении трудовой книжки от 23.03.2021г., возвращенного в адрес организации.
Также в период рассмотрения дела, в феврале 2022г. ответчик направил в АО «Райффайзенбанк» письмо о внесении корректировок по представленным ранее за 2020г. и 2021г. платежным поручениям в части назначения платежа, которые банк удовлетворил, направив уведомления об этом и истцу по делу Елизарову Д.В. Согласно данным корректировкам исходя из перечисленного размера заработной платы, ответчиком откорректированы размеры с учетом заработной платы в размере 12500 рублей. Однако и с учетом корректировок невозможно признать выплату истцу заработной платы в указанном размере в полном объеме.
Так, исходя из заработной платы в 2020г. 12500 рублей, с учетом удержаний и льгот в налогообложении, ежемесячно должно выплачиваться истцу 11057 рублей. Вместе с тем, согласно корректировке ответчика, в частности, за апрель истцу выплачено только 10557 рублей, за май 9557 рублей, за июнь 8557 рублей и т.д.
Ответчик на требование суда отказался предоставлять доказательства оплаты штрафов по линии ГИБДД, по которым у истца были проведены удержания, а в дальнейшем заявили, что удержания из заработной платы не были произведены, но представили заявление о признании иска в этой части.
Такое поведение ответчика суд не может признать добросовестным даже с учетом заявления представителя о том, что в организации велся ненадлежащий бухгалтерский учет.
Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и выйти за их пределы оснований у суда не имеется. Истец при рассмотрении дела неоднократно подтверждал, что за прошедший период претензий к работодателю по оплате труда не имеет, оплата труда производилась исходя из сдельной заработной платы, задолженность имеется только по заработной плате за март 2021г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, при этом подтвердил, что получал в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5000 рублей.
Согласно информации МИФНС №10 по Тверской области от 25.03.2022г. сведения о доходах физического лица за 2021г. в отношении Елизарова Д.В. в базе инспекции отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства, учитывая положения трудового законодательства, регулирующего порядок и сроки выплаты заработной платы, применяя положения ст.10 ГК РФ, а также установленные обстоятельства, суд не принимает во внимание произведенную спустя значительное время после произведенных выплат заработной платы корректировку по назначению платежа, поскольку достаточных и бесспорных доказательств по выплатам не имеется, полагает, что за март 2021г. истцу не была выплачена заработная плата за отработанное им время, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за исключением суммы, которую признал истец 5000 рублей.
Таким образом, исходя из заработной платы в сумме 12792 рубля в 2021 году, а также отработанного истцом времени, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за март 2021г. в сумме 9303,26 рублей. (12792\22 по рабочему календарю х16 отработанных дней).
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из расчета неиспользованного отпуска в размере 35 дней за период трудовой деятельности истца, что представлено как в расчете истца, так и ответчика, учитывает, что ответчик в настоящее время уже не оспаривает, что истец в отпуск не направлялся, заявлений об этом не писал, в связи с чем приказы об отпуске, суд не принимает во внимание.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Исходя из данных требований закона, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об исключаемых согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» из расчета периодов и начисленных за них заработной платы, что никем не оспаривалось и следует, в том числе из расчета, представленного ответчиком, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за 35 дней неиспользованного отпуска в размере 14989,97 рублей, (за период с марта 2020г. по февраль 2021г. за 12 мес. начислено заработной платы 150584 рублей (по 12500 за 10 мес.2020г. =125000+ по 12792 за 2 мес. 2021г. =25584)\12\29,3=428,28 рублей средний дневной заработок х35).
Учитывая, что истец признал выплату ему компенсации за отпуск 5000 рублей, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9989,97 рублей.
При этом ндфл по данным выплатам должен быть исчислен и удержан ответчиком, на суд такая обязанность не возложена.
Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая данную норму закона, а также то, что при увольнении истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены, то в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку этих выплат за период с 24 марта 2021г. по 05 апреля 2022г., исходя из общей суммы задержанных выплат 19293,23 рублей, дней просрочки и ставки ЦБ РФ в разные периоды, а именно: с 24.03.21 по 25.04.21г. – 19293,23х4,5%\150х33=191 рублей; с 26.04.2021г. по 14.06.2021г. – 19293,23х5%\150х50=321,55 рублей; с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 19293,23х5,5%\150х41=290,04 рублей; с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 19293,23х6,5%\150х49=409,66 рублей; с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 19293,23х6,75%\150х42=364,64 рублей; с 24.10.21 по 29.10.21 – 19293,23х7,5\150х5=48,23 рублей; с 30.10.2021 по 19.12.2021 – 19293,23х7,5%\150х51=491,98 рублей; с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 19293,23х8,5%\150х56=612,24 рублей; с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 19293,23х9,5%\150х14=171,07 рублей; с 28.02.2022 по 05.04.2022 – 19293,23х20%\150х37=951,80 рублей, а всего 3852,21 рублей.
Учитывая, что ответчик признал иск в части незаконно удержанных денежных средств по штрафам ГИБДД в размере 17500 рублей, суд удовлетворяет иск в указанной части.
Обсуждая требование о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд, кроме изложенного выше, учитывает также следующее.
Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из ст.66.1 ТК РФ следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Из материалов дела следует, что 23.03.2021г. истец по электронной почте направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Не дождавшись расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец сообщал, что при трудоустройстве предоставил свою трудовую книжку в бумажном варианте и дал согласие на ведение трудовой книжки в электронной форме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании истец неоднократно предоставлял выписки, полученные в пенсионном органе, запись об увольнении истца 23.03.2021г. появилась в них лишь в сентябре 2021г. Об этом свидетельствуют как представленные выписки, так и сведения по запросу суда из ГУ ОПРФ по Тверской области о поступлении данных об увольнении истца от ответчика лишь 01.09.2021.
Приказ об увольнении истца 23.03.2021г. не содержит подписи работника об ознакомлении с ним и был представлен ответчиком в суд 02.09.2021г., при этом основанием увольнения в нем указано соглашение сторон, а не как просил истец в своем заявлении по собственному желанию. Как пояснил истец, аналогичная запись содержится и в выданной ему представителем ответчика при рассмотрении дела в суде 30.11.2021г. трудовой книжке и, хотя формулировка увольнения не соответствует указанной в его заявлении, она не является отрицательной, оспаривать ее не будет.
Судом также установлено, что 23.03.2021г. истец на работе отсутствовал, в первой половине дня находился в административной группе ГИБДД по повестке, которая имеется в материалах дела. Как указывает истец, в этот период директор звонил ему и продолжился конфликт по указанной выше причине, он решил уволиться и после посещения ГИБДД, истец пошел в офис организации, где никого не было, заявление об увольнении отдать было некому, он ушел домой и написал заявление на электронную почту директора. Данные доводы истца никем не оспорены.
Истец при рассмотрении дела заявлял, что он был уволен ответчиком «задним» числом после возбуждения настоящего гражданского дела, поэтому трудовая книжка, а тем более уведомление о ее получении, никак не могла ему быть выдана ни в день увольнения, ни 24.03.2021г. когда он передавал автомобиль работодателю и был составлен акт, уведомление в его адрес вообще не направлялось. При передаче автомобиля истец спросил у директора о расчете и трудовой книжке, на что тот ответил, что уволит его за пьянство, а по расчету он еще должен организации, то есть ему ничего не положено. Ответчик данные доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не оспорил.
Ответчик при рассмотрении дела представил конверт, в котором содержится уведомление Елизарову Д.В. о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на направление ее по почте, хотя ранее в судебном заседании заявлял, что ничего не должен направлять и не направлял истцу. Данное письмо было направлено простой почтовой корреспонденцией и со слов представителя ответчика вернулось к ним без получения истцом в офис по юридическому адресу. Кто передал письмо в офис сказать не смогли.
Вместе с тем, суд не может считать данное уведомление надлежащим доказательством выполнения обязательства работодателя по его направлению, поскольку данное уведомление не могло быть направлено истцу 23.03.2021г. как на то указывает ответчик и о чем имеется штамп на конверте, погашающей марку об оплате его стоимости. Данные выводы суда основаны на оценке имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, а именно доводах истца, пояснениях представителя третьего лица Молодцовой Л.А., Правилах оказания услуг почтовой связи, письменной информации (объяснений) сотрудников почты, ответ на запрос суда по направленному письму, Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», несоответствия проставленных на письме штампов почты показаниям свидетеля Поляковой О.А., направившей по поручению ее работодателя ООО «ФБ Групп» уведомление в конверте, а также информации на сайте АО «Марка», выпускающей в оборот почтовые марки. Иных доказательств направления уведомления ответчик не представил. Вопреки бремени доказывания, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности о выдаче увольняемому работнику трудовой книжки, направлении соответствующего уведомления, в том числе и позже 23.03.2021г., а доводы ответчика в этой части суд полагает несостоятельными.
Оценивая показания свидетеля Поляковой О.А., суд не может принять их во внимание и относится к ним критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и противоречат иным доказательствам, имеющимся в нем, в том числе, и в части наличия трудовых отношений с ответчиком, надлежащих доказательств этому не было представлено, в штатном расписании должность бухгалтера отсутствует, ни наличия письма в офисе в уже готовом для отправки конверте около 12 час. 23.03.2021г. уведомления, так как заявление на увольнение до этого времени к ответчику еще не поступило.
Таким образом, трудовая книжка истцу не была выдана при его увольнении, от получения трудовой книжки истец не отказывался, соответствующее уведомление ему не направлялось, не направлялись и сведения о трудовой деятельности как требует того трудовое законодательство, что препятствовало истцу в трудоустройстве. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу утраченный за период отсутствия трудовой книжки заработок судом не имеется, и судом установлено не было.
При этом, доводы ответчика о не предоставлении доказательств истцом о невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки и недобросовестности поведения истца по причине того, что на просьбы ответчика о получении трудовой книжки, изложенной в письме, а также в судебных заседаниях, повторном письме с описью вложения и в связи с этим отсутствием виновного поведения ответчика в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Как установлено судом и изложено в настоящем судебном решении, о направлении письма ответчик предоставил ненадлежащие доказательства, которые отвергнуты судом, иных доказательств, в том числе о повторном направлении письма с описью вложения, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, такие сведения у суда отсутствуют. При рассмотрении дела суд неоднократно в судебных заседаниях возлагал на ответчика обязанность предоставить трудовую книжку для обозрения, однако этого сделано не было, ответчик лишь подтверждал, что трудовая книжка находится в организации, запись об увольнении в ней произведена, а истец обязан явиться в офис и забрать ее. Трудовая книжка для обозрения так и не была предоставлена, а в судебном заседании 30.11.2021г. по ходатайству представителя ответчика был приобщен акт о вручении в этот день истцу трудовой книжки.
Доводы истца о том, что он неоднократно звонил и писал в электронных мессенджерах директору по поводу трудовой книжки, а тот отправлял его к Наталье, которая так и не согласовала с ним встречу и выдачу трудовой книжки, отговариваясь возникшими проблемами то с детьми, то отсутствием времени по иной причине, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорены.
Кроме того, истцом предоставлена справка ИП Саргсян С.А. от 26.11.2021г. об отказе в трудоустройстве в связи с отсутствием у истца трудовой книжки. При рассмотрении дела истец указывал, что искал работу, но ему было отказано по причине того, что он не был уволен от предыдущего работодателя и отсутствия трудовой книжки, а после указания суда предъявить документы об этих попытках, представил указанную справку. Как указано выше, судом установлено, что до сентября 2021г. сведения об увольнения истца ответчиком отсутствовали, трудовой книжки также не было. Данные обстоятельства ответчик не опроверг. Вместе с тем, предоставление справки только 26.11.2021 после разъяснения суда само по себе не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику трудовую книжку и отсутствие вины в задержке ее выдачи не подтверждает. Исходя из общих принципов свободы труда, в том числе на выбор профессии и рода деятельности, на гражданина, ищущего работу, не возложена обязанность о регулярности посещения всех работодателей с целью трудоустройства, в то время как на работодателя законом возложена обязанность выдать работнику при увольнении его трудовую книжку, а при отсутствии работника в день увольнения направить соответствующее уведомление, а также обязанность направить сведения о трудовой деятельности заказным письмом с уведомлением. Доказательств, порочащих предоставленную справку, ответчиком не предоставлено.
Учитывая предоставленные доказательства в совокупности, а также полагая действия работодателя недобросовестными и в этой части, суд полагает установленным вину ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки и наличия основания для взыскания с него заработной платы за ее задержку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая данные разъяснения, за период вынужденного прогула в связи с невыдачей истцу трудовой книжки с 24.03.2021 по 29.11.2021, так как 23.03.2021 истца на работе не было, а 30.11.2021 трудовая книжка истцу была выдана, за 174 дня в пользу истца надлежит взыскать средний заработок согласно следующему расчету за 12 мес. начислено за период с марта 2020г. по февраль 2021г. как указано выше, 150584 рублей, у истца пятидневная рабочая неделя, исключаемого заработка и периода не имеется, по рабочему календарю 246 рабочих дней, средний дневной заработок составит 612,13 рублей (150584\246), а заработная плата за этот период 612,13х174=106510,62 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав в период его трудовой деятельности, а также при увольнении, поведения ответчика, частично признавшего исковые требования, но действующего недобросовестно, длительности периода нарушения трудовых прав работника, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, при назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика, но им не оплачены, о чем указано в письме к заключению, а также выставлен счет на ее оплату, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» следует взыскать за проведенную экспертизу 15000 рублей, а в доход бюджета государственную пошлину по делу, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, от размера удовлетворенной части иска 4143,12 рублей и 300 рублей за неимущественное требование, а именно в размере 4443,12 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизарова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФБ Групп» в пользу Елизарова Д.В. задолженность по заработной плате за март 2021г. в размере 9303,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9989,97 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 24.03.2021г. по 05.04.2022г. в размере 3852,21 рублей, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.03.2021г. по 29.11.2021г. в размере 106510,62 рублей, в счет удержанных денежных средств 17500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФБ Групп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за проведенную судебную экспертизу 15000 рублей.
Взыскать с ООО «ФБ Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4443,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина
В окончательной форме решение принято 12 апреля 2022г.
<данные изъяты>
дело №2-25\2022
