Дело № 2-296/16
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 января 2016 года
Московский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В. Самойловой,
при секретаре И.С. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Т.С. Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03 июля 2015 года, по адресу: <адрес>, истец увидела повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, а именно царапина правой части переднего и царапина переднего правого крыла, разбитая левая противотуманная фара. Указанные повреждения были зафиксированы в отделении полиции, а именно в ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани. 03 июля 2015 года истец обратилась со всеми документами в адрес страховой компании, где ее автомобиль застрахован в рамках КАСКО – ООО «Росгосстрах». В этот же день автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ответчика на предмет обнаружения заявленных повреждений. В процессе рассмотрения документов истца по факту страхового случая от 03 июля 2015 года, ООО «Росгосстрах» заявило о необходимости подать недостающие документы из органов внутренних дел, а именно справку из РОВД и объяснения участкового. Данные документы были направлены в адрес ответчика 21 июля 2015 года, что подтверждается заявлением о принятии документов в адрес ответчика от 21 июля 2015 года. Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Правил страхования ООО «Росгосстрах», страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В связи с отсутствием ответа ООО «Росгосстрах» в указанный срок, истец неоднократно звонила и пыталась узнать срок направления своего транспортного средства на ремонт. Согласно устному ответу сотрудников ответчика, документы истца были частично утеряны. 01 сентября 2015 года истец повторно направила в адрес ООО «Росгосстрах» справки из полиции. Однако добиться выдачи направления на ремонт истец так и не смогла. В связи с причинением транспортному средству истца ущерба в результате события от 03 июля 2015 года, она была вынуждена обратиться в оценочную компанию в целях определения размера имущественного вреда. Согласно отчету №140-НК/11.15 от 03 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31090 рублей 46 копеек. Согласно отчету №140-НК/11.15 УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5964 рубля 28 копеек. 11 ноября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить имущественный ущерб, причиненный ее автомобилю. На момент составления искового заявления, ответчик как не произвел ремонтных действий, не осуществил выплату суммы ущерба и не направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении ремонта транспортного средства истца. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка за период с 19 августа 2015 года по 11 января 2016 года. Также указано на необходимость несения истцом судебных расходов, а также на нарушение ее прав как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31090 рублей 46 копеек, а также в виде величины утраты товарной стоимости в размере 5964 рубля 28 копеек, неустойку в размере 36678 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил отзыв, в котором указал следующее. Согласно условиям заключенного договора страхования, а именно: пункта 10, договор страхования был заключен по варианту А, который включает в себя вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 03 июля 2015 года в ООО «Росгосстрах» обратилась Т.С. Б. с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. Однако ею не было представлено постановление, содержащее сведения о месте, времени, обстоятельствах события, перечень повреждений. Данный документ был запрошен у истца. После предоставления данного документа, истцу было выдано направление на СТОА в ООО «АКОС ГШ», однако данным направлением истец не воспользовалась. Полагает, что ООО «Росгосстрах» добросовестно исполнял обязанности по договору страхования, заявление о событии принял, осмотр транспортного средства был произведен, выдано направление в ООО «АКОС ГШ». Считает, что в данном случае истец своими действиями, идущими в разрез с договором страхования, необоснованно считает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Условиями договора страхования также предусмотрено, что страховщик имеет право применять поправочные коэффициенты к базовым тарифам, с учетом обстоятельств, влияющих на степень страхового риска: срок и место эксплуатации транспортного средства; характеристики объекта страхования, условия и особенности использования (например, хранение на охраняемой стоянке, использование ТС в качестве такси); история страхования; порядок определения способа возмещения (расчет ущерба на основании оплаченного заказа-наряда СТОА по выбору страхователя, независимой экспертизы); иные факторы. Каждый способ страхового возмещения предусматривает разные тарифы и, как следствие, размер страховой премии. Полагает, что в данном случае имеет злоупотребление правом со стороны истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить. Неустойка с ответчика взыскана быть не может. В то же время, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судом установлено, что Т.С. Б. является собственником автомобиля Nissai Qashqai, государственный регистрационный знак №.
Установлено также, что между Т.С. Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, о чем свидетельствует полис серии № от 09 июля 2014 года. Предметом страхования является автомобиль Nissai Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена в размере 673000 рублей и является неагрегатной, срок действия полиса – с 10 июля 2014 года по 09 июля 2015 года, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – выгодоприобретатель – собственник, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС), выгодоприобретатель - собственник, форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере 36678 рублей 50 копеек уплачена страхователем единовременно.
03 июля 2015 года автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № ОП №5 «Московский» УМВД России по г. Казани.
03 июля 2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
21 июля 2015 года истец представила в ООО «Росгосстрах» справку из РОВД и объяснения участкового, что подтверждается заявлением о принятии документов от 21 июля 2015 года.
01.09.2015г. ответчиком повторно была принята представленная истцом справка из РОВД.
Истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания», в соответствии с отчетом которого №140-НК/11.15 от 03 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31090 рублей 46 копеек без учета износа.
В соответствии с отчетом того же оценщика №140-НК/11.15 УТС от 03 ноября 2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5964 рубля 28 копеек.
11 ноября 2015 года ответчиком принята претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки.
Письмом от 19 ноября 2015 года ответчик известил истца о необходимости предоставить постановление, содержащее сведения о месте, времени, обстоятельствах события, перечень повреждений.
Между тем, 21 июля 2015 и 01 сентября 2015 года истцом необходимые документы ответчику были представлены, однако в установленный Правилами страхования срок ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал.
14 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» изготовило направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом доказательств получения данного направления Т.С. Б. материалы дела не содержат.
Указанные выше отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца являются полными и достоверными, их содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, а кроме того, данные отчеты не были оспорены ответчиком, что позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств по делу.
С учетом таких обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 37054 рубля 74 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, настаивающего на отказе Т.С. Б. в иске с учетом того, что страхователем выбран вариант страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Правил страхования ООО «Росгосстрах», страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, при этом отказ в выплате страхового возмещения связан лишь с несоблюдением страхователем способа получения им страхового возмещения.
Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, истец могла потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, не оспоренного ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, снизив ее размер до 8000 рублей.
По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя в части одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его размер до 5000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, как признанные судом необходимыми, подтвержденные документально, понесенные в целях подготовки обращения в суд.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1851 рубль 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б. страховое возмещение в размере 37054 рубля 74 копейки, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1851 рубль 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Самойлова
