Дело №2-4789/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2015 года
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Юсуповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения ХХХ «ХХХ» к Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное автономное учреждение ХХХ «ХХХ» (далее – ГАУ КО «ХХХ») обратилось в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХ руб. .
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по сокращению штатов. Решением ХХХ районного суда ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ При этом в пользу Коваленко В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. , заработная плата за время простоя в размере 111 148 рубХХХ руб. из расчета ХХХ руб. за один рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено и со счета ГАУ КО «ХХХ» списана сумма ХХХ руб. Однако в рамках проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет был произведен неверно, так как при предоставлении в суд справки о расчете среднедневного заработка в расчет средней заработной платы ошибочно включены материальная помощь и единоразовые премии, что противоречит п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому не учитываются выплаты социального характера для расчета среднего заработка. Согласно проверке среднедневной заработок Коваленко В.В., подлежащий расчету при начислении выплат за время вынужденного прогула составляет ХХХ руб. , в связи с чем переплата составила ХХХ руб.
Истец указывает, что вследствие неверного расчета ответчиком была получена денежная сумма превышающая размер утраченного заработка в период вынужденного прогула, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Коваленко В.В. ХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысенко Е.С. исковые требования поддержала и пояснила, что при предоставлении документов в суд, была допущена ошибка в расчетах, на основании данных документов судом была взыскана сумма, однако при проверке было выявлено, что произошла переплата в размере ХХХ руб. Ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть переплату, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела решением ХХХ районного суда ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ХХХ Коваленко В.В. в части исполнения им должностных обязанностей» признан незаконным.
Коваленко В.В. восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении ХХХ «ХХХ» в должности ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ. С Государственного автономного учреждения ХХХ «ХХХ» в пользу Коваленко В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. , заработная плата за время простоя в размере ХХХ руб. , компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. , всего ХХХ руб. (л.д.хх).
При этом суд, определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. и заработной платы за время простоя в размере ХХХ руб. , исходил из представленной ГАУ КО «ХХХ» справки, согласно которой средний заработок истца составляет ХХХ руб.
Доводы истца на переплату ответчику заработной платы в связи с неправильным расчетом среднего дневного заработка, поскольку в расчет средней заработной платы ошибочно включена материальная помощь и единоразовые премии судом не принимаются во внимание так как законодатель не допускает обратное взыскание с работника выплаченных ему сумм.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.
При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата вызвана недобросовестными действиями со стороны работника либо стала следствием счетной (арифметической) ошибки.
Кроме того, суд обращает внимание, что в случае несогласия ГАУ КО «ХХХ» с решением ХХХ районного суда ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по размеру заработной платы взысканной судом, сторона ответчика вправе была обжаловать указанное решение.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника переплаченной заработной платы.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения ХХХ «ХХХ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд ХХХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
