Дело № 2-3704/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,
с участием истца Васильевой Н.Г.,
ответчика Калашниковой Л.Г.,
судебного пристава-исполнителя Архиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Геннадьевны, Александрова Станислава Геннадьевича к Александрова Александра Геннадьевича, Калашниковой Лидии Григорьевне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,
заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,
у с т а н о в и л:
истцы Васильева Н.Г., Александров С.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Александрову А.Г., Калашниковой Л.Г. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года в судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Архиповой Е.А. по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года исполнительному производству № .... по взысканию с Александрова А.Г. в пользу Калашниковой Л.Г. актом описи (ареста) и изъятия имущества арестовано имущество, принадлежащего на праве собственности истцам: телевизор .... в корпусе черного цвета стоимостью 29 990,00 руб.
Право собственности истца на телевизор подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, инструкцией пользователя, так как данный телевизор был приобретен во время брака на кредитные средства на основании кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и Александров С.Г.
Истцы не является стороной исполнительно производства, тем более должниками. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по аресту спорного имущества на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества являются незаконными.
В судебном заседании истец Васильева Н.Г. иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что для доказательства несения расходов на приобретение спорного телевизора был истребованы кредитный договор, заключенный с банком АО «Банк Русский Стандарт» и Александровым С.Г. Приставом в момент ареста был представлены доказательства принадлежности имущества истцам: руководство пользователя, кассовый чек о частичной оплате стоимости телевизора при его приобретении.
Ответчик Калашникова Л.Г. иск признала в полном объёме, также просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Архипова Е.А. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Указала, что во время ареста имущества истцами не были представлены доказательства принадлежности имущества им, а также несения расходов на его приобретение.
В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, истец Александров С.Г., ответчик Александров А.Г., представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике, третье лицо начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чувашской Республики Бочкарев А.М. на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.
Суд находит их неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № .... по взысканию с Александрова А.Г. в пользу Калашниковой Л.Г. 500 000,00 руб. (л.д. 22).
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Архипова Е.А. в рамках исполнительного производства против Александрова А.Г. актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ года арестовала телевизор .... в корпусе черного цвета с предварительной оценкой 10 000,00 руб. и изъяла его с определением место хранения <адрес> (л.д. 45-46).
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.
Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцами суду чеку от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается внесение денежных средств 2 738,00 руб. за приобретаемый телевизор .... стоимостью 29 990,00 руб. и подвес стоимость 1 390,00 руб. с предоставлением магазином .... акции (скидки) 4 000,00 руб. Стоимость приобретаемых товаров чеком определена 27 380,00 руб.
Внесение истцами за приобретаемый телевизор .... и подвес денег 2 7380,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорено.
Стороной истца также суду представлены доказательства оплаты стоимости телевизора .... в виде разницы между стоимостью телевизора со скидкой и оплаты при его получении за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с банком АО «Банк Русский Стандарт» и Александровым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. Из кредитного договора усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Александрову С.Г. кредит на приобретение телевизора 24 642,00 руб. при общей стоимости приобретаемых товаров 27 380,00 руб. (л.д. 7-8, 25-31, 49-72)
Представленный истцами чек от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует требованиям статей 153, 155, 160, 492, 493 ГК РФ.
Никем не оспорен состоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного суд находит, что стороной истца суду представлены надлежащие, допустимые доказательства о возникновении права собственности на телевизор .....
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Законодателем в таких случаях предусмотрен иной способ защиты нарушенного права собственника путем предъявления иска в порядке, предусмотренного статьей 442 ГПК РФ и статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выпиской (справкой) из лицевого счета № .... (л.д. 11) подтверждено проживание истцов по адресу: <адрес>, где зарегистрирован должник по исполнительному производства, что повлекло арест непринадлежащего должнику имущества - телевизора истцов.
Иному сторонами суду доказательства не представлены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от ареста с исключением из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина 300,00 руб., которая в соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит возврату за счет соответствующего бюджета с возложением на Инспекцию ИФНС г. Чебоксары.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительному производству № .... телевизор ...., в корпусе черного цвета, стоимостью 29 990,00 руб.
Обязать Инспекцию ИФНС г. Чебоксары возвратить Васильевой Надежде Геннадьевне, проживающей в <адрес>, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину 300,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
