Дело № 2-2404/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,
с участием:
представителя истца Ивашкина Р.М. Курбатова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 25),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Падюкина Э.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сельта» Шевченко С.В., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 110),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Р.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Ивашкина Р.М. Курбатов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 25), обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Темников Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную скорость для движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ивашкина Р.М., в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении в отношении Темникова Е.М.
Между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Ивашкиным Р.М. на дату дорожно-транспортного происшествия был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ№), на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, истец обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения, представленных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, документов, случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление № на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>,был передан на СТОА <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» согласовало акт скрытых повреждений.
В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля не проводился в течение длительного времени, истец Ивашкин Р.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,обратился в <данные изъяты>
Согласно заключению № по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП), составленному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признана полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем стоимость возмещения убытков рассчитана как разность рыночной стоимости АМТС на момент дорожно-транспортного происшествия, с вычетом физического износа, в размере <данные изъяты>
Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.
Договором страхования предусмотрено, что в случае уничтожения транспортного средства, страховая выплата производится в размере страховой суммы, без учета амортизационного износа, в случае отказа страхователя от прав на автомобиль (годных остатков) в пользу страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ивашкин Р.М. обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой заявил отказ от прав на автомобиль <данные изъяты>, и просил принять годные остатки.
Пунктом 9.18.3 Правил от 14 мая 2012 года страхования предусмотрено, что срок выплаты, в случае уничтожения транспортного средства, составляет 25 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых документов. Все необходимые документы были представлены одновременно с заявлением о страховом случае.
Полагает, что сроки осуществления ответчиком страховой выплаты значительно пропущены.
Пунктом пятым статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Цена страховой услуги составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Полагает, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.
Считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения является нарушением исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, согласно статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 730 000 руб. * 8,25% * 220 дн. = 36 804 руб. 17 коп.
Ссылаясь на статьи 15, 395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивашкина Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Сельта», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «КрасАвто», Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 75).
В последующем представитель истца Ивашкина Р.М. Курбатов А.Н. исковые требования уточнил, указав, что согласно договору добровольного комплексного страхования, в случае если транспортное средство находится в залоге, то порядок выплаты страхового возмещения должен быть письменно согласован с залогодержателем. Залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивашкина Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» перечислить залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы за оценочные услуги <данные изъяты><данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 113).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 116).
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Михайловой Н.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 54), была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
являются ли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и акте от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении скрытых повреждений, причиной для признания автомобиля <данные изъяты>, не подлежащим восстановлению?
Какова стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
В случае установления нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертизу поручено провести, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1<данные изъяты> (л.д. 69), и акта об обнаружении скрытых повреждений, составленного ДД.ММ.ГГГГФИО2 (л.д. 14).
Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 134-137).
ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта <данные изъяты>, из которого усматриваются выводы эксперта, а именно:
Поставленный первый вопрос: являются ли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и акте от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении скрытых повреждений, причиной для признания автомобиля <данные изъяты>, не подлежащим восстановлению? - не решался, так как в методическом обеспечении судебной автотехнической экспертизы отсутствует понятие (термин) «не подлежащий восстановлению».
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как в методическом обеспечении судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:
полное уничтожение АМТС, в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;
проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
В рассматриваемом случае, при стоимости нового автомобиля <данные изъяты> рублей и его износе за <данные изъяты> месяца эксплуатации - 8,4%, условие «полное уничтожение» не выполняется, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 140-147).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 166).
В последующем представитель истца Ивашкина Р.М. Курбатов А.Н. исковые требования уточнил, указав, что между потерпевшим и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данному договору, в случае, если транспортное средство находится в залоге, то порядок выплаты страхового возмещения должен быть письменно согласован с залогодержателем. Залогодержателем является ЗАО «Банк ВТБ 24». Указанным полисом предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является залогодержатель - ПАО «ВТБ 24».
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, размер ссудной задолженности истца перед ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, просит взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ивашкина Р.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. перечислить ПАО «ВТБ 24», как залогодержателю, по следующим реквизитам: филиал № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), ИНН №, БИК №, к/сч №, счет получателя №; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 193).
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 192).
Истец Ивашкин Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Курбатова А.Н.
На судебном заседании представитель истца Ивашкина Р.М. Курбатов А.Н. исковые требования с уточнениями поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.197).
До начала судебного заседания судом получен отзыв представителя ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Кондрашкиной А.В., действующей на основании доверенности № (л.д.199), которым просит провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. Исковые требования не признает в полном объеме. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные ранее в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает, а именно:
Действительно, между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и истцом заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №.
Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано на условиях выплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика (пункт 5 полиса добровольного страхования №: выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА. Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие является существенным условием заключенного договора между истцом и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».
Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» считает, что гибель имущества не наступила, согласно представленному заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> что не превышает 65% от страховой суммы, согласно договору №.
Кроме того, согласно заключению № эксперта <данные изъяты>, проведенного в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> что также не превышает 65% от страховой суммы, установленной договором <данные изъяты>
Таким образом, полной гибели не наступило, транспортное средство подлежит восстановлению.
Во исполнение обязательств, взятых на себя, согласно договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выдало направление на ремонт и повторно возобновило ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 65% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (действительной стоимости транспортного средства) за вычетом:
действительной стоимости годных остатков транспортного средства;
амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая;
франшизы, если она установлена договором страхования;
подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;
Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства установлены следующие нормы амортизационного износа:
20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;
15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;
10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.
Амортизационный износ определяется, как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую норму амортизационного износа, равную годовой норме, деленной на 365.
Считает, что ремонтные работы и технология восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия позволяет произвести ремонтные воздействия на транспортное средство.
Считает, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства перед истцом, путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, согласно условиям договора.
Просит суд отказать истцу в заявленном требовании, поскольку выплата страхового возмещения, согласно условиям договора, производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Учитывая, что стороны свободны в заключении договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (статья 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное имущественное страхование (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещение убытков на основании договора (часть первая статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что в данном случае выплата страхового возмещения по калькуляции истца не подлежит взысканию с ответчика.
Считает, что одностороннее изменение истцом существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 41-КГ13-10, следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате и условия исключающиеся из страхового покрытия, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителя.
Считает, что согласно договору КАСКО, обязанность страховщика состоит в оплате фактически проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Просит суд отказать истцу в заявленном требовании по выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку выплата страхового возмещения, согласно условиям договора, производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (натуральная форма страхового возмещения). Судебные издержки просит возложить на сторону истца (л.д.176-177).
Дополнительно в отзыве на иск указала, что требования по взысканию неустойки в размере 3% по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей не признает в полном объеме, считает, данное требование не подлежащим удовлетворению, просит в удовлетворении данного требования отказать. В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (также находится в III главе), последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму путем организации и оплаты ремонта на СТОА в порядке и на условиях заключенного договора.
Требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считает, неправомерно завышенными. Просит суд учесть количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, соотнести расходы с объемом защищаемого права.
Требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не признает в полном объеме, просит суд отказать в данном требовании, неправомерного удержания и пользования денежными средствами нет, договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения. Истец отказался от восстановления своего имущества, в нарушение условий договора КАСКО (л.д. 200).
На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Падюкин Э.В. суду пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Сельта» с исковым заявлением не согласно, просит отказать в требовании о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит» о рыночной оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представленному истцом, признана полная конструктивная гибель автомобиля.
По ходатайству акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» была назначена судебная экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
являются ли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и акте от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении скрытых повреждений, причиной для признания автомобиля <данные изъяты>, не подлежащим восстановлению?
Какова стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля ГАЗ-2844SА, регистрационный знак Е 560 КА 21 rus, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
В случае установления нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 01 июля 2012 года, содержащих, в силу части второй статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия страхования, под конструктивной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы по договору, без учета износа.
Страховая сумма, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты>.
Поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты>, то стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта, считает, что отсутствуют основания для признания поврежденного автомобиля полностью уничтоженным, исходя из расчета 65% действительной стоимости имущества по пункту 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
В представленном истцом заключении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в качестве основания конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, указан дефект его рамы.
Желает отметить тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в перечне повреждений отсутствует указание на дефект рамы автомобиля (л.д. 13). При этом истец ссылается на акт об обнаружении повреждений, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где указано повреждение рамы автомобиля (л.д. 14). Однако, считает, данный акт нельзя принять в качестве доказательства, так как не указано, какой организацией было произведено обследование, не указаны заказчик и исполнитель обследования, указана неверная модель транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении заинтересованных лиц о проведении осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах довод истца о том, что повреждение рамы автомобиля получено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Также истцом представлено в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике, где указано, что в соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. В данном случае истец полагает, что в случае замены или ремонта рамы автомобиля, автомобиль не подлежит государственной регистрации.
Однако, считает, указанный факт является недостоверным в силу следующего. Выпускаемые производителями автомобили одной марки и модели имеют схожие технические характеристики, но при этом каждый автомобиль имеет свой идентификационный номер, что не препятствует органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с заменой номерных агрегатов, поскольку действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов, как самостоятельных объектов гражданского оборота. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом от 07 августа 2013 года № 605 МВД России, не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе, кузова и рамы.
Для определения суммы страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой не установлено, что имеется конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Установлено, что транспортное средство подлежит восстановлению и условие «полного уничтожения» к данному случаю не применяется. Также не указано, что рама автомобиля не подлежит замене или ремонту. Экспертом указано, что в стоимость восстановительного ремонта входят и работы по восстановлению рамы автомобиля. Данный подход к определению ущерба считает верным и справедливым, поскольку он направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика. Просит суд отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.160-161).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Темников Е.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КрасАвто» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.
В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности № (л.д. 106), которым указала, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретен истцом за счет средств, предоставленных Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком и Ивашкиным Р.М. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, с Ивашкиным Р.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному договору о залоге, Залогодатель предоставил в залог транспортное средство: марка, модель №, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты>
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, считает, отсутствуют.
Считает, предъявленные истцом исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, Банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств Заемщика, в остальных случаях - Страхователь.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора о залоге, Залогодатель дает Залогодержателю согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований залогодержателя (в том числе, платежных требований) на списание с банковских счетов, указанных в разделе «Предмет договора» кредитного договора сумм задолженности по кредитному договору (сумму кредита, начисленные проценты и неустойку (пени)) сумм страхового возмещения. В случае осуществления Залогодержателю страховой выплаты, Залогодержатель прекращает обязательства Заемщика в части непогашенной задолженности по кредитному договору, покрываемой за счет полученного страхового возмещения.
В соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.3 договора о залоге, если имущество, являющееся предметом залога (или его часть), утрачено, повреждено или стало непригодно к эксплуатации, залогодатель его не восстановил или не заменил другим, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата кредита по кредитному договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд, в случае удовлетворения требований Ивашкина Р.М., обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства в размере задолженности по кредитному договору на банковский счет истца, открытый в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 93, 107).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта федерального <данные изъяты>ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу Ивашкину Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Ивашкиным Р.М. был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ№), на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является залогодержатель - ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - страхователь. Выплата страхового возмещения, в случаях полной конструктивной гибели транспортного средства, производится с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. В иных случаях выплата страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д. 57).
Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Темников Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежашим обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную скорость для движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ивашкина Р.М., в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-65), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении в отношении Темникова Е.М. (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ истец Ивашкин Р.М. сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» было выдано направление-заявка № на проведение независимой экспертизы, исполнителем которой определен представитель <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>. С указанными условиями проведения независимой технической экспертизы Ивашкин Р.М. был согласен, что подтвердил своей подписью в направлении (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 группы компаний <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в котором в перечне повреждений отсутствует указание на дефект рамы автомобиля (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» Ивашкину Р.М. было выдано направление № на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА - <данные изъяты> по адресу: <адрес>). Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ месяц. В данном направлении указано, что необходимо связаться со СТОА в течение этого срока. Перечень повреждений, в соответствии с актом осмотра ТС (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за подписью ФИО2 был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений, а именно: кабина (повреждения каркаса, нарушение ребер жесткости, повреждения усилителей, деформация пола кабины, деформация проема двери) - замена, окраска; рама (разрушение каркаса рамы в виде нарушения геометрических параметров в стыковых соединениях, перекос более 15 мм) - замена (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сообщило о том, что обнаружены скрытые повреждения, а именно, разрушение каркаса рамы, в результате чего отправлен акт скрытых повреждений. Мастер СТОА ФИО5 просил признать автомобиль <данные изъяты> не пригодным к ремонту и его конструктивную гибель (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» Ивашкину Р.М. было выдано направление № на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА - <данные изъяты> (регионы, кроме <данные изъяты>). Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ месяца. В данном направлении указано, что необходимо связаться со СТОА в течение этого срока. Перечень повреждений, в соответствии с актом осмотра ТС. Без согласования ПЗН к ремонту не приступать (л.д. 71).
Истец Ивашкин Р.М. исковые требования обосновывает заключением № по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП), составленным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» по заказу Ивашкина Р.М., согласно которому признана полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем стоимость возмещения убытков рассчитана как разность рыночной стоимости АМТС на момент дорожно-транспортного происшествия, с вычетом физического износа, в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-24).
К данному заключению приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 об обнаружении скрытых повреждений, а именно: кабина (повреждения каркаса, нарушение ребер жесткости, повреждения усилителей, деформация пола кабины, деформация проема двери) - замена, окраска; рама (повреждения с нарушением каркаса, перекос более 15 мм) - замена (л.д. 14), тогда, как в материалах дела имеется аналогичный акт, но только от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Однако, данный акт нельзя принять в качестве доказательства, так как не указано, какой СТОА было произведено обследование, не указаны заказчик и исполнитель, указана неверная модель транспортного средства.
Также, в обоснование требований, истец Ивашкин Р.М. ссылается на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике, адресованное <данные изъяты> на запрос, согласно которому, в соответствии с требованиями четвертого абзаца пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. «Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее, чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков (приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств». ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, маркировка, общие технические требования) (л.д. 111).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 65% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (действительной стоимости транспортного средства) за вычетом:
действительной стоимости годных остатков транспортного средства;
амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая;
франшизы, если она установлена договором страхования;
подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;
Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства установлены следующие нормы амортизационного износа:
20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;
15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;
10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта <данные изъяты> усматриваются выводы эксперта, а именно:
Поставленный первый вопрос: являются ли повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и акте от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении скрытых повреждений, причиной для признания автомобиля <данные изъяты>, не подлежащим восстановлению? - не решался, так как в методическом обеспечении судебной автотехнической экспертизы отсутствует понятие (термин) «не подлежащий восстановлению».
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как в методическом обеспечении судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:
полное уничтожение АМТС, в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;
проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
В рассматриваемом случае, при стоимости нового автомобиля <данные изъяты> рублей и его износе за 3 месяца эксплуатации - 8,4%, условие «полное уничтожение» не выполняется, поэтому расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 140-147).
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера величины материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Автомобиль подлежит ремонту, и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. В ходе ремонтных работ должна быть заменена рама поврежденного транспортного средства. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что ему не будет предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства, в связи с заменой рамы на транспортном средстве по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года « 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»,
Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Статья 2 указанного закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Регистрация транспортного средства без документов, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.
В соответствии с пунктом 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе, из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В результате замены рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца Ивашкина Р.М. не утрачена возможность после замены рамы получить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивашкина Р.М. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>. перечислить ПАО «ВТБ 24», как залогодержателю, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашкина Р.М. в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования Ивашкина Р.М. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, являются производными от требования о страховом возмещении в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которого истцу судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 134-137).
ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта <данные изъяты> (л.д. 140-147).
Начальник <данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов и просит взыскать расходы в сумме <данные изъяты>. за выполненную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ№ по настоящему гражданскому делу (л.д. 148).
В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 149).
Оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивашкина Р.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о страховом возмещении отказано, следовательно, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет на истца Ивашкина Р.М. в размере <данные изъяты>. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивашкина Р.М. о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. перечислить ПАО «ВТБ 24», как залогодержателю, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Ивашкина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты>. (счет от ДД.ММ.ГГГГ№).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.
Председательствующий судья Л.В. Гаман
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
