Дело № 2-6362-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,
при секретаре Тиняковой Д.И.,
при участии представителей истца <данные изъяты> Михайловой А.Г., по доверенности Шпака Р.,
ответчика Егорова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Утес» к Егорову А.Г. о взыскании ущерба,
установил:
Закрытое акционерное общество «Санаторий «Утес» (далее ЗАО «Утес», общество) обратилось в суд с иском к Егорову А.Г. с последующим уточнением требований о возмещении ущерба в сумме СУММА. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Г. был принят на работу в ЗАО «Утес» ДОЛЖНОСТЬ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ответчик был назначен на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовые отношения с ответчиком расторгнуты.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика с должности директора в его присутствии проведена инвентаризация, в результате которой выявлены следующие нарушения.
По инвентаризации авансовых отчетов всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет выдано СУММА. Установленный срок отчета по выданным подотчетным суммам в соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, составляет 3 дня. Однако ответчиком безосновательно и неоднократно нарушался указанный срок, в результате чего ему начислены пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют СУММА. Данный факт подтверждается первичными банковскими документами.
Задолженность ответчика по подотчетным суммам по состоянию на день подачи данного иска составляет СУММА. Ответчик, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь тем, что он имеет доступ к чековой книжке общества, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно снял с расчетного счета общества СУММА После проведения ревизии авансовых отчетов выяснилось, что задолженность ответчика по подотчетным суммам по состоянию на день подачи иска составляет СУММА. Доказательств расходования этой суммы в интересах общества ответчик не представил, что влечет его обязанность возвратить денежные средства. Наличие и размер реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, подтверждается актом ревизии первичных финансовых документов путем составления бухгалтерского баланса и чековой книжкой.
По инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в ходе проводимой инвентаризации было выявлено списание дорогостоящих ТМЦ без последующего их учета на забалансовых счетах и отсутствие их в наличии вообще, что приводит к выводу об отсутствии контроля со стороны ответчика за движением ТМЦ и материалов и злоупотреблении своим должностным положением.
В течение одного периода - квартала (ДД.ММ.ГГГГ) приобретены ТМЦ для использования в течение длительного периода времени,которые были списаны в короткие сроки (факт приобретения подтверждается первичными бухгалтерскими документами):
2 монитора <данные изъяты> на сумму СУММА. приобретено ДД.ММ.ГГГГ, один монитор на сумму СУММА., а перемещены в соответствии с требованием-накладной № ДД.ММ.ГГГГ 3 штуки на сумму СУММА.;
ноутбук <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, перемещен в соответствии с требованием-накладной № ДД.ММ.ГГГГ 1 штука на сумму СУММА.;
принтер лазерный <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, перемещен в соответствии с требованием-накладной № ДД.ММ.ГГГГ 1 штука на сумму СУММА.;
пылесос <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ, перемещен в соответствии с требованием-накладной № ДД.ММ.ГГГГ 1 штука на сумму СУММА.;
радиостанция переносная <данные изъяты> перемещена ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № штуки на сумму СУММА.;
стиральная машина <данные изъяты> приобретена ДД.ММ.ГГГГ, перемещена в соответствии с требованием-накладной № ДД.ММ.ГГГГ 1 штука на сумму СУММА.;
печь микроволновая приобретена ДД.ММ.ГГГГ, перемещена в соответствии с требованием-накладной № ДД.ММ.ГГГГ 1 штука на сумму СУММА.;
мышь оптическая проводная приобретена ДД.ММ.ГГГГ, перемещена в соответствии с требованием-накладной № ДД.ММ.ГГГГ 1 штука на сумму СУММА.;
утюг приобретен ДД.ММ.ГГГГ, перемещен в соответствии с требованием-накладной № ДД.ММ.ГГГГ 3 штуки на сумму СУММА
Данные ТМЦ в ходе проведения инвентаризации на обозрение представлены ответчиком не были, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ущерб на сумму СУММА.
В ходе проведения проверки установлено, что работы, оформленные рядом хозяйственных договоров, проводились силами сотрудников истца, в частности, договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройлекс» на сумму СУММА., договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройлекс» на сумму СУММА., договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройлекс» на сумму СУММА., договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройлекс» на сумму СУММА. Всего ущерб на сумму СУММА. Факт нанесения ущерба истцу подтверждается показаниями свидетелей.
В целях мирного урегулирования конфликта ответчику неоднократно предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, однако какого-либо ответа на предложения истца от ответчика не поступало. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 681432 руб. 31 коп.
Ссылаясь на главу 39 ТК РФ, ст.ст. 238, 242, 243 ч. 1 п. 3, 277 ч. 2 ТК РФ, положения устава общества, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины 8803 руб. 31 коп. (л.д. 2-7, 116-121 т. 1).
В судебном заседании представители истца по доверенности Шпак Р., <данные изъяты> Михайлова А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям. Представитель Шпак Р. пояснил, что общество просит взыскать с ответчика ущерб по нормам трудового законодательства.
Ответчик Егоров А.Г. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройлекс» (далее ООО «Стройлекс»), своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Извещение возвращено по истечении срока с отметкой «адресат по данному адресу отсутствует» (л.д. 129 т. 1).
Суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителей истца, ответчика счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санаторий «Утес» и Егоров А.Г. заключен трудовой договор № ТД, по которому работник обязался лично выполнять трудовую функцию по должности ДОЛЖНОСТЬ (л.д. 22 т. 1).
Решением единственного акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Г. назначен директором общества со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).
Трудовой договор, заключенный обществом с ответчиком по должности директора, либо дополнительное соглашение к ранее заключенному с ответчиком трудовому договору (в связи с назначением ответчика на должность директора) суду не представлены.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1). Заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (цифра «3» в дате имеет исправление) датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).
Поскольку увольнение на основании указанного приказа ответчиком не оспорено, суд полагает, что датой увольнения ответчика с учетом его ознакомления лично и под роспись с приказом об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ.
Общество просит взыскать с ответчика ущерб, основывая требования на нормах трудового законодательства.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии следующих условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
Обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Также поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение ущерба, должен истец.
Аналогично и требованиями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.
Однако представленными доказательствами истцом достоверно не подтверждена вина ответчика в причинении обществу ущерба и причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, а требования о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным представлением авансовых отчетов в размере СУММА., ущерба, причиненного невозвращением полученных ответчиком СУММА. не подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что правоотношения между истцом и ответчиком в этой части не регулируются нормами трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по чеку № с расчетного счета общества получено СУММА. (л.д. 96 т. 1), что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком, который пояснил, что полученные с расчетного счета деньги он внес в кассу общества и в тот же день получил под отчет.
Внесение ответчиком СУММА. в кассу общества и выдачу из кассы этой же суммы ДД.ММ.ГГГГ под отчет ответчику не оспаривали и представители истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Егоровым А.Г. под отчет СУММА. (л.д. 146 т. 1).
Обосновывая размер ущерба в сумме СУММА., представители истца указали, что по данным бухгалтерского учета на момент увольнения ответчика у общества имелась перед ним задолженность по подотчетным суммам в размере СУММА., после выдачи ответчику под отчет ДД.ММ.ГГГГ СУММА. и зачета этой задолженности, у ответчика перед обществом образовалась задолженность по подотчетным суммам в размере СУММА. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены журнал-ордер по счету № по субконто по сотруднику Егорову А.Г., карточка счета № (расчеты с подотчетными лицами) по сотруднику Егорову А.Г. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-75, 158-161 т. 1, л.д. 1-40 т. 2).
Однако истцом не представлено доказательств того, что указанную сумму СУММА. ответчик получил как работник общества, состоящий с ним в трудовых отношениях. Представленными самим истцом документами подтверждается, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с обществом он не состоял. Несмотря на пояснения ответчика о том, что уволен «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ, он свое увольнение и его дату не оспорил. Требования же истца основаны на том, что спорную сумму ответчик получил под отчет. Под отчет денежные средства могут быть выданы лишь работнику организации.
В связи с этим полученная под отчет ответчиком сумма СУММА. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по подотчетным суммам в размере СУММА. взысканию с ответчика по нормам трудового законодательства не подлежит ввиду прекращения до этой даты трудовых отношений между истцом и ответчиком.
При этом суд отмечает, что Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, предусмотрено, что кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 2.1).
Из материалов дела следует, что в ЗАО «Санаторий «Утес» имеется главный бухгалтер. Должностных инструкций директора общества, главного бухгалтера общества суду не представлено. Документа о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в том числе оформлению кассовых документов, на директора общества суду также не представлено, в связи с чем ввиду увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ на него не может быть возложена ответственность за выдачу под отчет денежной суммы уволенному лицу.
Кроме того, по указанному требованию суд не может считать установленным и размер задолженности ответчика, поскольку он подтверждается распечатками сведений бухгалтерского учета, который ведется в электронной форме и не ведется на бумажном носителе, что в судебном заседании пояснили представители истца о представленных распечатках журнала-ордера по счету № и карточки счета № по сотруднику Егорову А.Г. Первичные бухгалтерские документы истцом представлены лишь по получению ответчиком подотчетных сумм на основании расходных кассовых ордеров и платежных поручений о перечислениях на счет банковской карты ответчика (л.д. 134-146, 147-157 т. 1).
Ответчик не оспаривал, что на счет его банковской карты обществом, кроме заработной платы, перечислялись и денежные средства на хозяйственные расходы, то есть под отчет. Однако достоверно установить, какие из перечисленных на счет банковской карты ответчика суммы являются его заработной платой, а какие - подотчетными суммами на хозяйственные расходы, суду не представляется возможным, поскольку во всех представленных истцом (в подтверждение получения ответчиком денежных средств на карту под отчет) платежных поручениях основанием зачисления денежных средств на счет карты указана выплата заработной платы.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по нормам ст. 395 ГПК РФ, к прямому действительному ущербу в силу ст. 238 ТК РФ не относятся и также не могут быть взысканы по нормам трудового законодательства.
Поскольку истец в обоснование иска ссылается и на положения п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд отмечает, что истцом ничем не подтверждено, что в должностные обязанности ответчика входили начисление и выплата заработной платы, перечисление денежных средств на банковскую карту. Выводы представителей общества о наличии в действиях ответчика умысла, как прямого, так и косвенного, нельзя признать обоснованными. Кроме того, понятие прямого действительно ущерба согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ не идентично понятию убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Ущерб в связи с неправомерным списанием ТМЦ на сумму СУММА. взысканию с ответчика не подлежит по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись основных средств № с перечислением имущества, инвентарных номеров имущества и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, подписанная в том числе и ответчиком Егоровым А.Г. (л.д. 47-62, 162-178 т. 1).
Подписи членов комиссии и ответчика на каждом листе описи, а также указание общего итога количества в натуральных показателях на каждом листе описи отсутствуют. Приказ либо иной документ о проведении инвентаризации с утверждением персонального состава инвентаризационной комиссии по проведению ревизии суду не представлен. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации суду (по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных с отражением расхождений между данными бухучета и данными инвентаризационных описей) также не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ составлена также инвентаризационная опись ТМЦ № с перечислением имущества, инвентарных номеров имущества и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, подписанная в том числе и ответчиком Егоровым А.Г. (л.д. 179-248 т. 1).
Подписи членов комиссии и ответчика на каждом листе описи, а также указание общего итога количества в натуральных показателях на каждом листе описи отсутствуют. Приказ либо иной документ о проведении инвентаризации с утверждением персонального состава инвентаризационной комиссии по проведению ревизии суду не представлен. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации суду (по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных с отражением расхождений между данными бухучета и данными инвентаризационных описей) также не представлена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при проведении перечисленных инвентаризаций.
Из материалов дела следует, что отсутствующие (по утверждению истца) на момент инвентаризаций ТМЦ были приобретены работником общества ФИО Суду представлены авансовые отчеты ФИО с приложенными к ним документами от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении следующего имущества: 3 утюга на сумму 2850 руб., ноутбук на сумму 29807 руб., монитор на сумму 9100 руб., МФУ лазерное CANON на сумму 6010 руб.; печь микроволновая на сумму 1500 руб., мышь компьютерная на сумму 1050 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении следующего имущества: стиральная машина на сумму 18120 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении следующего имущества: два монитора на сумму 9500 руб. (л.д. 41-46, 47-48, 49-52 т. 2).
Все авансовые отчеты утверждены ДОЛЖНОСТЬ общества Егоровым А.Г.
Авансовый отчет ФИО (согласно уточненному иску о приобретении пылесоса на сумму СУММА.) суду не представлен.
Платежные документы, подтверждающие оплату обществом расходов по авансовым отчетам, а следовательно, и расходы самого общества на приобретение имущества, также не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного закона объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
При составлении бухгалтерской отчетности ведется документация, которая фиксирует факты наличия и изменения товарно-материальных ценностей. Законом предусмотрено обязательное наличие документов бухгалтерского учета и отчетности в форме бумажного документа.
Доказательств постановки на бухгалтерский учет перечисленного в иске имущества, отсутствующего при проведении инвентаризаций, и доказательств списания этого имущества с подписями ответчика не имеется. Как пояснили представители истца, накладная на перемещение отсутствующего имущества составлена в электронной форме, подписи ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах вина за отсутствие этого имущества и ответственность за причиненный обществу в связи с этим ущерб не может быть возложена на ответчика.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п. 6).
П. № устава истца предусмотрено, что директор организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе (л.д. 31-46 т. 1).
Вместе с тем, пп. 2 ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
Письменных распоряжений ответчика в соответствии с указанной нормой об отражении либо неотражении в бухгалтерской отчетности недостающего по инвентаризациям имущества при наличии в обществе согласно представленным им документам главного бухгалтера суду не представлено, в связи с чем вина ответчика в этой части ничем не подтверждена и он не несет ответственности за необоснованное списание имущества общей стоимостью 136235 руб.
Бухгалтерский баланс по учету имущества по форме, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающий постановку недостающего имущества на бухгалтерский учет и снятие с учета, в том числе списание, также не представлен. Актов на списание ТМЦ суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает и то, что несмотря на увольнение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на 3-й и 6-й день со дня увольнения ответчика, когда ответчик не мог обеспечить в силу прекращения трудовых отношений сохранность имущества.
Следовательно, результаты инвентаризации о фактическом наличии имущества на ДД.ММ.ГГГГ не могут отражать достоверно наличие материальных ценностей на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ. А истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику материальных ценностей, инвентаризация которых производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе представленные истцом бухгалтерские документы о приобретении материальных ценностей не свидетельствуют о передаче и хранении такого имущества именно ответчиком в период его работы.
Таким образом, недостача ТМЦ, выявленная в ходе инвентаризаций на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о причинении ущерба по вине ответчика, в связи с чем оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.
Ущерб, причиненный выполнением работ по договорам с ООО «Стройлекс» силами сотрудников общества, в размере СУММА. взысканию с ответчика не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Санторий «Утес» в лице директора Егорова А.Г. и ООО «Стройлекс» заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью СУММА от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью СУММА., от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью СУММА., от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью СУММА., по которым все работы согласно актам приняты и оплачены платежными поручениями перечислениями со счета ЗАО «Санаторий «Утес» на счет ООО «Стройлекс» в указанных суммах (л.д. 53-86 т. 2).
Допрошенные судом свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подтвердили свое участие в проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работах в корпусах ЗАО «Санаторий «Утес». Однако само по себе это обстоятельство не влечет возмещения ущерба именно ответчиком, поскольку оплата по перечисленным договорам произведена ООО «Стройлекс», а не ответчику Егорову А.Г. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с Егорова А.Г. независимо от обоснованности подписания им актов ООО «Стройлекс» о выполнении работ.
По доводам представителей истца о приобретении расходных материалов (дверей) позднее даты приемки выполненных работ у ООО «Стройлекс» суд отмечает, что этот факт подтвержден только выпиской по счету 10 (материалы) (л.д. 87-89 т. 2) и не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.
Кроме того, поскольку оплата произведена ООО «Стройлекс», то и необоснованно выплаченные этому обществу денежные средства не могут быть взысканы с ответчика. По указанному требованию по заявленному истцом предмету и основанию иска ущерб взысканию с ответчика не подлежит.
Статья 247 ТК РФ также предусматривает истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. При этом в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Обществом не представлено также и доказательств истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца к Егорову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным представлением авансовых отчетов в размере СУММА., ущерба, причиненного невозвращением денежных средств в размере СУММА., ущерба, причиненного отсутствием контроля со стороны ответчика за движением ТМЦ и злоупотреблением должностными полномочиями, в размере СУММА, ущерба, причиненного выполнением работ по договорам с ООО «Стройлекс» силами сотрудников истца, в размере СУММА. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1931 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Санаторий «Утес» к Егорову А.Г. о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Утес» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья Г.И. Алексеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Санаторий «Утес» к Егорову А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере СУММА отменено и принято в указанной части новое решение, которым взыскать с Егорову А.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Утес» сумму ущерба в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Это же решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Санаторий «Утес» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено и взыскано с закрытого акционерного общества «Санаторий «Утес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ
оставлено без изменения.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-6362/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
Судья Специалист 1 разряда
