Дело № 2-5316/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,
с участием истца Вострова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострова В.В. к Овчинникову А.К. о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Востров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Овчинникову А.К. о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары ЧР он был оправдан по ст.<данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшего без удовлетворения.
Указывает, что в силу ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Уголовным преступлением ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений в нанесении Овчинникову А.К. телесных повреждений.
Кроме того, в период уголовного преследования Овчинниковым А.К. направлялись в разные правоохранительные органы жалобы и заявления о привлечении Вострова В.В. к уголовной и административной ответственности. Целью этих жалоб являлось причинение истцу нравственных и моральных страданий. В результате проверок соответствующими правоохранительными органами жалобы Овчинникова А.К. признаны необоснованными, проверки по ним прекращены.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Востров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь. Просил удовлетворить.
На судебное заседание ответчик Овчинников А.К. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных <данные изъяты>, кроме как обращения в суд в частном порядке. Следовательно, обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, которые по его мнению нарушены действиями обвиняемого им лица. Вынесение оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда. Суду не представлены доказательства того, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и у Овчинникова А.К. при подаче заявления в действительности было намерение не защитить свои интересы, а исключительно причинить Вострову В.В. вред. Просит отказать в иске в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что частный обвинитель Овчинников А.К. обвинял Вострова В.В. в том, что он <данные изъяты>
Приговором мирового судьи СУ № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Востров В.В. оправдан по <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. При этом требование основано на том, что уголовным преступлением ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в п.34 ст.5 УПК РФ как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст.133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса, 4) осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Далее, согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.
Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст.1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ в вышеперечисленных случаях, независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что ст.1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке ст.ст.1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
По делу таковых оснований, то есть компенсации морального вреда независимо от вины ответчика, не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемый на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.
Заявления потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.
Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст.1100 ГК РФ, невозможна.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по <данные изъяты>, кроме как обращения в суд в частном порядке.
Заявления потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и являются одновременно в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.
При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Поскольку заявитель Овчинников А.К. не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст.ст.1100, 1070 ГК РФ, невозможна.
Как уже указано судом выше, ответчик обратился к мировому судье с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Вострова В.В. по <данные изъяты>. Заявление потерпевшего по таким делам признается поводом к возбуждению уголовного дела. Истец, даже если в последствии в отношении него будет вынесен оправдательный приговор или уголовное дело будет прекращено, вправе требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины заявителя и противоправности его действий, то есть если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что заявление Овчинникова А.К. не может быть признано явно надуманным и абсолютно беспочвенным. Так, судом первой инстанции установлено, что Овчинников А.К. <данные изъяты>
Суду не представлено доказательств того, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и у Овчинникова А.К. при подаче заявления в действительности было намерение не защитить свои интересы, а исключительно причинить Вострову В.В. вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе заявление Овчинникова А.К. к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Вострова В.В., хотя и не соответствует интересам истца, не может служить достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, даже в том случае, если в последствии уголовное дело в отношении Вострова В.В. было прекращено за отсутствием состава преступления.
Иных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом Овчинниковым А.К., истцом в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращение Овчинникова А.К. в суд с заявлением в качестве частного обвинения является избранным им способом защиты своих прав.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Вострова В.В. к Овчинникову А.К. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
