Дело № 2-312-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
при участии ответчиков Яковлева С.В., Яковлевой О.А., их представителя по устному ходатайству Галочкиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морена» к Яковлеву С.В. , Яковлевой О.А. о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Морена» (далее ООО «Морена», общество) обратилось в суд с иском с последующим уточнением иска и круга ответчиков к Яковлеву С.В., Яковлевой О.А. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере СУММА, а также солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА, расходов на оказание юридической помощи в размере СУММА.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морена» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и Яковлевой О.А. с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в ОП «Морена» Чебоксары на должность руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морена» в лице руководителя обособленного подразделения ОП «Морена» г. Чебоксары Яковлевой О.А. и Яковлевым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в ОП «Морена» г.Чебоксары на должность менеджера.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морена» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и членами коллектива обособленного подразделения ОП «Морена» Чебоксары в лице руководителя Яковлевой О.А. с другой стороны был заключен договор о коллективной материальной ответственности за №. Согласно договору о коллективной материальной ответственности Яковлева О.А. и Яковлев С.В. приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемкой, хранением, продажей (отпуском), перевозкой или иным пользованием, и в связи с этим приняли на себя обязанности: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, порчей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации).
ДД.ММ.ГГГГ к Яковлевой О.А. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня. Соответствующее уведомление и приказы были направлены по месту жительства и регистрации последней.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в ОП «Морена» Чебоксары, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на общую сумму СУММА, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № ИНВ-3 и № ИНВ-19, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88.
В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлен перечень недостающих товарно-материальных ценностей, перечисленных в приведенной в иске таблице. Размер ущерба, выявленный при инвентаризации, складывается из общей суммы стоимости недостающих ТМЦ, которая составляет СУММА.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения инвентаризации менеджеру Яковлеву С.В. было вслух зачитано уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия ТМЦ на складе в течение двух рабочих дней. Однако Яковлев С.В. отказался ознакомиться и получить письменное уведомление и расписаться в его получении, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в ОП «Морена» Чебоксары товарно-материальных ценностей. Комиссия установила, что действия Яковлева С.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий Яковлевым С.В., непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом Яковлев С.В. не смог представить документы, которыми бы подтверждался факт передачи или продажи материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменного объяснения Яковлева С.В. по факту отсутствия ТМЦ на складе в ОП «Морена» Чебоксары. В результате ДД.ММ.ГГГГ к Яковлеву С.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и в связи с неявкой Яковлева С.В. соответствующее уведомление и приказы были направлены по месту жительства и регистрации последнего.
Иск обоснован ссылками на ст.ст. 233, 238, 242, 243, 245 ТК РФ, а также ст. 322 ГК РФ.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей в обеспечении сохранности вверенных им ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке. Возмещение ущерба из заработной платы ответчиков не производилась. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют (л.д. 2-7 т. 1, л.д. 3-13 т. 2).
В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки.
При этом судом направлено извещение по юридическому адресу истца, указанному им самим, а также представитель истца по доверенности Данилов А.В. извещен лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах суд признает причины неявки представителя истца неуважительными, учитывая длительность рассмотрения дела с согласия ответчиков и их представителя считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Яковлев С.В., Яковлева О.А., их представитель по устному ходатайству Галочкина Л.С. уточненные исковые требования не признали, полагая, что вины ответчиков в недостаче не имеется, в период их работы не был обеспечен надлежащий бухгалтерский учет ТМЦ, поскольку он осуществлялся в электронной форме на удаленном сервере без участия ответчиков.
Ответчик Яковлев С.В. в судебном заседании поддержал свое заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА. (л.д. 143 т. 1).
Выслушав ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морена» (работодатель) в лице руководителя обособленного подразделения ОП «Морена» Чебоксары Яковлевой О.А. и Яковлевым С.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в обособленное подразделение ОП «Морена» Чебоксары на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Работник подчиняется руководителю обособленного подразделения (л.д. 22-28 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Яковлева С.В. на работу в ОП Морена Чебоксары менеджером с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 1).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Подпись работника в ознакомлении с приказом отсутствует. В приказе имеется отметка директора по персоналу: «В связи с неявкой Яковлева С.В. в отдел кадров отсутствует возможность надлежащим образом ознакомить его с приказом об увольнении, в соответствии с п. 1 ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении и уведомление об увольнении направлены заказным письмом по почте (л.д. 81 т. 1).
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Яковлеву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и подготовке приказа о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он также не ознакомлен (л.д. 82 т. 1). Уведомление об увольнении Яковлеву С.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морена» (работодатель) и Яковлевой О.А. (работник), назначаемой на должность руководителя обособленного подразделения ОП Морена Чебоксары, заключен трудовой договор №, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей руководителя обособленного подразделения ОП Морена Чебоксары. Работа является для работника основной, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п. 2.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также обеспечить бережное отношение к имуществу работодателя сотрудниками, находящимся в прямом подчинении работника; работник несет полную материальную ответственность за переданные ему работодателем материальные и денежные ценности для ведения коммерческой и/или хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 102-103 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Яковлевой О.А. на работу в ОП Морена Чебоксары руководителем ОП с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т. 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Подпись работника в ознакомлении с приказом отсутствует. В приказе имеется отметка директора по персоналу: «В связи с неявкой Яковлевой О.А. в отдел кадров отсутствует возможность надлежащим образом ознакомить ее с приказом об увольнении, в соответствии с п. 1 ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении и уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку направлены заказным письмом по почте (л.д. 185 т. 1). Опись вложения о направлении уведомления работнику о необходимости забрать трудовую книжку, приказа имеет почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т. 1).
С приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Яковлевой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в связи с отсутствием ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии Яковлевой О.А., служебной записки ФИО6, заместителя генерального директора по работе с розничной сетью, Яковлева О.А. также не ознакомлена (л.д. 187 т. 1).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, материальная ответственность возникает при наличии следующих условий: противоправности действий (бездействия) работника, наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, вины работника.
Обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности общество ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по хранению вверенных им ТМЦ и заключение с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морена» и членами коллектива обособленного подразделения ОП Морена Чебоксары в лице руководителя коллектива Яковлевой О.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности №, по которому коллектив в составе Яковлевой О.А., Яковлева С.В. принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемкой, хранением, продажей (отпуском), перевозкой или иным пользованием, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору.
В соответствии с п. 1.2 договора при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава договор должен быть переоформлен.
В соответствии с п. 2.3 договора администрация предприятия обязана создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей.
В соответствии с п. 3.1 договора приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива.
В соответствии с п. 3.2 договора внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.
В соответствии с п. 4.4 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Согласно п. 4.5 договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива от степени вины каждого пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно п. 5.2 договора увольнение одного из участников коллектива не освобождает его от материальной ответственности перед администрацией предприятия (л.д. 181 т. 1).
Суд полагает, что заключение договора о коллективной материальной ответственности с ответчиками отвечает требованиям ст.ст. 244-245 ТК РФ, является правомерным в силу характера выполняемой ими работы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами и должностными инструкциями (л.д. 98-99, 105-107 т. 1), поскольку фактического приема-передачи материальных ценностей друг другу ими не производилось, а их трудовые обязанности связаны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товаров.
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, коллективная ответственность может быть установлена в частности, если работником выполняются работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ежегодной инвентаризации в ОП Морена Чебоксары назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе помощника генерального директора ФИО8, менеджера Яковлева С.В., менеджера ФИО9, ФИО7 (должность не указана). В соответствии с приказом инвентаризации подлежат ТМЦ, денежные средства, основные средства, находящиеся в ОП Морена Чебоксары по адресу: <адрес>, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии с приказом ознакомлены (л.д. 33 т. 1).
Инвентаризационная опись № составлена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. До начала инвентаризации материально ответственным лицом Яковлевым С.В. дана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По описи всего ТМЦ имеются на сумму СУММА. Ответчиком Яковлевым С.В. инвентаризационная опись подписана с отметкой: «с наличием факта согласен, с бухг. учетом не согласен» (л.д. 34-71 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ за подписями менеджера ФИО9, помощника генерального директора ФИО8 (подпись менеджера Яковлева С.В. отсутствует) составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации №, согласно которой недостача составляет СУММА. (л.д. 72-75 т. 1).
Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что сличительная ведомость составлена ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в ООО «Морена» в г. Москве, хотя уже при проведении инвентаризации они видели, каких ТМЦ не имеется и каков размер недостачи (л.д. 125-129 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о списании товаров, которым списаны недостающие по результатам инвентаризации ТМЦ (л.д. 100-101 т. 1).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений на иск.
Однако представленными доказательствами истцом достоверно не подтверждена вина ответчиков в причинении обществу ущерба, его размер и причинная связь между виновными действиями (бездействием) работников-ответчиков и наступившим ущербом.
Сведений о дате предыдущей инвентаризации (до проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации) суду не представлено.
Таким образом, в качестве межинвентаризационного периода суд полагает возможным принять период с ДД.ММ.ГГГГ год, даты заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ, даты начала проведения инвентаризации, по результатам которой взыскивается ущерб.
Из представленных обществом документов следует, что фактический период работы каждого из ответчиков за межинвентаризационный период не одинаков.
Из состава коллектива Яковлева О.А. фактически выбыла с ДД.ММ.ГГГГ. Ее выбытие является выбытием одновременно и руководителя коллектива, и 50 % его состава.
Из представленных истцом документов следует, что Яковлева О.А. перестала выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 187, 188 т. 1).
По утверждению ответчиков, фактически ответчик Яковлева О.А. прекратила работу еще в середине ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление об увольнении. Однако доказательств подачи такого заявления Яковлевой О.А. суду не представлено.
В отношении ответчика Яковлевой О.А. имеется два приказа от ДД.ММ.ГГГГ: № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 185 т. 1); приказ без номера о применении к Яковлевой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в связи с отсутствием ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии Яковлевой О.А., служебной записки ФИО6, заместителя генерального директора по работе с розничной сетью (л.д. 187 т. 1). Подписи работника в ознакомлении с этими приказами отсутствуют.
Несмотря на издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на описи вложения о направлении уведомления работнику о необходимости забрать трудовую книжку проставлен почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление направлено Яковлевой О.А. ранее даты издания приказа о ее увольнении.
Вместе с тем, эти доказательства не свидетельствуют сами по себе об увольнении Яковлевой О.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ и лишь подтверждают, что ее невыход на работу обществом зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии иных доказательств, суд полагает, что ответчик Яковлева О.А. перестала выходить на работу именно с этой даты.
В соответствии с п. 1.6 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Те же положения предусмотрены и заключенным с ответчиками договором о коллективной материальной ответственности.
Ответчик Яковлев С.В. выполнение трудовых обязанностей с момента невыхода на работу ответчика Яковлевой О.А. не прекратил, как пояснил он сам, продолжил работу один. Истцом это обстоятельство не оспорено.
Инвентаризация же в обособленном подразделении общества в г.Чебоксары проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и не в связи с увольнением Яковлевой О.А., а как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 1), проводимая инвентаризация являлась ежегодной.
При таких обстоятельствах суд полагает невозможным установить фактический период возникновения недостачи (в период совместной работы ответчиков либо в период работы только ответчика Яковлева С.В.), а следовательно, вину в недостаче и ее степень в отношении каждого из ответчиков.
Кроме того, истцом не представлено и сведений о размере месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого ответчика, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что такие доказательства представителю истца после уточнения исковых требований было предложено представить в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В таких условиях даже при наличии вины ответчиков в причинении ущерба суд лишен возможности определить размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.
Положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности, на которые имеется ссылка в уточненном иске, регулируют гражданские отношения и не могут быть применены к трудовым правоотношениям. Нормами трудового законодательства для коллективной материальной ответственности не предусмотрена солидарность ответственности материально ответственных лиц за недостачу ТМЦ.
Однако суд полагает, что и вина ответчиков, и размер ущерба не могут быть достоверно подтверждены представленными доказательствами.
Первичные бухгалтерские документы - товарные накладные (л.д. 201-255 т. 1) истцом представлены без подписей ответчиков, ТМЦ по ним выдавались по доверенностям представителям организаций, оказывающих транспортные и экспедиционные услуги.
В представленных в суд товарных накладных имеются отметки о получении ТМЦ по доверенностям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТК «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Морена» ОП Морена Чебоксары в лице Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 197-200 т. 1). Договоры, заключенные с иными организациями, указанными в товарных накладных, суду не представлены. Доверенности, выданные истцом ответчику Яковлевой О.А., а также ответчику Яковлеву С.В., в материалах дела имеются (л.д. 31, 32 т. 1).
Согласно представленной копии доверенности ООО «Морена» обособленное подразделение Морена Чебоксары в лице руководителя ОП Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверяет ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) забор груза со склада ООО «Морена» (<адрес>) для его дальнейшей транспортировки в <адрес> (л.д. 192 т. 1). Доверенности аналогичного содержания выданы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ООО «Морена» для забора и доставки груза до транспортной компании ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ООО «<данные изъяты>» для его дальнейшей транспортировки в <адрес> (л.д. 193-196 т. 1).
Последующая доставка ТМЦ указанными организациями в обособленное подразделение ООО «Морена» в <адрес> и получение их ответчиками документами не подтверждена.
Представитель истца обращался в суд с ходатайством о запросе у транспортных компаний документов, подтверждающих приемку груза, доставленного в ОП «Морена» <адрес> по товарным накладным, указывая, что после доставки грузов в ОП «Морена» составлялись акты приема-передачи, экспедиторские расписки, где в качестве грузополучателей расписывались ответчики (л.д. 19-20 т. 2).
Поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а ответчики пояснили, что вторые экземпляры расписок о получении груза оставались в обособленном подразделении, судом в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано, так как не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления в суд таких документов, а транспортные компании, как следует из пояснений сторон, заключали договоры с ООО «Морена», а не сторонними организациями.
Ответчики не оспаривали, что получали груз у транспортных компаний и расписывались в получении именно груза, а не конкретных ТМЦ по товарной накладной, и только после распаковывания груза могли увидеть и узнать, какой именно товар поступил. Поступивший товар вносился в бухгалтерскую программу в <адрес>, доступа к этой программе для внесения или списания товара ответчики не имели, могли лишь в удаленном доступе увидеть, какой товар числится за подразделением, после проверки мог решаться с головным подразделением вопрос об исключении из бухучета ошибочно внесенного (как числящийся за подразделением) товара.
Свидетель ФИО8 показала, что когда ответчики получают от транспортной компании груз, они ставят печать в накладной и расписываются о получении товара, составляется две накладных, второй экземпляр остается у ответчиков. Однако при этом документа с указанием конкретного наименования товара, его количества и стоимости, подписанного ответчиком, не имеется. Также свидетель пояснила, что если товар поступил, но какого-то товара не хватает или имеется пересортица, оформляется акт расхождения за подписью руководителя подразделения, он присылается в <адрес> и рассматривается на центральном складе, остатки корректируются.
По мнению суда, показания свидетеля подтверждают отсутствие у ответчиков доступа к бухгалтерскому учету числящихся за подразделением ТМЦ. В таких условиях суд не может признать выполненным истцом условие п. 2.3. договора о коллективной материальной ответственности, создание обществом условий для исполнения коллективом п. 3.1 указанного договора.
При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания пояснения ответчиков о том, что в 2011 году произошел сбой компьютерной программы и в последующем все данные были восстановлены вручную в <адрес>, в связи с чем ответчики полагают, что ТМЦ могут быть внесены в компьютерные данные бухгалтерского учета любой датой, в том числе и задним числом.
Ввиду изложенного суд полагает, что доказательств постановки на бухгалтерский учет за обособленным подразделением ООО «Морена» в г.Чебоксары перечисленного в иске имущества, отсутствующего при проведении инвентаризации, и доказательств принятия этого имущества под материальную ответственность ответчиков не имеется, бухучет числящихся за подразделением ТМЦ ведется в электронной форме, подписей ответчиков не содержит.
При таких обстоятельствах вина за отсутствие этого имущества и ответственность за причиненный обществу в связи с этим ущерб не может быть возложена на ответчиков.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (п. 6).
Однако, как указано судом, и без учета обстоятельств ведения бухгалтерского учета числящихся за подразделением ТМЦ отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду невозможности по представленным документам определить размер подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске расходы истца по уплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юристом Галочкиным С.В. и Яковлевым С.В., следует, что Галочкин С.В. обязался консультировать и представлять интересы Яковлева С.В. в Московском районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления ООО «Морена» о взыскании задолженности по договору о материальной ответственности, консультировать устно (письменно) о проделанной работе, подготовить ходатайства в суд, при необходимости - апелляционную жалобу на решение суда. За представление его интересов в суде и консультирование доверитель оплачивает юристу вознаграждение в размере СУММА (л.д. 144 т. 1). Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ юрист Галочкин С.В. получил от Яковлева С.В. по СУММА в каждую из указанных дат по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145 т. 1).
Поскольку в удовлетворении иска ООО «Морена» к Яковлеву С.В. отказано, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Яковлева С.В.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Яковлева С.В. по устному ходатайству Галочкин С.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 т. 2).
Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено тому доказательств.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом количества судебных заседаний, характера спора, объема и характера оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Яковлева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Морена» к Яковлеву С.В. , Яковлевой О.А. о взыскании ущерба в размере СУММА, а также расходов на оказание юридической помощи в размере СУММА, расходов по уплате госпошлины в размере СУММА отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морена» в пользу Яковлева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья Г.И. Алексеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
