58/2018 25 января 2018 года
Решение в окончательной
форме принято 09.02.2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,
при секретаре Сабановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дениса Сергеевича к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указав, что с 01.12.2015 года были изменены условия трудового договора в части оплаты труда на основании локальных актов работодателя – Положений об оплате труда летного состава, утвержденных приказами № от 21.09.2015 года и № от 11.03.2016 года.
Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу № исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» № от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года № решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ № от 11.032016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».
До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом № в АО «Авиакомпания «Россия» система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом № от 08.09.2011 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, истец просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в свою пользу заработную плату с 01.12.2015 года по 31.06.2017 года в размере 1 733 408 рублей 73 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 268 896 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также обязать ответчика производить истцу выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и действующим Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом № от 08.09.2011 года с 01.01.2017 года.
В судебном заседании 25.01.2018 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, изменив основания иска, указав, что согласно п.2 Приказа № от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» Положение введено в действие с 01.02.2016 года, то есть ему придана обратная сила. Правовые основания для придания Приказу № от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» обратной силы у ответчика отсутствовали. В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу № суд указал, что «одновременно, суд учитывает, что указание на необходимость ознакомления в установленный ст.74 ТК РФ срок под роспись с указанным Положением об оплате труда в приказе АО «Авиакомпания «Россия» № и от 11.03.2016 года отсутствует». При этом, указание на необходимость размещения Положения на корпоративном портале Общества в срок – 14.03.2016 года, а также предоставленная суду распечатка с корпоративного портала, из которой следует выполнение ответчиком данного указания, по мнению суда, не освобождают работодателя от прямо предусмотренной ст.74 ТК РФ обязанности письменного уведомления работников за 2 месяца о введении в действие названного локального нормативного акта. Таким образом, по мнению представителя истца, до исполнения обязанности, предусмотренной ст.74 ТК РФ, у ответчика отсутствовали основания для применения указанного Положения об оплате труда к трудовым отношениям с работниками, принятыми на работу до 11.03.2016 года.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
Первоначально истцом заявлены к рассмотрению требования в ввиду признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года незаконными и отменными приказа № от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказа № от 11.032016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 года по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением Московского районного суда от 16.10.2017 год производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке дела по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу №.
Таким образом, зная об отмене апелляционного определения, имея возможность заявить ранее ходатайство об изменении основания иска, представитель истца заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу, при этом, желая изменить основания иска, стороне истца ничего не мешало для того, чтобы заявитель ходатайство о возобновлении производства по делу в виду изменения оснований иска.
При этом, суд обращает внимание, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № вынесено 29.11.2017 года, однако, представитель истца также не предприняла попытки для разрешения вопроса по возобновлению производства по делу и изменению оснований иска.
В связи с чем, суд расценивает действия представителя истца, которая, дождавшись судебного возобновления производства по делу, заявила ходатайство об изменении исковых требований в виду изменения оснований иска, как злоупотребление правом, действуя недобросовестно.
Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствуют какие-либо процессуальные препятствия для разрешения спора по новым основаниям в самостоятельном процессе, поскольку в противном случае, первоначальный спор не может быть рассмотрен в сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, предъявление истцом требования по новым основаниям, не заявленным при подаче иска, сопряжено с необходимостью представления и исследования новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые ранее не входили в предмет доказывания, что явно затянет процесс рассмотрения.
Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для принятия к производству в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца, которая злоупотребляя правом, изменяет процессуальную позицию спустя почти год с начала рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Данилов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО5, которые поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил письменные возражения на исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что 23.01.2014 года между Даниловым Д.С. и ОАО «Авиакомпания «Россия» был заключен трудовой договор, согласно которому Данилов Д.С. был принят к ответчику на работу на должность «Командир ВС А-319/320/321; Авиационная эскадрилья №» с должностным окладом в размере 17845 рублей в месяц (л.д.16-18).
Дополнительным соглашением от 01.03.2014 года истцу установлен должностной оклад 35690 рублей (л.д.19).
Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № от 21.09.2015 года «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с 01.12.2015 года.
Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № от 11.03.2016 года «О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» утверждено новое Положение об оплате труда. Основанием для издания данного локального нормативного акта является изменение структуры АО «Авиакомпания «Россия» с 01.02.2016 года, появление новых типов воздушных судов и приведение в соответствие оплаты труда летного состава.
Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу № исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» № от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года № решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ № от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ № от 11.032016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».
До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом № в АО «Авиакомпания «Россия» система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом № от 08.09.2011 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был.
Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 года по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 года по делу № решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Поскольку после введения в действие Приказов АО «Авиакомпания «Россия» № от 21.09.2015 года и № от 11.03.2016 года, установлена новая система оплаты труда, законность изменения условий оплаты труда истца подтверждена судебным постановлением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилова Дениса Сергеевича к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
