Дело № 2-87/2022 (2-4674/2021;)
УИД: 78RS0014-01-2021-002804-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 июня 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Е.Г. к Артюшковой В.Г. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковенко Е.Г. как дочь наследодателя обратилась в суд с иском к ответчику Артюшковой В.Г. как к супруге наследодателя о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и взыскании компенсации, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , от 04.11.2003 недействительным (ничтожной сделкой) и применить последствия недействительности сделки, а также включить данный земельный в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3; признать отсутствующим зарегистрированное на основании декларации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Артюшковой В.Г. на здание (садовый дом), расположенный по адресу: , годом строительства которого указан 2004 год; включить садовый дом (нежилое здание), расположенный до его сноса (уничтожения) по адресу: в наследственную массу после смерти ФИО3; признать хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: , совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3; включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: , в наследственную массу после смерти ФИО3; признать за Яковенко Е.Г. как наследником первой очереди по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с хозяйственными постройками (за исключением бани); взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом), расположенный по адресу: , в размере 148000 рублей; взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежную компенсацию в размере 1/4 доли от рыночной стоимости хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: , а именно в размере 264750 рублей; признать сумму страховой пенсии по старости, начисленной Артюшковой В.Г. за июль 2020 года совместно нажитым имуществом Артюшковой В.Г. и ФИО3; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной Артюшковой В.Г. за июль 2020 года – 11748,20 рублей; признать право собственности Яковенко Е.Г. на 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной Артюшковой В.Г. за июль 2020 года – 5874,10 рубля; признать совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3 денежные средства, хранившиеся в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах Артюшковой В.Г. № в сумме 1870,55 долларов США, № в сумме 300011,55 рублей, № в сумме 3920,98 евро; признать за Яковенко Е.Г. право на 1/4 долю во вкладах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах Артюшковой В.Г. № в сумме 1870,55 долларов США, № в сумме 300011,55 рублей, № в сумме 3920,98 евро в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3; в связи с закрытием вкладов в ПАО «Банк Санкт-Петербург» после смерти ФИО3 взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежные средства в размере 467,64 доллара США, 75002,89 рубля, 980,25 евро; признать совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3 денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах Артюшковой В.Г. № в сумме 5940,47 рублей, № в сумме 570740,34 рублей; признать за Яковенко Е.Г. как наследником первой очереди по закону право на 1/4 долю денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Артюшковой В.Г.№ в сумме 5940,47 рублей, № в сумме 570740,34 рублей, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3; взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежные средства в размере 144170,21 рублей; признать право требования Яковенко Е.Г. как наследника по закону на 1/2 долю от начисляемых в соответствии с законодательством РФ компенсаций на вклады, в случае их начисления по лицевым счетам 2209524 и 2188576, открытым в филиале № 616 ОСБ 9055 ПАО Сбербанк на имя ФИО3
Исковые требования Яковенко Е.Г. мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2003 на данном участке находился садовый дом, построенный до 1990 года, однако он не отчуждался по спорному договору, в связи с чем отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения противоречит требованиям законодательства. При этом истец возражает против доводов ответчика о том, что на участке было построено нежилое здание (дом) в 2004 году, то есть после заключения договора от 07.11.2003, в связи с чем только в 2016 года была подана декларация по дачной «амнистии», поскольку имеющиеся планы, ортофотопланы, фотографии, свидетельские показания свидетельствуют о наличии садового дома на земельном участке до оформления договора купли-продажи в 2003 году.
Таким образом, между сторонами по делу имеется спор о наличии садового дома, который в нарушение требований законодательства не был отчужден при заключении договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2003. При этом весной 2021 года дом, в отношении которого в 2016 года была подана декларация по дачной «амнистии», был снесен силами ответчика, в связи с чем проведение судебной экспертизы стало возможно в отношении него только по материалам дела. Кроме того между сторонами имеется спор о разделе иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3
В судебное заседание истец и представитель истца явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований .
Ответчик Артюшкова В.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке ст. 48 ГПКРФ.
В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, экспертов, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Яковенко Е.Г. является родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Артюшкова Г.В. – его пережившей супругой, с которой он состоял с браке с 2005 года до даты смерти, а, следовательно, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после его смерти.
В установленный законом шестимесячный срок 01.09.2020 Яковенко Е.Г. обратилась к нотариусу ФИО13. с заявлением о принятии наследства.
02.09.2020 в материалы наследственного дела по запросу нотариуса поступили сведения из ЕГРН о том, что спорный земельный участок расположенный по адресу: , при жизни наследодателя был продан им на основании договора купли-продажи от 04.11.2003 Артюшковой В.Г.
Согласно правовой позиции истца, на данном земельном участке также был расположен садовый дом, снесенный ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства, право собственности на который было зарегистрировано за Артюшковой В.Г. 12.01.2017 на основании декларации об объекте недвижимости, поданной ответчиком в 2016 году, в которой указано, что данный дом 2004 года постройки. По мнению истца, данный договор купли-продажи спорного земельного участка от 04.11.2003 является ничтожной сделкой, поскольку данный садовый дом был построен до 1990 года, в 1990 году спорный земельный участок и данный дом были приобретены родителями истца, в том числе ФИО3, при продажи земельного участка ответчику этот же дом находился на земельном участке, однако в нарушении требований закона не был включен в договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем данная сделка является ничтожной как нарушающая требования земельного законодательства, при этом указание в декларации о том, что дом был построен в 2004 году является подложным, так как иных домов на земельном участке не воздвигалось, а кроме того с целью скрытия данного факта ответчик уже в ходе настоящего процесса, злоупотребляя своими правами, снесла данный дом с целью сокрытия того факта, что данный дом был построен до 1990 года, в связи с чем истец просила о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для целей определения стоимости спорного недвижимого имущества.
Указанное ходатайство истца было удовлетворено на основании определения суда от 07.02.2022 (т. 3, л.д. 73 – 76).
Согласно заключению экспертов № № от 30.03.2022 (т.4, л.д. 19 – 122), однозначно установить факт наличия или отсутствия одного и того же садового дома на участке №73 не представляется возможным в связи с отсутствием внутренних планов после 1984 года, а также фотографических материалов внутри этого строения.
Данная постройка внешне соответствует по следующим позициям:
- на фотографиях 1997 года и 2021 года направление декоративного покрытия деревянная вагонка) выполнено идентично;
- скаты крыши по фотографическим материалам от 1997 года соответствуют фотографическим материалам 2021 года;
- расположение оконных блоков соответствуют фотографиям 1997 года и 2021 года с планом дома от 1984 года, а формы окон фотографиям 1997 года с 2021 года.
Изменения конфигурации данного садового дома (нежилого здания, дома) с момента изготовления технического паспорта БТИ 1984 года до момента аэрофотосъёмки в 2020 году и фотофиксации от 03 февраля 2021 года представлены в «Сводного кадастрового плана, составленного по материалам съёмки на 20.11.1998 года» при этом определение что именно было выполнено, а также габариты изменений, использованные материалы не представляется возможно.
Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: , на дату смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3 составляла 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей.
Рыночная стоимость нежилого здания (садового дома), имевшегося на данном земельном участке и снесённого в апреле 2021 года, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ да ФИО3 составляла 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей.
Рыночная стоимость бани, имеющейся на земельном участке по адресу: , на дату смерти ДД.ММ.ГГГГФИО3 составляла 1 059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей (т. 4, л.д. 110 – 111).
Допрошенные в судебном заседании 16.05.2022 эксперты ФИО10 и ФИО9, будучи надлежащим образом предупрежденными судом под подписку о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили сделанные ими выводы в заключении судебной экспертизы, четко, логично, последовательно ответили на все поставленные перед ним сторонами вопросы, дополнительно пояснили, что дать точный ответ о соответствии снесенного дома в 2021 году дому, по которому имелись данные от 1984, 1997, 1998 годов, не представилось возможным только из-за отсутствия сведений о внутренней планировке дома, однако по внешним границам дома – это один и тот же объект (т. 5, л.д. 59 – 63), в связи с чем суд посчитал возможным отклонить заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие сторон с выводами судебной экспертизы основано на субъективной избирательной позиции, притом что заключение судебной экспертизы не содержит ошибок, противоречий, выполнено компетентными экспертами, тогда как заключение № от 29.04.2022 (т. 4, л.д. 176 – 250, т. 5, л.д. 1 – 58), составленное по заказу истца с целью оспаривания выводов судебной экспертизы, не соответствует предъявляемым требованиям к такого рода исследованиям. Так, специалист не был предупрежден судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика, третье лицо были лишены возможности участвовать в исследовании специалиста.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение именно судебной экспертизы должно быть положено в основу итогового судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абзацу третьему пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не было зарегистрировано в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
В настоящем случае право истца не может быть защищено путем признания права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный садовый дом, учитывая, что именно об этом истец просила в первоначальных требованиях, поскольку он был снесен ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а кроме того судом в ходе судебного процесса доподлинно установлено, что право собственности на данное ныне уничтоженное строение, было зарегистрировано за ответчиком на основании декларации, содержащие неправильные сведения о годе постройки садового дома, отмечая, что судебные эксперты установили, что внешний контур здания 2021 года совпадает с контуром постройки, сведения о которой имеются, в том числе от 1984, 1997, 1998 годов.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании выводов судебной экспертизы, установлен факт принадлежности ФИО3 при жизни как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд приходит к выводу, что заключение собственником этого имущества ФИО3 07.11.2003 договора купли-продажи в пользу Артюшковой Г.В., предметом которого являлся только земельный участок без указания в нем на куплю-продажу находящегося на нем дома, нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.
В связи с чем суд считает требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.11.2003, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения (аннулирования) записи номер № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Артюшковой В.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Дачное. Электроавтоматика», участок 73, кадастровый номер №, включения земельного участка, расположенного по адресу: , в состав наследственной массы, оставшейся после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании за Яковенко Е.Г. как наследником первой очереди по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании отсутствующим зарегистрированного на основании декларации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Артюшковой В.Г. на здание (садовый дом), расположенный по адресу: с последующим прекращением (аннулированием) с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта записи номер № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Артюшковой В.Г. на здание (садовый дом), расположенный по адресу: , и взыскании с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на уже снесенное здание (садовый дом), расположенный по адресу: , в размере 148000 рублей (296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей : 2) подлежащими удовлетворению.
При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о включении спорного садового дома в наследственную массу после смерти ее отца, учитывая, что физически на дату разрешения спора данный объект недвижимости не существует, уничтожен в 2021 году ответчиком путем сноса, вместе с тем нарушенное право истца восстановлено судом, в том числе путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 доли от стоимости данного садового дома на дату смерти наследодателя в размере 148000 рублей.
Вместе с тем суд отклоняет ссылки ответчика на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 04.11.2003, поскольку в настоящем случае для истца, не являющегося стороной данной сделки, такой срок начал течь не с даты государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а с даты открытия наследства, учитывая, что именно с этой даты – 08.07.2020 истец могла узнать о нарушении своих наследственных прав данной сделкой, притом что сведения в наследственное дело о продаже земельного участка по запросу нотариуса поступили только 02.09.2020.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратилась 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности как с даты открытия наследства, так и с даты, когда истец из материалов наследственного дела смогла узнать о продаже предполагаемого наследственного имущества.
Правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо (ст. 847 ГК РФ).
Из материалов дела на основании поступивших ответов на запросы суда усматривается, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3 на счетах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» его супруги Артюшковой В.Г.№ были размещены денежные средства в сумме 1870,55 долларов США, № – в сумме 300011,55 рублей, № – в сумме 3920,98 евро (т. 3, л.д. 241, оборот, 242).
После смерти наследодателя данные счета были закрыты ответчиком со снятием всех денежных средств в свою пользу, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного процесса.
Также на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3 на счетах в ПАО Сбербанк его супруги Артюшковой В.Г.№ были размещены денежные средства в сумме 5940,47 рублей, № – в сумме 570740,34 рублей (т. 2, л.д. 243).
Разрешая требования истца о признании хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Дачное. Электроавтоматика», участок 73, совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3, включении в наследственную массу после смерти наследодателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенную по спорному адресу, взыскании компенсации с ответчика в пользу истца в размере 1/4 от рыночной стоимости данной бани в размере 264750 рублей (1 059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей : 4), признании совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3 денежных средств, хранившихся в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах Артюшковой В.Г.№ в сумме 1870,55 долларов США, № в сумме 300011,55 рублей, № в сумме 3920,98 евро, признании за Яковенко Е.Г. как наследником первой очереди по закону права на 1/4 долю во вкладах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах Артюшковой В.Г.№ в сумме 1870,55 долларов США, № в сумме 300011,55 рублей, № в сумме 3920,98 евро в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежных средств в размере 467,64 доллара США (1/4 от 1870,55 долларов США), 75002,89 рубля (1/4 от 300011,55 рублей), 980,25 евро (1/4 от 3920,98 евро), признании совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3 денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах Артюшковой В.Г.№ в сумме 5940,47 рублей, № в сумме 570740,34 рублей, признании за Яковенко Е.Г. как наследником первой очереди по закону права на 1/4 долю денежных средств, хранившихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Артюшковой В.Г.№ в сумме 5940,47 рублей, № в сумме 570740,34 рублей, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежных средств в размере 144170 рублей 21 копейка ((5940,47 рублей + 570740,34 рублей) : 4), суд также приходит к выводу об удовлетворении данной части требований, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что данное имущество является личным имуществом Артюшковой В.Г., не составляет общее совместное имущество супругов к моменту смерти наследодателя, ввиду его приобретения за счет средств или имущества ответчика, принадлежащего ей до брака или по безвозмездным сделкам или заключения между супругами брачного договора.
При этом денежные средства, присужденные в долларах США и евро, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вместе с тем судом отклоняются ссылки ответчика на то, что баня не может быть разделена между сторонами в порядке разрешения настоящего наследственного спора, поскольку расположена на земельном участке, не принадлежащем наследодателю, так как судом признана ничтожной сделка купли-продажи данного земельного участка от 04.11.2003, и данный земельный участок включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 Отсутствие регистрации на хозяйственную постройку (баню) также не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о невозможности раздела 1/2 супружеской доли данного наследственного имущества, принадлежащей при жизни ФИО3, учитывая, что стороной ответчика не оспорено, что баня была возведена на земельном участке по спорному адресу при жизни наследодателя и во время брака с ответчиком, поскольку наследственное право истца на 1/4 доли данной бани восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за данную долю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.
Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрено, что члены семьи пенсионера имеют право на получение начисленных сумм страховой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце и оставшихся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце.
Отсюда следует, что специальный режим наследования касается лишь начисленных, но не полученных наследодателем при жизни сумм пенсий.
Таким образом, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсии, которые были реально начислены пенсионеру, но не были им получены ко дню открытия наследства.
Поэтому только пенсия, поступившая на счет ФИО3 при его жизни, имела статус имущества наследодателя и подлежала включению (за вычетом доли пережившего супруга) в состав наследства.
С учетом вышеприведенных правовых положений, суд считает подлежащими отклонению требования истца о признании суммы страховой пенсии по старости, начисленной Артюшковой В.Г. за июль 2020 года, совместно нажитым имуществом Артюшковой В.Г. и ФИО3, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной Артюшковой В.Г. за июль 2020 года, – 11748,20 рублей, признании права собственности Яковенко Е.Г. на 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной Артюшковой В.Г. за июль 2020 года – 5874,10 рубля, поскольку в соответствии с действующим законодательством разделу может подлежать только пенсия наследодателя, а не его пережившего супруга.
Вместе с тем суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о признании за ней права требования как наследником по закону на 1/2 долю от начисляемых в соответствии с законодательством РФ компенсаций на вклады, в случае их начисления по лицевым счетам 2209524 и 2188576, открытым в филиале № 616 ОСБ 9055 ПАО Сбербанк на имя ФИО3, учитывая, что истцом не указаны конкретные суммы таких компенсаций, основания их начисления, данное требование заявлено на будущее время, то есть в настоящее время право истца на получение таких компенсаций не нарушено, притом что в настоящее время истцу нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк на счетах № и №, с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1, л.д. 113), а кроме того по данному требованию Артюшкова В.Г. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в случае если такие компенсации будут начислены, но не выплачены Банком истцу как наследнику по закону первой очереди на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Яковенко Е.Г. лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований к ПАО Сбербанк.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13126 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером (т. 1, л.д. 14), отмечая, что истцу отказано в удовлетворении имущественного требования о признании права собственности истца на 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной ответчику, в размере 5874,10 рубля, за предъявление которого должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а также, что истцу отказано в удовлетворении имущественного требования, не подлежащего оценке, о признании права требования истца как наследника по закону на 1/2 долю компенсаций на вклады, в случае их начисления по лицевым счетам наследодателя на будущее время (13826 рублей – 400 рублей – 300 рублей).
Поскольку судом за истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, стоимостью 795000 рублей (1590000 : 2), взыскана компенсация в размере 1/2 доли снесенного садового дома в размере 148000 рублей (296000 : 2), взыскана компенсация в размере ? доли бани в размере 264750 рублей (1059000 : 4), взысканы 467,64 доллара США (54,71 рубль (курс 1 доллара США на дату решения от 22.06.2022) х 467,64 = 25584,58 рубля), взысканы 980,25 евро (57,46 рублей (курс 1 евро на дату решения от 22.06.2022) х 980,25 = 56325,165), взысканы 75002,89 рубля и 144170,21 рублей, то при такой цене имущественных исковых требований на сумму 1508832,85 рубля, должна была быть оплачена госпошлина в размере 15744,16 рубля ((1508832,85 рубля – 1000 000) х 0,5% + 3200 рублей).
Вместе с тем, учитывая, что рассмотрение судом настоящих удовлетворенных исковых требований истца должна была быть оплачена государственная пошлина на сумму 17244,16 рубля, с Артюшковой В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418 рублей 16 копеек (15744,16 рубля (госпошлина за имущественные требований) + 5 х 300 рублей (пять удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащих оценке: о признании договора недействительным и включении земельного участка в наследственную массу; о признании права отсутствующим; о признании бани общим имуществом супругов и ее включении в наследственную массу; о признании общим имуществом супругов денежных средств на счетах в ПАО «Банк Санкт-Петербург; о признании общим имуществом супругов денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк) = 17244,16 – 13826 рублей (госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска) = 3418 рублей 16 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Яковенко Е.Г. – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 04.11.2003 земельного участка, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО3 как продавцом и Артюшковой В.Г. как продавцом.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить (аннулировать) запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Артюшковой В.Г. на земельный участок, расположенный по адресу:
Включить земельный участок, расположенный по адресу: , в состав наследственной массы, оставшейся после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за Яковенко Е.Г. как наследником первой очереди по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать отсутствующим зарегистрированное на основании декларации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Артюшковой В.Г. на здание (садовый дом), расположенный по адресу: .
Прекратить (аннулировать) запись № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Артюшковой В.Г. на здание (садовый дом), расположенный по адресу:
Взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом), расположенный по адресу: , в размере 148000 рублей.
Признать хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: , совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3.
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Дачное. Электроавтоматика», участок 73, в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежную компенсацию в размере 1/4 доли от рыночной стоимости хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: , а именно в размере 264750 рублей.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3 денежные средства, хранившиеся в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах Артюшковой В.Г.№ в сумме 1870,55 долларов США, № в сумме 300011,55 рублей, № в сумме 3920,98 евро.
Признать за Яковенко Е.Г. как наследником первой очереди по закону право на 1/4 долю во вкладах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах Артюшковой В.Г.№ в сумме 1870,55 долларов США, № в сумме 300011,55 рублей, № в сумме 3920,98 евро в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежные средства в размере 467,64 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 75002,89 рубля, 980,25 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Артюшковой В.Г. и ФИО3 денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счетах Артюшковой В.Г.№ в сумме 5940,47 рублей, № в сумме 570740,34 рублей.
Признать за Яковенко Е.Г. как наследником первой очереди по закону право на 1/4 долю денежных средств, хранившихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Артюшковой В.Г., № в сумме 5940,47 рублей, № в сумме 570740,34 рублей, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. денежные средства в размере 144170 рублей 21 копейка.
Взыскать с Артюшковой В.Г. в пользу Яковенко Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13126 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковенко Е.Г. – отказать.
Взыскать с Артюшковой В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3418 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2022 года.
