Дело № 12-31/2020
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,
в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлюченко И.В.,
с участием защитника А.,
в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюченко И.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) К.№ от 28 августа 2019 года, которым главный бухгалтер ООО «Аметист»
Павлюченко И. В., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) К.№ от 28 августа 2019 года Павлюченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Павлюченко И.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассматривая конкретное дело об административном правонарушении, уполномоченному должностному лицу в целях адекватного применения норм КоАП РФ следовало в обязательном порядке всесторонне оценивать конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения с точки зрения наличия в них признаков малозначительности, так как норма, указанная в статье 2.9 КоАП РФ, является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения. Сведений о нарушении прав третьих лиц не имеется, административным органом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлюченко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник А., которая жалобу Павлюченко И.В. поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Кроме того, представила суду дополнение к жалобе в письменном виде. Пояснила, что согласно листкам нетрудоспособности, Павлюченко И.В. в период с 03.05.2019 до 13.05.2019 находилась на больничном, при этом с 03.05.2019 по 08.05.2019 находилась в стационаре. Первым рабочим днем после больничного Павлюченко И.В. являлось 13.05.2019 года, то есть день выплаты окончательного расчета, выдачи заработной платы. Из указанного следует, что Павлюченко И.В., находясь на больничном, фактически не исполняла должностные обязанности главного бухгалтера и не могла осуществлять действия, направленные на своевременное начисление и выплату причитающихся сумм при увольнении. Таким образом, выводы государственного инспектора о наличии в действиях Павлюченко И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за непроизведенный с Р. в день расторжения трудового договора полный расчет являются необоснованными. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Как следует из материалов дела, Павлюченко И.В. совершила нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в невыплате причитающихся работнику денежных средств при увольнении. Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Таким образом, невыполнение Павлюченко И.В. требований статьи 80 Трудового кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть квалифицировано по части 1 указанной статьи Кодекса. Вместе с тем за нарушение части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Данное наказание является более строгим, чем установленное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что переквалификация правонарушений, имеющих единый родовой объект, возможна только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. При таких обстоятельствах действия Павлюченко И.В. не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 5.27 КоАП РФ на часть 6 названной статьи, поскольку это повлечёт ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Павлюченко И.В., по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину Павлюченко И.В., то обстоятельство, что трудовая книжка была получена Р. 07 мая 2019 г. (с учетом праздничных дней) то есть через 3 дня после увольнения, что несоблюдение требований трудового законодательства не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям, а также то, что административное правонарушение устранено до возбуждения административного дела.
Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из оспариваемого постановления, прокуратурой района проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» по вопросу соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы сотрудникам организации. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» с Р. 03 мая 2019 года расторгнут трудовой договор, при этом трудовая книжка выдана Р. 07 мая 2019 года, окончательный расчет произведен 13 мая 2019 года. Местом совершения административного правонарушения является фактическое место осуществления деятельности ООО «Аметист», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 18, литера А, часть здания 2Н (часть помещения 66-72). Датой совершения административного правонарушения является 03 мая 2019 года (дата произведения окончательного расчета при расторжении трудового договора).
Таким образом, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Павлюченко И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга Б вынесено постановление №, которым возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Павлюченко И.В..
Вместе с тем, в нарушении ст. 25.11 КоАП РФ прокурор Московского района Санкт-Петербурга не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.
Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако, требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления № от 28 августа 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) К. по делу об административном правонарушении в отношении Павлюченко И.В. не выполнены.
Так, в постановлении приведено лишь существо нарушения, при этом какие-либо доказательства, их исследование и надлежащая оценка отсутствуют.
В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке. Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились «1. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2019г. Заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Б; 2 Материалы дела», однако какие именно материалы дела были исследованы, должностным лицом не отмечено.
Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Постановлением должностного лица установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего вину обстоятельства указано совершение административного правонарушения впервые, между тем государственный инспектор труда пришел к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере 2000 рублей.
При этом в нарушение положения ст.4.1 КоАП РФ постановление не содержит каких-либо мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде минимального размера административного штрафа или назначение наказания в виде предупреждения, что именно явилось основанием для избрания наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей государственным инспектором не указано.
Выявленные судом нарушения положений ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) К.№ от 28 августа 2019 года, которым главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Павлюченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Жалобу Павлюченко И.В. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Коновалова Ю.В.
