Дело <данные изъяты>а-1517/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю. при секретаре Тягай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «НП АВТОМИР» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил: ЗАО «НП АВТОМИР» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости нежилого здания, общей площадью 4187,4 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0000000:78973, наименование: административное здание с производственными и малярными цехами, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Западная промзона, ш. Энтузиастов, вл. 1а, и просило установить ее в размере равном рыночной на дату определения кадастровой стоимости. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований, не согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, просил стоимость установить в размере определенном в отчете об оценке, представленном в качестве доказательства. Полагал, что экспертное заключение является ненадлежащем доказательством в виде наличия в нем нарушений, что является основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых, не оспаривая результаты судебной оценочной экспертизы, принятия решения по существу оставил на усмотрение суда. Представитель привлеченного к участию в деле ГБУ <данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением согласился. Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили. Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке. Выслушав представителя административного истца, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 названного Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является установление судом в отношении этого объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 4187,4 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0000000:78973, наименование: административное здание с производственными и малярными цехами, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Западная промзона, ш. Энтузиастов, вл. 1а. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>. Распоряжениями Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1633 и <данные изъяты>ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории <данные изъяты>, на дату кадастровой оценки – <данные изъяты>. Из выписки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:78973 определена по состоянию на <данные изъяты> и утверждена актом ГБУ <данные изъяты>д от <данные изъяты> в размере 177 284 882,11 рублей. Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы. В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «КорпоратФинанс», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:78973 по состоянию на <данные изъяты> составляет 104 921 000,00 рублей. Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определение рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объективная оценка» Белову И. В.. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № СЭ-173/19 от <данные изъяты> в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 176 949 867,00 рублей. С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Белова И.В. согласился административный ответчик, представитель административного истца выразил несогласие с экспертным заключением представил замечания относительно выводов эксперта, где указал, что: эксперт в сравнительном подходе ошибочно не применяет к объекту-аналогу <данные изъяты> скидку на торг; при расчете поправки на площадь в сравнительном и доходном подходах эксперт принимает данные матрицы коэффициентов приведенной в «Справочнике оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода, авторы: Лейфер Л.А., Крайникова Т.В., издание четвертое актуализированное и расширенное, Нижний Новгород, 2017», что влияет на итоговый результат рыночной стоимости в сторону увеличения; при определении поправки на местоположение относительно города в котором расположен объект (по ценовому индексу города) в сравнительном подходе эксперт ошибочно применяет индекс для объекта аналога <данные изъяты> соответствующий 1; при расчете поправки на местоположение относительно «красной линии» при сравнительном подходе эксперт применяет повышающую поправку к объекту аналогу <данные изъяты> +35,14 %; при расчете поправки на наличие дополнительного оборудования к объекту аналогу <данные изъяты> в сравнительном и доходном подходах эксперт ошибочно применяет коэффициент для расчета соответствующий нижней границе приведенного интервала на интернет портале: https://statrielt.ru, обосновывая данное предположение тем, что оборудование бывшее в эксплуатации; при применении доходного подхода экспертом не проанализирован рынок ставок аренды. В связи с поступившими возражениями эксперт Белов И.В. представил письменные пояснения, полностью поддержав данное им заключение. Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы. Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. <данные изъяты>, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 12-13 экспертного заключения). Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось. Согласно статье 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения). В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объекта путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении. В качестве объектов аналогов при применении подходов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении. Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы суд, исходит в том числе, из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, письменные пояснения эксперта Белова И.В., с доводами представителя относительно недопустимости экспертного заключения как доказательства рыночной стоимости объекта оценки согласиться не может, исходя из следующего. Эксперт Белов И.В. в своих письменных пояснениях полностью поддержал данное им заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что в нем не имеется ошибок, влияющих на полученный результат. Рыночная стоимость объекта получена по результатам расчетов, примененных методик и подходов, является действительной стоимостью объекта на дату проведенного исследования. В частичности эксперт в своих письменных пояснениях на замечание относительно скидки на торг к объекту-аналогу <данные изъяты> пояснил, что в цену предложения автомобиль как дополнительный объект в цену стоимости не включен, поэтому корректировка не проводилась и, соответственно, указанное замечание не оказало влияние на величину итоговой рыночной стоимости объекта. Относительно замечания по применяемому при исследовании подходу эксперт привел положения пункта 24 ФСО <данные изъяты> согласно которого эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, что экспертом в заключении обосновано. Из пояснений эксперта следует, что матрица, которая используется для расчета корректировки на площадь, содержит все возможные варианты корректировок на площадь от «менее 100 кв.м» до «более 2000 кв.м», иначе говоря, она пригодна для корректировки любых объектов, что подтверждает то, что данная матрица может быть использована для корректировки объектов капитального строительства любой площади. Таким образом, замечание представителя административного истца не влияет на величину рыночной стоимости объекта исследования. На замечание представителя административного истца о том, что эксперт ошибочно применяет индекс для объекта-аналога <данные изъяты> соответствующий 1 эксперт пояснил, что значение корректирующего коэффициента 1,26 распространяется на существенно более широкий диапазон локаций (от Волоколамского до <данные изъяты>), в то время как значение корректирующего коэффициента для <данные изъяты> более локально. Поскольку объект территориально относится не к <данные изъяты>, а к <данные изъяты>, эксперт обоснованно не увидел оснований, не использовать коэффициент по <данные изъяты> в расчетах.Таким образом, данное замечание не влияет на величину рыночной стоимости объекта исследования. При проведении корректировки на красную линию эксперт руководствовался данными портала «СтатРиэлт». Данный источник на <данные изъяты>, в то время как «Справочник оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», 2017 год под ред. Лейфера Л.А., а также «Экономический научный журнал «Оценка инвестиций» выпуск 1, автор Барамзин Н.К. отражают данные за 2017 год. Эксперт использовал данный справочник как наиболее близкий к дате оценки. Согласно Справочнику оценщика недвижимости, Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» 2017, под ред. Лейфера Л.А. величина корректирующего коэффициента находится в диапазоне от 14,9% до 37,0 %. Учитывая, что объект исследования расположен вблизи крупного шоссе - шоссе Энтузиастов, аналог <данные изъяты> расположен вблизи МКАД, аналог <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, а аналог <данные изъяты> расположен в глубине промышленно-складской застройки, корректирующий коэффициент составил выше среднего. Таким образом, значение 35,14 %, принятое в расчете, попадает в указанный диапазон, т.е. соответствует условиям рынка. Также не возможно согласиться с замечанием стороны относительно ошибочного решение решения эксперта при сравнительном и доходном подходах в части использования в качестве расчетного нижнее значение представленного интервала, поскольку как следует из заключения эксперт в связи с тем, что в тексте объявления отсутствует конкретный перечень оборудования, информация о марке, назначении, сроке эксплуатации оборудования. Согласно Справочнику оценщика недвижимости «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», 2017 под ред. Лейфера Л.А., стр. 198, величина корректировки на наличие грузоподъемных механизмов (как наиболее дорогой составляющей) находится в диапазоне 6,4%-19% ( по сравнительному подходу) 6,4%-20,5% (по доходному подходу таким образом, рассчитанное экспертом значение 9,09% соответствует данным рынка. Таким образом, данное замечание не влияет на величину рыночной стоимости объекта исследования. Также не представляется возможным согласиться с расчетом представленным представителем истца поскольку, последний необоснованно руководствуется иным способом расстановки весов объектов аналогов в отличие от эксперта, что повлияло на результат расчета рыночной стоимости; вариация более 33% подтверждает тот факт, что в вышеприведенном расчете корректировки проведены неверно, так как в итоге расчетов удельные показатели не «сближаются» по своим значениям, а наоборот увеличивается разница между ними; стоимость экспертом определена безотносительно НДС, в то время как в вышеприведенном расчете стоимость учитывается как «с НДС». В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно пункту 36 Международных стандартов оценки, утвержденных Международным советом по стандартам оценки и вступивших в действие с <данные изъяты> (IVSC 2011), рыночная стоимость является расчетной обменной иеной объекта недвижимости безотносительно расходов продавца на совершение продажи или расходов покупателя на совершение покупки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки. Анализ приведенного законодательства об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится требований и указаний о необходимости определения итоговой величины стоимости объекта оценки с указанием какой-либо информации о НДС. Таких указаний не содержится ни в одном из существующих определений видов стоимости (в том числе рыночной стоимости), ни в законе об оценочной деятельности, ни в одном из федеральных стандартов оценки. Применительно к конкурентному рынку, участниками которого являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, при условии, что на рынке нет ограничений для сделок между участниками рынка, применяющими различные системы налогообложения, режим налогооблажения не оказывает непосредственного влияния на рыночную стоимость сделки. Соответственно, цена сделки не зависит от того, включен в нее НДС или нет, поскольку рыночная стоимость не может быть привязана к режиму налогообложения продавца и покупателя и не может корректироваться на затраты по сделке. Затраты по сделке, к которым в полной мере следует отнести уплату НДС, характеризуют специфику сделки, а не рыночную стоимость объекта недвижимости, по которой прошла сделка. Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, величина кадастровой стоимости, в том числе установленная в размере рыночной стоимости, не должна, зависеть от особенностей налогообложения участников сделки. В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 названного закона реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС. По смыслу приведенных норм налогового законодательства НДС является косвенным платежом, возникающим при совершении сделки с имуществом. При этом следует учитывать, что НДС может быть исчислен только применительно к конкретному налогоплательщику по сделке. С учетом системного толкования приведенных законов налоговое законодательство, равно как и законодательство в области оценочной деятельности не учитывает НДС при определении стоимости объекта недвижимости. Таким образом, определенная заключением эксперта рыночная стоимость объекта исследования правомерно определена безотносительно НДС. Также не нашло подтверждение замечание относительно анализа рынка ставок аренды поскольку напротив как следует из заключения экспертом были проанализированы открытые источники информации предложений по аренде нежилых зданий и помещений пригодных под размещение автоцентра/техцентра: различные Интернет-ресурсы с объявлениями по аренде объектов на даты оценки (http://www,barahla.net/realty/, http://www.akrus.ru, квартиры-домики.рф, http://moskovskaya-oblast.doski.ru, https://cian.ru, http://www.ruads.org, http:/www.invst.ru, http://www.beboss.ru, www.afy.ru). По результатам анализа вышеуказанных источников, экспертом была проанализирована выборка нежилых зданий и помещений под размещение автоцентра/техцентра в <данные изъяты>, размещенных не ранее <данные изъяты>, при этом отметив, что такие предложения единичны ввиду узкой специализации назначений помещений. Наиболее сопоставимые из найденных предложений были использованы экспертом в расчетах. Все прочие объекты на рынке имеют большее количество различий по отношению к рассматриваемым помещениям, поэтому в заключении эксперт их не приводил. Суд с учетом письменных пояснений эксперта Белова И.В., что внесение изменений и дополнений к заключению не требуется, рыночная стоимость с учетом данных пояснений не изменится, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, приведенное экспертом, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы, а также выводов и суждений эксперта, изложенных в письменных пояснениях на замечания стороны, у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалах дела доказательствами. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны административного истца, поскольку все возражения представителя сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта Белова И.В. имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы. При разрешении настоящего спора, суд признает убедительным заключение эксперта ООО "Объективная оценка» Белова И.В. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением. Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, ст. 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, РЕШИЛ: административное исковое заявление ЗАО «НП АВТОМИР», поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить частично. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания, общей площадью 4187,4 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0000000:78973, наименование: административное здание с производственными и малярными цехами, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Западная промзона, ш. Энтузиастов, вл. 1а равной рыночной, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 176 949 867,00 рублей. Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. В требованиях ЗАО «НП АВТОМИР» об установлении кадастровой стоимости объекта равном рыночной стоимости определенной в отчете об оценке ООО «КорпоратФинанс» в размере 104 921 000 рублей - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>. Судья М.Ю. Елизарова |
