Решение Москаленского районного суда (Омская область) от 11.05.2018 № 2-188/18

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Москаленского района Шнайдер Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цихлер Натальи Васильевны к муниципальному казенному учреждению «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Цихлер Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ «ЦКОДУСО» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в МКУ «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» (МКУ «ЦФЭО») на должность бухгалтера № категории. По истечении испытательного срока 3 месяца в связи с наличием высшего образования ей была присвоена № категория. 30 мая 2017 года МКУ «ЦФЭО» переименовано в МКУ «ЦКОДУСО». ДД.ММ.ГГГГ она в числе других работников была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров был подготовлен приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», где указано, что это связано с необходимостью сокращения расходов по заработной плате и оптимизации штатной структуры учреждения. Также там имеется указание на сокращение с ДД.ММ.ГГГГ двух штатных единиц бухгалтера 1 категории, одной единицы бухгалтера 2 категории, одной единицы экономиста 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ всем работникам, имеющим 1 и 2 категории, были выданы уведомления о предстоящем увольнении. Однако о сокращении работодатель не сообщил в выборный орган первичной профсоюзной организации, при этом был обязан это сделать за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. И ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ № об отмене приказа № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издается приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников». Выборный профсоюзный орган также не был уведомлен о предстоящей процедуре сокращения штата. Члены комиссии, которые определяли кандидатов на увольнение, не учли положение коллективного договора, согласно которому не подлежит сокращению работник, которому до пенсии осталось проработать менее 2 лет. Также посчитали не общий стаж истца по специальности (20 лет), а только стаж работы в данной организации, при этом в учреждении имеются работники с меньшим стажем и не прошедшие аттестацию. Кроме того, в отделе по начислению заработной платы только у истца имеется 1 категория, другие специалисты со 2 категорией, с одним работником заключен срочный трудовой договор, другой работник ушел в декретный отпуск, и место последней было предложено Цихлер Н.В. как вакантное. При этом истец полагает, что эта должность является не вакантной, а временно освободившейся.

Кроме того, не является сокращением выведение из штатного расписания должностей и введение других должностей с другим наименованием, что в конечном итоге не приводит к уменьшению штатных единиц в целом. Получается, что данная процедура направлена на сокращение «неугодных» людей.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по причине утраты работы, что вызвало психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

На основании изложенного, Цихлер Н.В. в иске просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников» незаконным, восстановить ее на прежнее место работы в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причитающиеся выплаты в сумме 98532,71 рублей.

Истец Цихлер Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ – просила признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее в прежней должности на прежнем месте работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., недополученную зарплату (за период с апреля по август 2018 года) в размере 65758,85 руб., отчисления в пенсионный фонд (с января по август 2018 года) в размере 22919,86 руб., ДСВ – 2000 руб., материальную помощь на 55-летие в размере 7854 руб., затраты в связи с болезнью в размере 810 и 650 руб., разницу по больничному листу в размере 857,10 руб., о чем представила письменный расчет. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, пояснив, что ранее за защитой своих прав обращалась в профсоюз, трудовую инспекцию, прокуратуру, правительство Омской области, аппарат Губернатора Омской области, к Президенту РФ. Однако убедительных ответов ей не поступило. Дополнила, что если бы ей был дан ответ о законности или незаконности увольнения, она бы не обращалась с иском в суд. Поскольку по ее заявлениям вопрос о законности увольнения не был разрешен, считает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными. Суду пояснила, что с приказом № была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до увольнения. Уволили ее ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила в этот же день, на бирже труда состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Ей предлагалась должность бухгалтера 2 категории, работавший в которой сотрудник ушел в декретный отпуск, но она не согласилась. Эта должность была не вакантной, а временно свободной. В гострудинспекцию в ноябре 2017 года было направлено письмо, затем в декабре 2017 года написаны заявления о незаконном увольнении по приказу №. Она хотела доработать до августа 2018 года, а затем уйти на пенсию. Не согласна с определением преимущественного права на оставление на работе, поскольку ею пройдена аттестация, общий стаж работы с 1984 года, а засчитали только стаж работы в данной организации. Кроме того, она состоит в профсоюзе, и ответчик при увольнении не известил профсоюз о предстоящем увольнении по сокращению штата, как установлено законом. По соглашению между профсоюзом и Управлением образования ее не могли уволить, поскольку ей до пенсии осталось менее 2-х лет - 8 месяцев. Считает, что уволили ее незаконно. До настоящего времени трудовая инспекция не дала ей ответ по ее заявлению об увольнении.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» по доверенности Давыдова О.П. в судебном заседании исковые требования Цихлер Н.В. не признала, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд о восстановлении на работе. Считает, что с учетом листка нетрудоспособности продолжительностью 5 дней, процессуальный срок длился до ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о сокращении штата работников, по истечении 2-х месяцев должности должны быть выведены из штата. Была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая не установила у истицы такого права. На момент увольнения Цихлер Н.В. вакантных мест в учреждении не было, поэтому ей предложили должность бухгалтера 2 категории, работник которой должен был уйти в декретный отпуск. Изначально истица согласилась, потом отказалась от этой должности. На сегодняшний день существует вакансия должности главного экономиста, для замещения которой у истицы имеются стаж и образование, но Цихлер отказалась, сославшись на то, что эта должность вакантна давно, там надо наводить порядок, и она не справится. С ДД.ММ.ГГГГ у МКУ «ЦКОДУСО» сократился фонд заработной платы, в связи с чем, потребовалась оптимизация. Сейчас в штатном расписании должностей, указанных в приказе №-к, не имеется. Прокуратура Москаленского района проводила проверку по жалобе ФИО1 а не Цихлер. Коллективный договор прекратил свое действие, т.к. действовал до момента регистрации нового устава, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После завершения реорганизации необходимо было разработать новый коллективный договор. О том, что имеется соглашение между Управлением образования и профсоюзной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не было известно. Разрешая преимущественное право оставления на работе, изучались трудовые книжки, стаж работников, наличие иждивенцев. Также оценивалась производительность труда, т.е. объем выполненной работы. Сокращение штата и численности фактически состоялось. Оно проводилось в связи с отимизацией организации и сокращения расходов по заработной плате. Считает, что получение мотивированного мнения от профсоюзной организации не требовалось, т.к. увольнение не касалось большинства работников, являющихся членами профсоюза, а только двух работников. Проекты приказов в профсоюзный орган не направлялись за 2 месяца. Как следует из документов, увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была вручена в тот же день. Период нахождения на больничном листе в течение 5 дней не засчитывается в процессуальный срок, поэтому он продлевается на 5 дней. Считает, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, просит в иске отказать в полном объеме. Увольнение Цихлер Н.В. является законным.

Представитель ответчика директор МКУ «ЦКОДУСО» Белова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что штраф по постановлению Гострудинспекции она оплатила. Предписание прокурора о выявленных нарушениях трудового законодательства принято к сведению и исполнено. К дисциплинарной ответственности привлечена работник ФИО2 в виде письменного замечания.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель Москаленского райкома профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО3 считал увольнения Цихлер Н.В. по приказу № незаконным, т.к. процедура, установленная законном, ответчиком не была соблюдена. Пояснил, что с профсоюзом не была согласована процедура увольнения работников, являющихся членами профсоюзной организации, по сокращению штата и численности до вынесения самого приказа, т.е. были нарушены ст. 372 и ст. 373 ТК РФ. По соглашению от 2016 года между управлением образования и профсоюзом имеется договоренность о запрете увольнения работников, состоящих в профсоюзе, за 2 года до выхода на пенсию. Цихлер Н.В. является членом профсоюза, до пенсии ей оставалось 8 месяцев, то есть уволили истицу незаконно. Знает, что Цихлер обращалась с заявлением о незаконном увольнении в Гострудинспекцию в декабре 2017 года. По данному факту он самостоятельно обращался в прокуратуру, а также в трудовую инспекцию <адрес> с вопросом о законности действий работодателя по увольнению работников по сокращению штата и численности. Проекты приказов на согласование в профсоюзный орган работодатель не предоставлял. До сих пор не знает, создавалась ли комиссия по проведению мероприятий по сокращению штата и численности. Ни одного документа в профсоюзный орган работодатель не представил. На запросы также документы не направил. Считает, что процедура увольнения по сокращению штата и численности не соблюдена на законодательном уровне.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является бывшей коллегой истицы, отработала более 10 лет в МКУ «ЦКОДУСО» в должности экономиста. Ее, истицу и еще двух бухгалтеров уволили ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата и численности, но потом ввели новые должности, добавили новые обязанности. Получается, их уволили как неугодных руководству людей. В нынешнем коллективе работать стало неприятно. По вопросу о законности приказа № она обращалась в прокуратуру Москаленского района, проводилась соответствующая проверка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шнайдер Н.П., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение Цихлер Н.П. является незаконным, считала пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Рассматривая заявленное представителем ответчика Давыдовой О.П. ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2009 года № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Определении от 17.12.2008 № 1087-О-О Конституционный суд РФ отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. В связи с этим суду необходимо оценить все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом Цихлер Н.В. срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

Согласно ст. 152 ГПК РФ суд обязан исследовать факт пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Цихлер Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила в этот же день. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цихлер Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность листка нетрудоспособности Цихлер Н.В. составляет пять дней после увольнения. Таким образом, с учетом этих пяти дней, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, равный трем месяцам с ДД.ММ.ГГГГ в отношении оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а по спору об увольнении - в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 5-ти дней нетрудоспособности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Цихлер Н.В. свое ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обосновывала тем, что в связи с возникшим спором о законности увольнения она ранее обращалась в профсоюз, трудовую инспекцию, прокуратуру, правительство Омской области, аппарат Губернатора Омской области, к Президенту РФ. Однако убедительных ответов ей не поступило. Дополнила, что если бы ей был дан ответ о законности или незаконности увольнения, она бы не обращалась с иском в суд. Поскольку по ее заявлениям вопрос о законности увольнения не был разрешен, считает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными. Пояснила, что профсоюзный орган в лице председателя ФИО3 также обращался в трудовую инспекцию, в прокуратуру Москаленского района. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обращался к начальнику МКУ «ЦКОДУСО» Беловой О.В. о разъяснении законности приказа №-к о проведении сокращения штата, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2017 года ФИО3 обращался в трудовую инспекцию, ответ был получен в декабре 2017 года. Далее ДД.ММ.ГГГГФИО3 отвозил в Гострудинспекцию ее заявление, а также ФИО4 и ФИО1. В январе 2018 года был ответ из прокуратуры Москаленского района на имя ФИО3, также в январе 2018 года из трудовой инспекции пришел ответ о том, что заявление от нее (Цихлер Н.В.) не поступало. Также по вопросу законности приказа №-к в прокуратуру Москаленского района обращалась бывшая коллега истца - ФИО9 В марте 2018 года были написаны обращения в Генеральную прокуратуру РФ, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что ее обращение направлено в прокуратуру Омской области. Также были написаны заявления в аппарат Губернатора Омской области 02 марта, ответ пришел ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявления отправлены в трудовую инспекцию. В конечном итоге ответов по существу своих заявлений о законности приказа №-к и увольнения она так и не получила. Если бы ей разъяснили, что увольнение законно, она бы не обращалась в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ни один госорган ей не дал ответ о законности или незаконности обжалуемого приказа, в начале апреля 2018 года она обратилась в суд с иском к Управлению образования, которое не является надлежащим ответчиком. В связи с этим, иск был возвращен по ее заявлению. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с настоящим иском, ответчиком по которому указала правильно - МКУ «ЦКОДУСО».

Как следует из материалов дела, Цихлер Н.В. действительно обращалась по поводу нарушения ее трудовых прав в аппарат Губернатора Омской области (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ) и Правительство Омской области (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), данные обращения были направлены для разрешения в Государственную трудовую инспекцию Омской области. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, данные обращения до сих пор находятся на рассмотрении (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ). Также истица обращалась в Государственную трудовую инспекцию Омской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснила суду истица, ответ по ее заявлению от Гострудинспекции не получен. Данные обстоятельства обращения Цихлер Н.В. в Гострудинспекцию в декабре 2017 года были подтверждены свидетелем председателем профсоюзной организации ФИО3 Кроме того, с вопросом о законности увольнения истица обращалась в Прокуратуру Омской области (ответ дан ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в пределах предусмотренного законом месячного срока, а также в срок три месяца, были предприняты попытки обращения в Государственную инспекцию труда по Омской области за защитой нарушенных трудовых прав.

Статьей 83 ТК РФ предусматриваются следующие основания прекращения трудового договора: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в частности: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Так, согласно абз. 5 ст. 372 ТК РФ государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Москаленского района Омской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МКУ «ЦКОДУСО», в ходе которой были выявлены нарушения. По результатам данной проверки Гострудинспекцией в Омской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при издании МКУ «ЦКОДУСО» приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно - штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» допущено нарушение ст. 372 ТК РФ, в связи с чем, процедура сокращения численности штата работников МКУ «ЦКОДУСО» проведена с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации. Указанным постановлением директор МКУ «ЦКОДУСО» Белова О.В. признана виновной и подвергнута административному штрафу по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 1000 рублей. Как пояснила, в судебном заседании Белова О.В. назначенный штраф оплачен, работник ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде письменного замечания.

Исходя из содержания ст. 372 ТК РФ, принимая во внимание, что Гострудинспекцией была проведена проверка законности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено нарушение названной правовой нормы, следствием выявления данного нарушения должно было быть обязательное для исполнения предписание инспекции работодателю об отмене локального нормативного акта, а именно, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, из объяснений истца Цихлер Н.В. усматривается, что по вопросам оспаривания законности увольнения ею не была получена защита нарушенного права в Государственной инспекции труда в Омской области, куда обращалась истица своевременно, и ответ от которой не получила. При этом суд учитывает, что обращение в федеральную инспекцию труда хотя формально и не прерывает течения срока на обращение гражданина в суд, тем не менее, является одним из установленных законом способов защиты трудовых прав работников. Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд произошел в связи с длительным рассмотрением спора в федеральной инспекции труда, суд считает это возможным признать уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Принимая во внимание, что данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, суду представлены и в материалах дела имеются, суд находит ходатайство Цихлер Н.В. о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 ТК РФ).

Таким образом, ТК РФ допускает возможность увольнения работника по сокращению штатов при соблюдении работодателем определенных условий.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 24 названного постановления в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п. 24 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), предупрежден о предстоящем увольнении персонально под расписку не менее чем за два месяца. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цихлер Н.В. принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение Москаленского муниципального района «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» на должность бухгалтера 2 категории, что подтверждается соответствующим трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера 1 категории, что отражено также в копии трудовой книжки истицы.

Согласно заключению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Цихлер Н.В. соответствует занимаемой должности бухгалтера 1 категории.

Между МКУ Москаленского муниципального района «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» и работниками в лице председателя совета трудового коллектива МКУ Москаленского муниципального района «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» ДД.ММ.ГГГГ заключен коллективный договор. Согласно п.1.7 коллективного договора при реорганизации учреждения в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

С ДД.ММ.ГГГГ МКУ Москаленского муниципального района «Центр финансово-экономического обеспечения учреждений в сфере образования» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Главы Москаленского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «ЦФЭО» реорганизовано в форме присоединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен приказ №-к «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», который ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии с приказом №-к.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ЦКОДУСО» издан приказ №-к «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в котором указано, в связи с необходимостью сокращения расходов по заработной плате и оптимизации штатной структуры учреждения необходимо провести сокращение численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), исключив из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ следующие должности: из числа специалисты и служащие (бухгалтер 1 категории) - 2 штатные единицы, из числа специалисты и служащие (бухгалтер 2 категории) - 1 штатная единица, из числа специалисты и служащие (экономист 1 категории) – 1 штатная единица. С указанным приказом Цихлер Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истице, работающей в должности бухгалтера 1 категории, письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу ознакомления Цихлер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Цихлер Н.В. уволена из МКУ «ЦКОДУСО» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Согласно справке, данной КУ Центр занятости населения Москаленского района от ДД.ММ.ГГГГ, Цихлер Н.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакансия бухгалтера 2 категории на период ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ и с последующим отпуском по беременности и родам основного работника, на что она выразила согласие. Однако в приказе о переводе на другую работу указано, что Цихлер Н.В. отказалась от предложенной должности. Следует отметить, что под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником. Поэтому должность, занятая работником, отсутствующим на работе (например, в связи с отпуском по уходу за ребенком), не является вакантной.

При рассмотрении дела установлено, что у работодателя МКУ «ЦКОДУСО» не имелось вакантных мест, соответствующих образованию, квалификации и опыту работы Цихлер Н.В.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ основными требованиями к исследованию вопроса о преимущественном праве оставления на работе являются требования к производительности и качеству труда, с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца. Следовательно, на работодателе лежала обязанность по проведению процедуры сокращения с учетом критериев, установленных ст. 179 ТК РФ, путем сопоставления квалификации и производительности труда работников.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к создана комиссия об определении преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата.

Согласно протоколу заседания вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вывода из штатного расписания 2 единиц бухгалтеров 1 категории и 1 единицы бухгалтера 2 категории определено, что подлежат уведомлению о сокращении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ бухгалтеры 1 категории Цихлер Н.В. и ФИО4, бухгалтер 2 категории ФИО5 Из данного протокола следует, что Цихлер Н.В. имеет стаж работы 6 лет, производительность труда высокая, возложенные должностные обязанности выполняет надлежащим образом, имеет устные замечания и нарекания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, иждивенцев не имеет.

Проанализировав сведения в данном протоколе, касающиеся образования и опыта работы сотрудников, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, при наличии высшего образования, стажа работы 6 лет, имеет равную квалификацию «бухгалтер 1 категории» с сотрудником ФИО6 При этом, с учетом стажа работы по специальности, имеет более высокую квалификацию по сравнению с сотрудниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9, имеющими меньший стаж работы у данного работодателя, а именно, 3 года, 4 года и 3 года соответственно.

Исходя из содержания ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности и штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По общим правилам квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе опыта работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п.

Как усматривается из протокола комиссии, все сотрудники, кроме ФИО4, имеют равную производительность труда - высокую. Документы, подтверждающие производительность данных сотрудников, по которым оценивался указанный критерий отбора работников, ответчик суду не представил. Сведений о том, какой был объем выполненной работы у названных работников по состоянию на дату сокращения, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика Давыдовой О.П. следует, что данные о производительности труда работников указаны в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного выше Постановления). Таким образом, доказательств разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе названных работников в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что у работников, имеющих иждивенцев, их заработная плата в МКУ «ЦКОДУСО» является единственным источником средств к существованию и в семье нет иных работников, имеющих самостоятельный заработок, что было бы учтено работодателем при определении преимущественного права, ответчиком суду также не представлено.

Истец Цихлер Н.В. в судебном заседании возражала против представленных ответчиком данных о нагрузке бухгалтеров расчетной группы на сентябрь 2017 г., поскольку указана нагрузка только за один месяц. Суд соглашается с доводами истца о том, что данные сведения не могут характеризовать объем выполняемой работы, и считает целесообразным оценивать нагрузку сотрудников за календарный год. Кроме того, данные сведения о нагрузке не могут быть приняты во внимание, поскольку не характеризуют объем работы сотрудников, в отношении которых рассматривался вопрос о преимущественном оставлении на работе, а именно, в отношении должности «бухгалтер 1 категории».

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем в данном случае требований ст. 179 ТК РФ.

В штатном расписании МКУ «ЦКОДУСО» на ДД.ММ.ГГГГ в категории «специалисты и служащие» указаны 25,5 штатных единиц, из них ведущий бухгалтер – 3 единицы, ведущий экономист по труду – 1 единица, экономист 1 категории- 1 единица, бухгалтер 1 категории – 7 единиц, бухгалтер-ревизор 1 категории – 1 единица, бухгалтер 2 категории – 8,5 единиц, юрисконсульт – 1 единица, инженер-программист – 1 единица. Всего фонд оплаты труда по данной профессионально-квалификационной группе составлял 480446,01 рублей.

Согласно приказу «Об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ№ вывести 2 штатные единицы бухгалтера первой категории, 1 штатную единицу бухгалтера второй категории, 1 штатную единицу экономиста первой категории с ДД.ММ.ГГГГ. Ввести в действие штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании МКУ «ЦКОДУСО» на ДД.ММ.ГГГГ в категории «специалисты и служащие» имеются следующие должности: ведущий бухгалтер – 3 единицы, ведущий экономист по труду – 1 единица, бухгалтер 1 категории – 5 единиц, бухгалтер-ревизор 1 категории – 1 единица, бухгалтер 2 категории – 7,5 единиц, юрисконсульт – 1 единица, инженер по ОТ – 0,5 единиц, инспектор по кадрам – 1 единица инженер-программист – 1 единица, всего по данной должностной категории 23 единиц. Всего фонд оплаты труда по данной профессионально-квалификационной группе составил 426955,81 рублей.

Сопоставив штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ с приказом директора МКУ «ЦКОДУСО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ двух штатных единиц по должности «бухгалтер первой категории» и со штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сокращение занимаемой истицей должности фактически имело место. Каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было.

При этом, суд считает необходимым указать, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Частями 1, 2 ст. 372 ТК РФ предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 373 ТК РФ).

Таким образом, при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, являющегося членом профессионального союза, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а затем (после проведения соответствующих мероприятий) направить в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. При этом нужно иметь в виду, что срок действия мотивированного мнения профсоюзного органа не должен превышать одного месяца. Если данный срок пропущен, то работодатель должен повторно обратиться в вышеназванный орган.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ЦКОДУСО» в адрес профсоюзного органа работников народного образования и науки РФ Москаленского района было направлено сообщение о принятом решении о сокращении штата в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников – бухгалтера 1 категории - 2 единицы, бухгалтера 2 категории – 1 единица. Указанные должности занимают Цихлер Н.В., <данные изъяты> года рождения, ФИО4, 1960 года рождения, ФИО5, 1959 года рождения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение о возможности расторжения трудовых договоров по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с членами профсоюза Цихлер Н.В. и ФИО5 При этом, приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» издан ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии об определении преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Цихлер Н.В. являлась на момент увольнения членом профсоюза, о чем работодателю было достоверно известно, поскольку последний отчислял профсоюзные взносы из заработной платы истца.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюза ФИО3 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении приказов об утверждении штатных расписаний, должностные инструкции сокращаемых лиц, локальный акт о созданию комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, однако, как следует из пояснений ФИО3, указанные документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзом было рекомендовано пересмотреть или изменить и дополнить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включение в приказ должности с указанием категории нарушает требования ст. 179 ТК РФ, также в нем не определено, будет ли проходить сокращение количества штатных единиц по определенной должности или полное исключение из штата некоторых должностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюза ФИО3 обращался в прокуратуру Москаленского района по поводу рассмотрения факта нарушения МКУ «ЦКОДУСО» соглашения между управлением образования и профсоюзным органом работников народного образования и науки РФ Москаленского района по решению социально-трудовых отношений на 2016-2018 г.г., содержащим запрет увольнения работника предпенсионного возраста (за 2 года до наступления пенсии) относительно сокращения бухгалтера Цихлер Н.В., которой до пенсии по возрасту осталось <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением между Управлением образования администрации Москаленского муниципального района и районной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ Москаленского района по решению социально-трудовых отношений на 2016-2018 г.г., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в Управлении Министерства труда и социального развития Омской области по Москаленскому району ДД.ММ.ГГГГ (страница 6 соглашения), Управление образования не допускает увольнение работника предпенсионного возраста (за 2 года до наступления общеустановленного пенсионного возраста). Данное соглашение распространяется на всех работников и работодателей организаций (страница 2 соглашения).

Согласно информации Комитета районной организации профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Структура Москаленской районной профсоюзной организации на ДД.ММ.ГГГГ» в состав Москаленской районной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Москаленского района входит первичная профорганизация Управление образования, включающая в себя Москаленское Управление образования и МКУ «ЦКОДУСО».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность вышеуказанного соглашения. Данное соглашение подписано руководителями Управления образования ФИО10 и организации профсоюза ФИО3, имеет соответствующие печати, в связи с чем, данное соглашение суд принимает во внимание как достоверное и допустимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проведенной прокуратурой Москаленского района проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, нарушена ст. 372 ТК РФ, в связи с чем, директор МКУ «ЦКОДУСО» Белова О.В. признана виновной по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем вынесено постановление Государственной инспекции труда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 372, ст. 373 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников и расторжении трудового договора с Цихлер Н.В. по инициативе работодателя.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о незаконности увольнения Цихлер Н.В., поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюза. В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение ст. 372 ТК РФ проект приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и обоснование к нему ответчиком в профсоюзную организацию не направлялись в установленный законом срок в два месяца для получения мотивированного мнения по проекту приказа в письменном виде. Копия приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников и рассмотрения вопроса об определении преимущественного права оставления на работе работников. Кроме того, работодатель в нарушение положений ст. 373 ТК РФ предварительно (до издания приказа) не получил согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником.

Кроме того, судом установлено, что при расторжении трудового договора с Цихлер Н.В. работодатель не учел условие соглашения между Управлением образования администрации Москаленского муниципального района и районной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ Москаленского района по решению социально-трудовых отношений на 2016-2018 г.г., утв. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Управление образования не допускает увольнение работника предпенсионного возраста (за 2 года до наступления общеустановленного пенсионного возраста). Цихлер Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволена за <данные изъяты> до наступления общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку порядок увольнения ответчиком не был соблюден, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истицы, произведенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Цихлер Н.В. о признании незаконным ее увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов директора муниципального казенного учреждения «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» и от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении ее на работе в прежней должности бухгалтера 1 категории в Муниципальном казенном учреждении Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования».

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного, требование Цихлер Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления).

Из представленного МКУ «ЦКОДУСО» расчета следует, что среднедневной заработок истицы составляет 997,28 рублей (224388,20руб./225 дн.=997,28 руб.)

Таким образом, сумма, взыскиваемая за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), составит 997,28 руб.х80 дн.=79782,40 руб.

При увольнении было выплачено выходное пособие за 1-ый месяц в размере 20942,88 руб., за 2-ой месяц – 16757,41 руб., за 3-ий месяц – 23133,79 руб., что подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 79782,40 руб. - 20942,88 руб. – 16757,41 руб. – 23133,79 руб. = 18948,32 рублей.

Доводы истца о взыскании недополученной зарплаты, отчислений в пенсионный фонд, материальной помощи на 55-летие, затрат в связи с болезнью в размере 810 и 650 руб., суд находит несоответствующими требованиям ст. 394 ТК РФ.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда (нравственных или физических страданий), причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факты неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным увольнением истца имели место, что было установлено в ходе судебного разбирательства, истец в результате этого испытала определенные нравственные страдания, в подтверждение чего представлена выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Цихлер Н.В. размер компенсации морального вреда (50000 рублей), по мнению суда, является завышенным. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер, исходя из требований разумности и справедливости, до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая вышеизложенное, удовлетворение судом двух требований неимущественного характера (восстановление на работе и возмещение морального вреда), а также требований имущественного характера о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 18948,32 руб., с МКУ «ЦКОДУСО» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 1357,93 рублей (300 руб.+300 руб.+757,93 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Цихлер Наталье Васильевне срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Удовлетворить частично исковые требования Цихлер Натальи Васильевны.

Признать приказы директора муниципального казенного учреждения «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными.

Признать увольнение Цихлер Натальи Васильевны по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа директора муниципального казенного учреждения «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Восстановить Цихлер Наталью Васильевну на работе в должности бухгалтера 1 категории муниципального казенного учреждения «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» в пользу Цихлер Натальи Васильевны среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18948 (восемнадцати тысяч девятисот сорока восьми) рублей 32 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» в пользу Цихлер Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» государственную пошлину в размере 1357 (одной тысячи трехсот пятидесяти семи) рублей 93 копеек в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Цихлер Н.В. на работе и взыскания вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018.