Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000020-41
производство № 2а-36/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2022 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,
при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,
при составе участвующих в деле лиц:
административном истце Хамидулиной Е.В., административном ответчике судебном приставе - исполнителе Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В, заинтересованном лице Савельевой Н.Н., представителе административного истца Хамидулиной Е.В. и заинтересованного лица Савельевой Н.Н. - Зюзине Н.А., принимавших участие в судебном заседании,
представителе административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Артамоновой З.А., заинтересованных лицах Мартынове В.А. и Мартыновой Е.В., финансовом управляющем Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. - Федосееве А.В., неявившихся в судебное заседание,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Хамидулиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Хамидулина Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, указав, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.02.21 и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. возбуждены исполнительные производства: 1) исполнительный лист № ФС 027583423 от 12.02.21, исполнительное производство №-ИП возбуждено 18.02.21 в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании 1215792 руб. 66 коп.; 2) исполнительный лист № ФС 027583424 от 16.02.21 г., исполнительное производство №-ИП возбуждено 18.02.21 в отношении должника Мартынова Е.В. о взыскании 1215792 руб. 66 коп. Исполнительные производства объединены в сводное №-ИП (СП). До настоящего времени решение суда не исполнено из-за бездействия пристава-исполнителя, которое выражается в следующем. В ходе исполнительного производства 31 марта 2021 г. (дело №RS0№-45) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: трактор - <данные изъяты>, прицеп тракторный <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> для легковых машин, ружье двуствольное «<данные изъяты>» 16 калибра, мотоцикл <данные изъяты>. Постановлением от 14.04.21 был привлечен специалист для оценки вышеуказанного имущества. 29.06.2021 в Мокшанское РОСП поступил отчет ООО «Титул» № об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 3 единиц, принадлежащих Мартынову В.А., от 28.06.2021 и отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 2 единиц, принадлежащих Мартынову В.А. от 28.06.2021. По данному отчету рыночная стоимость автотранспортных средств (трактор колесный и прицеп тракторный <данные изъяты>) по состоянию на 24.06.21 составила 105 000 руб. Рыночная стоимость ружья, мотоцикла СТЕЛС и прицепа для легковой машины составила 72000 руб. Итого 178 000 руб. Согласно материалов исполнительного производства и ряда судебных дел, рассмотренных Мокшанским районным судом Пензенской области по обжалованию действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, якобы, существует точка зрения о продаже вышеуказанного имущества и перечисления денежных средств взыскателю и то по ценам, видимо, за минусом суммы НДС. Об этом истцу стало известно (совсем случайно -СПИ доносил какие-то документы) в апелляционной инстанции 16.12.21 г. Данную информацию как о продаже, так и перечисления денежных средств взыскатель не подтверждает. Судебным приставом-исполнителем нарушены следующие нижеуказанные нормы. В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон).. .Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Согласно ч.10 ст.87 закона если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. В соответствии с ч. 11 ст.87 Закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В силу ч. 110 Закона Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации, (прим.- интересное нововведение). В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 16.12.21 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № 33а-3713/2021 был озвучено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мартыновой Е.В. от 08.11.21 г. Таким образом, до даты окончания исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников, судебный пристав-исполнитель не осуществил действия направленные на реализацию имущества и перечисления денежных средств от данной реализации взыскателю. На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», КАС РФ административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. в рамках исполнительного производства 7611/21/58035-ИП и 7612/21/58035-ИП от 18.02.21 незаконными - в отсутствии реализации требований ст. ст. 80, 85, 87, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии реализации арестованного имущества (арестованного по акту ареста от 31.03.21) по ценам, указанным в отчете оценщика с учетом НДС, в отсутствии перечисления денежных средств (а равно и нарушении срока перечисления денежных средств - ст.110 закона) от реализации арестованного имущества взыскателю, а также признать постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.21 г незаконным.
В судебном заседании административный истец Хамидулина Е.В. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что судебным приставом - исполнителем допущены нарушения. Она, как взыскатель, рассчитывала получить от реализации арестованного по актам от 31 марта 2021 года имущества большую сумму, то есть с учетом цены, указанной в отчете об оценке с НДС. Однако, имущество было реализовано по цене без учета НДС, что нарушает её права. Кроме того, судебным приставом - исполнителем нарушены сроки распределения и перечисления взыскателям денежных средств от реализации арестованного по актам от 31 марта 2021 года имущества. Считает постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Мартыновой Е.В. незаконным, так как в рамках исполнительного производства было выявлено не все имущества, за счет которого можно было уменьшить сумму взысканий. Судебным приставом - исполнителем после 31 июля 2021 года не был осуществлен выход в домовладение должников с целью выявления имущества, на которое можно было обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель специально затягивала совершение этих действий до признания Мартыновой Е.В. банкротом. Также пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Мартыновой Е.В. она получила 17 ноября 2021 года. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца Хамидулиной Е.В. и заинтересованного лица Савельевой Н.Н. - Зюзин Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, требования административного истца поддержал в полном объеме. Также пояснил, что судебный пристав - исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство в отношении должника Мартыновой Е.В., а должен был дождаться окончания реализации имущества и соответственно распределения денежных средств, так как более никаких других действий он после признания должника банкротом не может предпринимать. В настоящее время еще не реализовано ружье, за счет которого будет погашаться долг, в том числе и Мартыновой Е.В. Несвоевременно накладывается арест на самовольные постройки Мартыновых, а после признании банкротом должника Мартыновой Е.В. арест был снят. В случае совершения действия судебным приставом-исполнителем в срок произошла бы реализация данных построек и взыскатели могли бы уже получить денежные средства. Все исполнительные действия должны быть произведены судебным приставом - исполнителем в срок 2-4 месяца. Были нарушены все права взыскателей, начиная с факта передачи имущества на реализацию. Нарушен срок передачи арестованного имущества на реализацию, который составляет 10-20 дней со дня подписания акта. Со дня подписания судебным приставом - исполнителем акта от 2 августа 2021 года до получения имущества специализированной организацией прошло более 2-х месяцев (акты ими подписаны в октябре-ноябре 2021 года). Зная, что имущество не реализовано, судебный пристав - исполнитель не снизил цену на имущество, как это следует из закона - сначала на 15%, а затем на 25%. Права взыскателей нарушены, так как они могли получить указанное имущества по цене за минусом 25%, и самостоятельно реализовать данное имущество. Более того, акт от 2 августа 2021 года не подтверждает факт приема-передачи имущества, поскольку подписан второй стороной только в октябре 2021 года.
Полагает, что сумма НДС должна быть включена в стоимостные параметры купли-продажи арестованного имущества и соответственно распределена взыскателям.
В судебном заседании было установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества в суммах 57 000, 30 000, 17 500, 31 000 рублей были получены взыскателями. На момент их получения взыскателям не было известно источника происхождения данных денежных средств. Только в судебном заседании были представлены договоры купли-продажи имущества. Денежные средства от реализации арестованного 31 марта 2021 года имущества в размере 31 000 руб. и 57 000 рублей поступили на депозитный счет службы судебных приставов 22 октября 2021 года, взыскатели получили их только 9 ноября 2021 года, то есть с нарушением 5 дневного срока, который как он полагает, должен исчисляться с момента поступления денежных средств на депозитный счет до момента поступления их на счет взыскателя.
Ружье в настоящее время не реализовано. Судебный пристав - исполнитель в нарушение закона, не снизил его стоимость на 15% и 25%, не передал его взыскателям. Отсутствие у взыскателей лицензии на приобретение оружия не является препятствием для передачи его им, поскольку это происходит в рамках исполнительного производства и взыскатель уже по праву владения должен приобрести лицензию.
Просил восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 8 ноября 2021 года в отношении должника Мартыновой Е.В., поскольку Хамидулина Е.В., получив данное постановление, не могла дать ему юридическую оценку. А ему, как представителю Хамидулиной Е.В., о постановлении стало известно лишь 16 декабря 2021 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, исходя из того, что судебным приставом - исполнителем после окончания исполнительного производства фактически совершались действия, в том числе по перечислению денежных средств от реализации имущества, нельзя считать исполнительное производство оконченным.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В. с административными исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании 2 февраля 2022 года пояснила, что по исполнительному производству ею были произведены необходимые и достаточные меры к исполнению исполнительных документов в отношении должников Мартыновых. Двухмесячный срок для исполнения не является пресекательным. Денежные средства, вырученные от реализации арестованного 31 марта 2021 года имущества (за исключением ружья) выплачены взыскателям, сроки, при этом, ею не нарушены. Сумма НДС уплачивается в бюджет и никаким образом не может распределяться взыскателям. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Мартыновой Е.В. от 8 ноября 2021 года было направлено в адрес взыскателей 15 ноября 2021 года, Хамидулиной Е.В. получено 17 ноября 2021 года. Постановление вынесено ею законно, поскольку в Службу судебных приставов поступило решение Арбитражного суда Пензенской области о признании Мартыновой Е.В. банкротом.
Заинтересованное лицо Савельева Н.Н. административные исковые требования Хамидулиной Е.В. поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Заинтересованные лица Мартынова Е.В., Мартынов В.А., финансовый управляющий Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. - Федосеев А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. взысканы убытки, причинённые в результате пожара, и расходы по оплате услуг представителя в пользу Хамидулиной Е.В. в сумме 1215792,66 рубля, в пользу Савельевой Н.Н. - 657896,34 рубля. Также данным решением в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. взысканы расходы за производство экспертизы в солидарном порядке 20160 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования «Мокшанский район Пензенской области» по 11653,96 рубля с каждого.
На основании исполнительных листов, выданных Мокшанским районным судом Пензенской области, 18 февраля 2021 года Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., №-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Хамидулиной Е.В., №-ИП в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Н.Н., №-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу Савельевой Н.Н.,
№-ИП в отношении должника Мартынова В.А. о взыскании госпошлины, №-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании госпошлины. 24 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Мартынова В.А. и №-ИП в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в размере 20160 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта
2021 года исполнительные производства №-ИП и
№-ИП объединены в сводное, которому присвоен
№-СВ.
Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП.
Исполнительные производства о взыскании с Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. о взыскании государственной пошлины (в пользу МИ ФНС России №3 по Пензенской области), о взыскании расходов за производство экспертизы (в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) окончены в связи с их исполнением.
Исполнительное производство в отношении должника Мартыновой Е.В. о взыскании материального ущерба в пользу Хамидулиной Е.В., Савельевой Н.Н. окончено в связи с принятием 21 октября 2021 года решения АС ПО о признании Мартыновой Е.В. банкротом (л.д. 126 т. 1, л.д. 188-193 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года Мартынов В.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Постановления об окончании исполнительного производства в отношении него на момент рассмотрения дела не вынесено (л.д. 194-200 т. 2).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в сводном исполнительном производстве взыскивается с должника Мартынова В.А. сумма ущерба в пользу Хамидулиной Е.В. и Савельевой Н.Н.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области по сводному исполнительному производству неоднократно было предметом оспаривания Хамидулиной Е.В.
Вступившими в законную силу решениями Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, 14 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований Хамидулиной Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконным (л.д. 209-248 т. 2, л.д. 1-31 т. 3).
Как следует из материалов дела, в том числе решений судов, все необходимые запросы с целью установления доходов должников, розыска имущества должников, включая счета в банках, кредитных учреждениях, были направлены судебным приставом - исполнителем еще в феврале-марте 2021 года.
В ходе исполнения в рамках сводного исполнительного производства были выявлены доходы и имущество должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В.: заработная плата должников Мартыновых В.А. и Е.В. в МБОУ ООШ <адрес>, заработная плата должника Мартынова В.А. в МКУ ЦО, пенсия Мартынов В.А., счета в банках и кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество.
Судебным приставом 31 марта 2021 года наложен арест на имущество должника: трактор <данные изъяты>, прицеп тракторный <данные изъяты> прицеп для легкового автомобиля №, ружье «<данные изъяты>» 16 калибра, мотоцикл «<данные изъяты>» (л.д. 46-52 т. 3).
14 апреля 2021 года вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которыми для определения рыночной стоимости арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист - оценщик ООО «Титул» Д.Е.П. (л.д. 14-17 т. 2).
Согласно отчету об оценке №451/2021 от 28 июня 2021 года, составленного ООО «Титул» рыночная стоимость имущества - ружья «<данные изъяты> года выпуска составила 15 000 рублей с учетом НДС 20%, 12 500 рублей без учета НДС 20%, мотоцикла «<данные изъяты> года выпуска, - 36 000 рублей с учетом НДС, 30 000 рублей без учета НДС, прицепа <данные изъяты> года выпуска (для легкового автомобиля) - 21 000 рублей с учетом НДС, 17 500 рублей без учета НДС (л.д. 34-73 т. 2).
Согласно отчету об оценке №452/2021 от 28 июня 2021 года, составленного ООО «Титул» рыночная стоимость имущества - трактора колесного <данные изъяты> года выпуска, составила 68 000 рублей с учетом НДС 20%, 57 000 рублей без учета НДС 20%, прицепа тракторного <данные изъяты> года выпуска, - 37 000 рублей с учетом НДС 20%, 31 000 рублей без учета НДС 20% (л.д. 74-119 т. 2).
Оценка указанного имущества по стоимости без учета НДС была утверждена постановлениями судебного пристава - исполнителя от 17 июля 2021 года о принятии результатов оценки (л.д. 120-121).
Указанные постановления Хамидулиной Е.В. не оспорены.
В рамках исполнения по сводному исполнительному производству были реализованы мотоцикл «<данные изъяты> года выпуска за 30 000 рублей, прицеп <данные изъяты> года выпуска (для легкового автомобиля) за 17 500 рублей, трактор колесный <данные изъяты> года выпуска, за 57 000 рублей, прицеп тракторный <данные изъяты> года выпуска, за 31 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 130-139 т. 2).
Реализация ружья двуствольного «Зауэр» 16 - го калибра, 1949 года выпуска, арестованного по акту от 31 марта 2021 года, в настоящее время не завершена.
Истец заявляет о необходимости учета НДС при реализации имущества.
Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом(пункт 1 статьи 44). Статья 146 названного Кодекса определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146).
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 ст. 146), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги.
Так как должник Мартынов В.А. не является плательщиком НДС судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки обоснованно указана величина рыночной стоимости без учета налога.
В материалах дела отсутствует доказательства того, что покупатели арестованного имущества являются плательщиками налога на добавленную стоимость и были обязаны уплатить налог в соответствующий бюджет.
Кроме того, налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в бюджет, а не взыскателям.
Постановление о принятии отчета об оценке, сам отчет об оценке на предмет определения рыночной стоимости и её принятия судебным приставом - исполнителем взыскателями не оспаривались.
В судебном заседании сторона административного истца пояснила, что денежные средства от реализации арестованного имущества - <данные изъяты>, были получены взыскателями. В иске указали данное требование, поскольку не знали до настоящего судебного заседания природу поступления указанных сумм (из какого источника). При этом полагают, что срок перечисления денежных средств от реализации арестованного по актам от 31 марта 2021 года имущества нарушен.
В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Как следует из п. 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ, утвержденного приказом УФССП России №356 от 2 июля 2021 года, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.
Как установлено в судебном заседании, сумма в 31 000 рублей от реализации прицепа тракторного <данные изъяты> года выпуска, поступила на депозитный счет службы судебных приставов 22 октября 2021 года, распределена постановлением от 29 октября 2021 года между взыскателями Хамидулиной Е.В. (20 115, 16 руб.) и Савельевой Н.Н. (10 884, 84 руб.), перечислена взыскателям платежными поручениями от 8 ноября 2021 года №№ 13852, 13961 (л.д. 136-137, 142, 144, 146).
Сумма в 57 000 рублей от реализации трактора ЮМЗ-6Л, 1984 года выпуска, поступила на депозитный счет службы судебных приставов 22 октября 2021 года, распределена постановлением от 29 октября 2021 года между взыскателями Хамидулиной Е.В. (36 985,95 руб.) и Савельевой Н.Н. (20 014, 05 руб.), перечислена взыскателям платежными поручениями от 8 ноября 2021 года №№ 13951, 13852 (л.д. 134-135, 145, 143, 147 ).
Сумма в 30 000 рублей от реализации мотоцикла СТЕЛС 130 CITYRIDER, 2011 года выпуска, поступила на депозитный счет службы судебных приставов 22 декабря 2021 года, распределена постановлением от 27 декабря 2021 года между взыскателями Хамидулиной Е.В. (19 466, 29 руб.) и Савельевой Н.Н. (10 533, 71 руб.), перечислена взыскателям платежными поручениями от 28 декабря 2021 года №№ 6976, 7095 (л.д. 132-133, 148, 149, 152).
Сумма в 17 500 рублей от реализации легкового прицепа 8285-12, 2005 года выпуска, поступили на депозитный счет службы судебных приставов 22 октября 2021 года, распределены постановлением от 22 декабря 2021 года между взыскателями Хамидулиной Е.В. (11 355, 33 руб.) и Савельевой Н.Н. (6 144, 67 руб.), перечислены взыскателям платежными поручениями от 28 декабря 2021 года №№ 20004, 6950 (л.д. 130-131, 151, 150, 153).
Денежные средства за реализацию ружья <данные изъяты>» на депозитный счет ССП не поступало, поскольку его реализация не завершена.
Таким образом, перечисление денежных средств от реализации трактора <данные изъяты> года выпуска, прицепа тракторного <данные изъяты> года выпуска, с депозитного счета произведено с нарушением установленного ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. При этом, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» о сроках распределения и перечисления денежных средств не повлекло нарушения прав административного истца, которое бы требовало устранения в судебном порядке. На момент предъявления требований об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя денежные средства, взысканные от реализации указанного арестованного имущества, поступили на счет Хамидулиной Е.В., что подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании административным истцом.
Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока перечисления денежных средств от реализации указанного арестованного имущества взыскателю, в связи с приведенными выше обстоятельствами также не требует применения мер судебного пресечения.
Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем.
В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах установленный судебной коллегией факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков распределения и перечисления взысканных с должника денежных средств Хамидулиной Е.В. не может быть основанием для удовлетворения её иска и отмены решения суда.
Нарушение порядка и срока реализации арестованного имущества не является предметом настоящего судебного разбирательства. Административное исковое заявление не содержит таких требований.
Относительно доводов административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, копию постановления от 8 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Мартыновой Е.В. административный истец Хамидулина Е.В. получила 17 ноября 2021 года (л.д. 126 т.1, л.д. 36-43 т.3, л.д. 208 т. 2).
С заявлением об оспаривании постановления от 8 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства Хамидулина Е.В. обратилась в суд 30 декабря 2021 года, по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий, решений судебных приставов-исполнителей.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя административным истцом представлено не было. Доводы о том, что истец не мог юридически оценить указанный документ, а её представитель узнал о постановлении только 16 декабря 2021 года, суд находит несостоятельными. В тексте постановления указан порядок и сроки его обжалования, в том числе и в суде. Истец пользуется помощью представителя на протяжении всех судебных разбирательств по рассмотрению её исков об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, и при необходимости оценить документ с юридической точки зрения она могла обратиться к своему представителю. Кроме того, в тексте постановления разъяснены порядок и сроки его обжалования.
Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хамидулиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.
Судья Е.Ю. Полякова
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.
Судья Е.Ю. Полякова
