№а-388/2023
УИН 75RS0№-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 22 августа 2023 г.
Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием представителя административного истца - Гордилежа А.А., представителя административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – начальника Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава – исполнителя – Батарлыковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Домрачевой Ольги Сергеевны к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю Пикулиной А.В., УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по взыскании задолженности по исполнительным производствам, понуждении к действию,
установил:
Домрачева О.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивировав его следующим.
Истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским районным судом Иркутской области на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнительного производства является взыскание с Домрачева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? доли заработка и (или) иного дохода должника.
В рамках указанного исполнительного производства взыскателем были направлены запросы и жалобы в адрес судебного пристава – исполнителя Могочинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Пикулиной А.В., начальника Могочинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, руководителя УФССП России по Забайкальскому краю с целью исполнения решения Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Основанием подачи жалоб явилось уклонение должника от уплаты алиментов, а также совершение судебным приставом -исполнителем формальных действий, не влекущих за собой реальное исполнение решения суда. Так должник уплачивает алименты только с дохода, полученного в АО «Рудник Александровский», при этом Домрачев А.В. имеет доход в ООО Горное предприятие «Западное», АО «Горно-Рудная Компания «Западная», филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП». На протяжении длительного времени истец получала ответы на жалобы о том, что исполнительные листы в указанные выше организации не направлены, по причине отсутствия у должника дохода. Вместе с тем, в феврале 2022 г. взыскатель направил в отделение службы судебных приставов сведения о полученном должником доходе за 2021 г. в размере 2500000 руб. от филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», а также заявление о принятии исчерпывающих мер, направленных на определение и взыскание задолженности по алиментам с учетом установленного дохода со всех организации в которых должник получает доход. Несмотря на это, судебный пристав – исполнитель Пикулина А.В. имущественное положение должника на момент поступления исполнительного производства в Могочинский РОСП не выясняла, не устанавливала имеются ли у Домрачева А.В. дополнительные доходы, сам должник по данному поводу не опрашивался. В связи с этим, Могочинской межрайонной прокуратурой в адрес начальника Могочинского РОСП было направлено информационное письмо с требованием об устранении выявленных недостатков. Требование прокуратуры об устранении выявленных недостатков удовлетворены не были, судебный пристав – исполнитель, каких – либо мер, для установления дохода должника, не предпринял. Требования взыскателя об установлении дополнительного дохода должника были исполнены только в декабре 2022 г. Было установлено, что Домрачев А.В. в декабре 2022 г. от АО «Горно-рудная компания «Западная» получил доход в размере 5000000 руб., при этом несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.01.2023 г., отчисления по алиментам с данной суммы не произведены. Судебным приставом меры по установлению источника поступления данного дохода не предприняты, поскольку объяснения у должника не отбирались, несмотря на противоречивые сведения о том, что Домрачев А.В. работником АО «Горно-рудная компания «Западная» не является и начисления заработной платы ему не производилось, поручение об исполнении отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения не направлено. По данному факту 10.03.2023 г. прокурором в адрес руководителя УФССП России по Забайкальскому краю было внесено представление об устранении нарушений. 28.03.2023 г. судебный пристав – исполнитель Пикулина А.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 2021 г. по настоящее время на сумму 1721875 руб. Таким образом, Пикулина А.В. спустя год предприняла меры по установлению дохода должника в иных организациях, кроме АО «Рудник Александровский». Несмотря на наличие у Домрачева А.В. задолженности в указанном размере судебный пристав – исполнитель Пикулина А.В. направила в адрес работодателей постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере ? дохода должника (то есть в размере текущих алиментов), в то время, как должна была указать размер удержаний - 70% от дохода. На текущий момент из – за бездействия судебного пристава – исполнителя Пикулиной А.В., административный истец недополучила, как минимум, 1,7 млн.руб. Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено в МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед», что также свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава – исполнителя. Указанное выше бездействие должностного лица существенно нарушает права несовершеннолетней ФИО20 2011 г.р.
Кроме того, Домрачева О.С. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства Домрачеву А.В. определена задолженность по алиментам в размере 6954613,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от дохода должника на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано законным апелляционным определением коллегией по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2337/2022. С момента признания указанной задолженности, судебным приставом – исполнителем не предпринято каких-либо мер, направленных на взыскание данной задолженности. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не предпринял меры и в части установления дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иных организациях, в рамках исполнения судебного приказа №. Хотя, было установлено, что Домрачев А.В. в период с 2021 г. по 2023 г. получил доход более 7,9 млн. руб., при этом судебный пристав – исполнитель не предпринял меры по проверке дохода должника в рамках исполнения судебного приказа №.
В этой связи, истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Могочинского МОСП Пикулиной А.В., выразившееся в не направлении в адрес филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-рудная компания «Западная», МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед» постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Домрачева А.В. в размере 70%.
Обязать судебного пристава – исполнителя Могочинского МОСП Пикулину А.В., направить в адрес филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-рудная компания «Западная», МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Домрачева А.В. в размере 70% в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Могочинского МОСП Пикулиной А.В., выразившееся в не установлении дополнительного дохода должника Домрачева А.В. в рамках исполнения судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава - исполнителя Могочинского МОСП Пикулину А.В., принять исчерпывающие меры, направленные на установление дополнительного дохода должника Домрачева А.В. в филиале частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-рудная компания «Западная», МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава - исполнителя Могочинского МОСП Пикулину А.В., произвести расчет задолженности по алиментам с учетом дополнительного дохода должника Домрачева А.В. в филиале частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-рудная компания «Западная», МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава - исполнителя Могочинского МОСП Пикулину А.В., принять исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Обратить решение суда к немедленному исполнению. (т. 1 л.д. 3-6)
Административный истец Домрачева О.С. о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель административного истца – Гордилежа А.А. требования, изложенные в иске, поддержал, в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что у судебного пристава – исполнителя имелась возможность в установленные законом срок истребовать сведения о дополнительных доходах должника, а также обратиться в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.05.2021 г. о применении мер предварительной защиты не является основанием для не применения мер по взысканию с Домрачева А.В. задолженности по исполнительному производству №-ИП, поскольку решение суда по административному делу №а-2337/2022, согласно которого расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным и обоснованным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – начальник Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старший судебный пристав – исполнитель – Батарлыкова Ю.А., требования истца не признала, по доводам, изложенным в ее отзыве.
Судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП Пикулина А.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
Домрачев А.В. извещался судом по месту жительства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой выбыл.
Из отзыва начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А., следует, что она с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении, считает, что работа по взысканию задолженности ведется надлежащим образом. Указывает, что на исполнении в Могочинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов в размере ? части с Домрачева А.В. в пользу Домрачевой О.С. на содержание ФИО11 2011 г.р.
Также находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/3 части с Домрачева А.В. в пользу Домрачевой О.С. на содержание Домрачевой Д.А. 1999 г.р., и Домрачевой М.А. 2011 г.р., которое было принято на исполнение в Могочинское РОСП ДД.ММ.ГГГГ По данному исполнительному производству имеется задолженность в размере 4712248,31 руб.
В ходе исполнения судебного приказа № судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Макаревич В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены копии исполнительного документа в организации для удержания текущих алиментов в размере ? части: АО «Рудник Александровский», ООО Горное предприятие «Западное», ЗАО «Горно-рудная компания «Западная», филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП». Однако алименты с Домрачева А.В. в размере ? части удерживаются с февраля 2021 г. по настоящее время в пользу Домрачевой О.С. с заработной платы АО «Рудник Александровский». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Рудник Александровский» направлено постановление на удержание с Домрачева А.В. задолженности по алиментам в размере 4712248,31 руб. Судебным приставом – исполнителем направлены запросы и поручения о проверке удержания алиментов с ООО «Горное предприятие «Западное», ЗАО «Горно-рудная компания «Западная», филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП». Согласно ответов ЗАО «Горно-рудная компания «Западная», ООО Горное предприятие «Западное» алименты с Домрачева А.В. не удерживаются и не выплачиваются, поскольку начислений заработной платы не производилось. Согласно ответа на поручение с УФССП по <адрес> филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед» не арендовала помещение по адресу: <адрес>, пер. Кожевничевский 1-й, <адрес>, стр. 1, оф. 208. Согласно ответа ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отозван из АО «Рудник Александровский», ООО «Горное предприятие «Западное», ЗАО «Горно-рудная компания «Западная», филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП», так как установлено, что решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный указанным выше судебным приказом порядок взыскания алиментов и с ФИО17 было решено взыскивать алименты в размере ? дохода в пользу Домрачевой О.С. на содержание ФИО21 Судебный приказ № был отозван мировым судьей, в связи с чем он не подлежит исполнению в части взыскания ежемесячных платежей. Однако по данному судебному приказу имеется задолженность в размере 4712248,31 руб., образовавшаяся в период с 2017 г. по декабрь 2020 г., работу по взысканию которой судебный пристав исполнитель проводит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в АО «Рудник Александровский», ООО «Горное предприятие «Западное», ЗАО «Горно-рудная компания «Западная», филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Домрачева А.В. в пользу Домрачевой О.С. алиментов в размере ? части на содержание Домрчевой М.А., на удержание текущих алиментов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был установлен дополнительный доход Домрачева А.В. и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам с 2021 г., согласно которого размер задолженности составил 1721875 руб. Указанная задолженность взыскана с Домрачева А.В. в полном объеме.
В настоящее время Домрачев А.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области об определении задолженности по алиментам по судебному приказу №.
Кроме того, определением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры предварительной защиты в части приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области Макаревич В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности на сумму 6954613,75 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение до настоящего времени не отменено.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, исполнительного и надзорного производств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 2 указанной статьи также установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Материалами дела по требованиям, касающимся исполнительного производства №-ИП установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Пикулиной А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иркутским районным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Домрачева А.В. в пользу взыскателя Домрачевой О.С. алиментов в размере ? части дохода должника на содержание несовершеннолетней ФИО11 2011 г.р. (т.3 л.д. 1-7)
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства взыскателя, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере ? части ежемесячно и до совершеннолетия ребенка – ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было направлено по месту получения ФИО17 дохода: МКАО Западная Голд Майнинг Лимитед <адрес>, остров Русский, <адрес>. (т.3 л.д. 8-10)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Пикулиной А.В. у Домрачева А.В. были отобраны объяснения, согласно которых должник трудоустроен в АО «Рудник Александровский», где с его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты на содержание дочери Марии в пользу Домрачевой О.С. Также он является директором ООО «ГП Западная», общество зарегистрировано в г. Чита, однако деятельность фактически не осуществляет, дохода Домрачев А.В. не получает. Также является акционером Частной компании «Западная Голд Майнинг Лимитед», доход получает два раза в год, в январе 2022 г. им было получено 1087000 руб., в июне 2022 г. получено 1087000 руб. Также является членом совета директоров АО «Горно-Рудная компания «Западная», доход получает один раз в год, в декабре 2022 г. получил 4350000 руб. (т.3 л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере ? части ежемесячно и до совершеннолетия ребенка – ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были направлены по месту получения Домрачевым А.В. дохода: АО «Рудник Александровский», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП», филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед» (адрес <адрес> стр. 1, оф. 208 и <адрес>, КОРП 15, оф.1510), АО «Горно-Рудная компания «Западная», ООО «Горное предприятие Западное», МКАО Западная Голд Майнинг Лимитед <адрес>, остров Русский, <адрес>. (т.3 л.д. 12-23)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Пикулина А.В. произвела расчет задолженности по алиментам, установив, что с должника ФИО17 по исполнительному производству №-ИП не произведено удержание алиментов с 2021 г. по настоящее время с установленного дохода: филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед» в <адрес> 1250000 – 06.2021 г. и 1250000 – 12.2021 г.; АО «Горно-Рудная компания Западная» - 5000000 – 12.2022 г.; МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед» - 416666,67 – 01.2023 <адрес> с Домрачева А.В. в пользу Домрачевой О.С. подлежит взысканию задолженность по алиментам с 2021 г. по настоящее время в общем размере 1721875 руб. (т.3 л.д. 37, 43)
Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в мае 2023 г. было удержано 1829244,49 руб., в том числе из указанных денежных средств 1721875 руб. была погашена задолженность по алиментам. (т.3 л.д. 48-52)
Таким образом судом установлено, что в настоящее время задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 1721875 руб. погашена ФИО17 в полном объеме, судебным приставом – исполнителем взыскиваются текущие алименты в размере ? части дохода должника, соответствующие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере ? части ежемесячно и до совершеннолетия ребенка – Домрачевой М.А. направлены по месту получения Домрачевым А.В. дохода, а именно: АО «Рудник Александровский», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП», филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед» (адрес <адрес> стр. 1, оф. 208 и <адрес>, КОРП 15, оф.1510), АО «Горно-Рудная компания «Западная», ООО «Горное предприятие Западное», МКАО Западная Голд Майнинг Лимитед <адрес>, остров Русский, <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав – исполнитель произвел расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности получено Домрачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, выплата задолженности в полном объеме была произведена должником в мае 2023 г., то есть до поступления настоящего иска в суд, следовательно права взыскателя на дату принятия судом решения были восстановлены, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований Домрачевой О.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Могочинского МОСП Пикулиной А.В., выразившееся в не направлении в адрес филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-рудная компания «Западная», МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед» постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Домрачева А.В. в размере 70% и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Могочинского МОСП Пикулину А.В., направить в адрес филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-рудная компания «Западная», МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Домрачева А.В. в размере 70% в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Материалами дела по требованиям, касающимся исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Домрачевой О.С. мировым судьей по 2 судебному участку <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя Домрачевой О.С. с должника Домрачева А.В. алименты на содержание детей: Домрачевой Д.А. №.р. и Домрачеву М.А. №р. в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода. (т.2 л.д. 1)
На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутской области УФССП России по Иркутской области Макаревич В.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутской области УФССП России по Иркутской области Макаревич В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Восточно – Сибирская ГРП», АО «Рудник Александровский», филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-Рудная компания «Западная», ООО «Горное предприятие Западное» направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – Домрачева А.В. (т.2 л.д. 7-11, 30)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутской области УФССП России по Иркутской области Макаревич В.Г. была рассчитана задолженность Домрачева А.В., взыскиваемая по алиментам на основании судебного приказа №: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» - 176609,17 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Рудник Александровский» - 6954613,75 руб. (т.2 л.д. 34-37)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 были внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указано, что сумма долга по алиментам за период с 2017 г. по декабрь 2020 составляет 4712248,31 руб., и в первую очередь необходимо удержать указанную сумму долга, удержания производить в размере 70% из них: ? текущие алименты, остальное в счет погашения задолженности. (т. 2 л.д. 23)
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по <адрес>ФИО12 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО17 (т.2 л.д. 24-25)
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оставила без изменения решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым требования Домрачевой О.С. были удовлетворены частично. Суд постановил: изменить установленный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ размере алиментов, взысканных с Домрачева А.В. в пользу Домрачевой О.С. на содержание несовершеннолетних детей ФИО8№ М.А. 2011 г.р. в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода. Взыскивать с Домрачева А.В. в пользу Домрачевой О.С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 2011 г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. (т.2 л.д. 18-22, 67-71)
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности Домрачева А.В. по алиментам за период с 2017 г. по декабрь 2020 г. согласно которого задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4712248,31 руб. ((6954613,75+176609,17)-2418974,61 частичная оплата). (т.2 л.д. 32)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указав, что остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 4712248,31 руб., удержания необходимо производить в размере 70% доходов должника из которых ? часть текущие алименты до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в счет погашения задолженности по алиментам в размере 4712248,31 руб. (т.2 л.д. 33-34)
Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутской области УФССП России по <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указав, что остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 4712248,31 руб., удержания необходимо производить в размере 70% доходов должника из которых ? часть текущие алименты до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в счет погашения задолженности по алиментам в размере 4712248,31 руб. признано незаконным. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. (т.2 л.д. 72-80)
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области было удовлетворено заявление Домрачева А.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу №а-2466/2021, приостановлены действия постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности Домрачева А.В., взыскиваемой по алиментам на основании судебного приказа № в размере - 176609,17 руб. и 6954613,75 руб., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение не отменено. (т.2 л.д. 30-31)
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2466/2021) в удовлетворении требований Домрачева А.В. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутской области УФССП России по <адрес>ФИО13 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности Домрачева А.В., взыскиваемой по алиментам на основании судебного приказа № в размере - 176609,17 руб. и 6954613,75 руб., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. (т. 2 л.д. 39-51)
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2466/2021) отменено, дело передано на новое рас смотрение в суд первой инстанции. Делу присвоен норме 2а-2337/2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2337/2022) отменено в части признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на сумму 6954613,75 руб., вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Белозовой (Макаревич) В.Г. в отношении должника ФИО17, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава -исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО13 по взысканию с ФИО17 денежных средств в размере 255625,29 руб. В указанной части принято новое решение которым в удовлетворении указанных требований ФИО17 отказано. (т.2 л.д. 110-116, т.1 л.д. 8-14)
Копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Могочинский ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутской области УФССП России по Иркутской области Белезовой В.Г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Могочинское МОСП. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 4712248,31 руб. (т.2 л.д. 52-55)
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель Могочинского МОСП Пикулина А.В. приняла исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению. Присвоен №-ИП. (т. 2 л.д. 56-67)
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Могочинского МОСП Батарлыкова Ю.А. вынесла постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Центрального ФИО2<адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в отношении Домрачева А.В. Так же из материалов исполнительного производства усматривается, что поручения направлялись ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> для проверки бухгалтерии Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед» и в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> для проверки бухгалтерии ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП». (т.2 л.д. 58)
В августе 2022 г. в адрес Могочинского РОСП поступили ответы на указанные выше поручения из УФССП России по <адрес> и ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, согласно которых ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, а филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», по адрес <адрес> стр. 1, оф. 208 помещения не арендовал.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Могочинского РОСП Батарлыковой Ю.А. был отозван без дальнейшего исполнения исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от судебного пристава- исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании алиментов в размере 1/3 части с Домрачева А.В. в пользу Домрачевой О.С. на содержание Домрачевой Д.А. и Домрачевой М.А., в связи с тем, что определенный судебным приказом размер алиментов изменен решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отзыв был направлен в адрес: АО «Рудник Александровский», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП», филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед» (адрес <адрес> стр. 1, оф. 208 и <адрес>, оф.1510), АО «Горно-Рудная компания «Западная», ООО «Горное предприятие Западное», МКАО Западная Голд Майнинг Лимитед. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, отраженные в соответствующих постановлениях судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя Могочинского РОСП Пикулиной А.В. отменены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24-35)
В апреле 2023 г. ООО Горное предприятие «Западное», АО «Рудник Александровский», АО «Горно-Рудная компания Западная» вернули в адрес ОСП по ФИО18 и <адрес>м <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и судебный приказ №. (т.3 л.д. 39, 40, 55)
Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП судебный пристав – исполнитель ФИО5 А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла следующие меры по взысканию задолженности: ежемесячно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД, Росреестр, о счетах в банках, в доходах по форме 2 НДФЛ в ФНС, о смерти, заключении брака в ЗАГС, об отчислениях, работе в ПФР, МВД. Также у Домрачева А.В. неоднократно отбирались объяснения по вопросы получения им дохода. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ежемесячно и иные доходы, размер задолженности 4711248,31, в размере 45% от дохода Домрачева А.В., направленные в ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП», Филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Горно-рудная компания Западная», ООО «Горное предприятие Западное», АО «Рудник Александровский». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ежемесячно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, в ФНС, ЗАГС, ПФР с целью отыскания имущества должника и определение дохода. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Таким образом, указанными выше доказательствами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым суд изменил установленный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ порядок взыскания алиментов, определив взыскивать с Домрачева А.В. в пользу Домрачевой О.С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Домрачевой М.А. 2011 г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ перестал действовать в части взыскания с должника текущих алиментов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Иркутской области ФИО13 был произведен расчет задолженности Домрачева А.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая возникла в период действия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4712248,31 руб. Расчет указанной задолженности был произведен судебным приставом – исполнителем путем вычисления разницы между суммой задолженности указанной в постановлениях о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которая складывалась из дохода полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» - 176609,17 руб. и дохода полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Рудник Александровский» - 6954613,75 руб. и произведенной в период с 2017 г. по 2020 г. оплатой задолженности Домрачевым А.В. на общую сумму 2418974,61 руб. Не соглашаясь с размером задолженности, указанной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и действиями судебного пристава - исполнителя Домрачев А.В. обжаловал их в Иркутский районный суд Иркутской области. По итогам рассмотрения требований Домрачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом было отказано в удовлетворении требований Домрачева А.В., постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности были признаны законными. Таким образом, судом установлено наличие у Домрачева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержденной задолженности по судебному приказу №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4712248,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с суммой подлежащей взысканию с Домрачева А.В. в размере 4712248,31 поступило в Могочинское РОСП и исполнительному производству присвоен №-ИП. Несмотря на то, что расчет задолженности оспаривался должником, судебным приставом – исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, принимались меры по выявлению имущества должника и установлению дохода, в частности ежемесячно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, поручения, отбирались объяснения у ФИО17, в отношении должника было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, меры принятые судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Иркутской области, при поступления исполнительного производства в Могочинский РОСП не отменялись, напротив судебный пристав – исполнитель ФИО5 А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения ежемесячно направляла запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД, Росреестр, о счетах в банках, в доходах по форме 2 НДФЛ в ФНС, о смерти, заключении брака в ЗАГС, об отчислениях, работе в ПФР, МВД, отбирала у Домрачева А.В. объяснения, вынесла постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ежемесячно и иные доходы, размер задолженности 4711248,31, в размере 45% от дохода Домрачева А.В., направленные в ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП», Филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Горно-рудная компания Западная», ООО «Горное предприятие Западное», АО «Рудник Александровский». Между тем, несмотря на указанные выше меры принятые судебным приставом – исполнителем Пикулиной А.В., суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца в части наличия бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, как указанно выше судебный пристав исполнитель, вынес постановление об обращения взыскания на доходы должника в размере 45% только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными. Суд считает, что судебный пристав – исполнитель мог и должен был незамедлительно после вступления указанного решения суда в законную силу вынести постановления об обращении взыскания на доходы должника, однако таких мер не предпринял. Вместе с тем учитывая, что на момент принятия судом настоящего решения судебный пристав – исполнитель Пикулина А.В. вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ежемесячно и иные доходы, размер задолженности 4711248,31, в размере 45% от дохода Домрачева А.В. и на протяжении всего периода исполнительного производства принимала иные меры перечисленные выше, направленные на исполнение решения суда, суд полагает, что права взыскателя на момент рассмотрения дела судом в указанной части восстановлены. Таким образом, судом на момент рассмотрения дела, не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца и необходимой совокупности оснований для признания действий должностного лица незаконными. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на должностное лицо принять исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Могочинского МОСП Пикулиной А.В., выразившееся в не установлении дополнительного дохода должника Домрачева А.В. в рамках исполнения судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Могочинского МОСП Пикулину А.В., принять исчерпывающие меры, направленные на установление дополнительного дохода должника Домрачева А.В. в филиале частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-рудная компания «Западная», МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязанности произвести расчет задолженности по алиментам с учетом дополнительного дохода должника Домрачева А.В. в филиале частной компании с ограниченной ответственностью «Западная Голд Майнинг Лимитед», АО «Горно-рудная компания «Западная», МКАО «Западная Голд Майнинг Лимитед», ЗАО «Восточно-Сибирская ГРП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, так как в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Могочинский РОСП, задолженность по алиментам уже была определена, ее расчет на основании полученных сведений о доходе должника за период с 2017 по 2020 г. произведен и признан законным вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом из материалов дела усматривается, что судебный пристав – исполнитель Макаревич В.Г. за указанные выше период истребовала сведения из ФНС, ПФР для определения и расчета задолженности, в том числе и по указанным выше юридическим лицам, следовательно у судебного -пристава Пикулиной А.В., отсутствовали основания для перерасчета указанной задолженности определенной судебным – приставом Макаревич В.Г. и незаконной не признанной.
Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Домрачевой Ольги Сергеевны к Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу – исполнителю Могочинскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю Пикулиной А.В., УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по взыскании задолженности по исполнительным производствам, понуждении к действию, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
