Дело № 2-18/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный 23 июля 2018 г.
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Агеева Д.А.,
при секретаре Кочергиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.Н. к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Новатор» (далее по тексту ОАО «НПО «Новатор») и Совету директоров ОАО «НПО «Новатор» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за задержку выплат при досрочном расторжении трудового договора и компенсации морального вреда,
установил:
Косарев А.Н. обратился в суд с иском к АО «НПО «Новатор» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 03 марта 2017 года он был уволен с должности генерального директора АО «НПО «Новатор». Основанием для увольнения послужил протокол заседания Совета директоров ОАО «НПО «Новатор» от 03 марта 2017 года. Об увольнении ему стало известно 28 марта 2017 года, трудовая книжка получена им 05 апреля 2017 года. При увольнении ему не была выплачена компенсация в размере шести должностных окладов, предусмотренная п.7.2 трудового договора.
Просил взыскать с ответчика компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере 988 851 руб., проценты за задержку выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора в сумме 164 808 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Совет директоров ОАО «НПО «Новатор».
Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Как следует из материалов дела, истец в период с 06 июня 2011 года по 03 марта 2017 года работал в должности Генерального директора АО «НПО «Новатор».
03 марта 2017 года истец уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.
Основанием к расторжению трудового договора явился протокол заседания Совета директоров АО «НПО «Новатор» от 03 марта 2017 года.
Из протокола заседания Совета директоров АО «НПО «Новатор» от 03 марта 2017 года следует, что на заседании обсуждался вопрос о прекращении полномочий генерального директора АО «НПО «Новатор» Косарева А.Н. В связи с вступлением приговора суда в отношении Косарева А.Н. в законную силу принято решение о прекращении полномочий генерального директора АО «НПО «Новатор» Косарева А.Н. с 03 марта 2017 года.
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 7.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора ему выплачивается компенсации в размере 6 должностных окладов.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2016 года Косарев А.Н. признан виновным в том, что он в период с 2007 по 2010 г.г., являясь директором ГУП «ТЦ «Новатор», ОАО «НПО «Новатор», ФГУП «НИИ «Новатор», умышленно изготовлял и подписывал договоры с фиктивными исполнителями, имеющими признаки «фирм-однодневок, а затем, достоверно зная, что работы по договорам выполнены не были, предоставлял в бухгалтерию документацию по фиктивным взаимоотношениям с указанными организациями, и давал устные указания бухгалтеру произвести оплаты работ. Таким образом, из бюджета Российской Федерации похищено 9 647 980 рублей.
Кроме этого, Косарев А.Н. признан виновным в том, что он, являясь директором ОАО «НПО «Новатор», в период с 2010 по 2012 г.г., достоверно зная, что работы по договорам с фиктивными исполнителями изготовлены не были, обращался в налоговый орган с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость. Решениями налогового органа налог на добавленную стоимость был полностью возмещен ОАО «НПО «Новатор» из бюджета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года Косареву А.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований к АО НПО «Новатор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Данным решением установлено, что Советом директоров правомочно в соответствии со своей компетенцией 03 марта 2017 года принято решение о досрочном прекращении полномочий Косарева А.Н. в качестве генерального директора общества. Судом было установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения Косарева А.Н. с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден.
Согласно п.14 раздела 14 Устава АО «НПО «Новатор» к компетенции Совета директоров относится вопрос избрания генерального директора и досрочное прекращение его полномочий; утверждение условий трудового договора с генеральным директором, а также вносимых в него изменений и дополнений.
Исходя из положений ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров АО «НПО «Новатор» был вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Обществ. Своим правом совет директоров воспользовался и никто не может обязать акционерное общество (его акционеров и собственников его имущества) сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его (их) не устраивает.
Особенность статуса истца как генерального директора акционерного общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.
Поскольку увольнение Косарева А.Н. является законным, уволен он был в связи с совершением преступлений, оснований для взыскания компенсации за досрочное увольнение не имеется.
Поскольку оснований для взыскания компенсации при досрочном расторжении трудового договора не имеется, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации при досрочном прекращении договора и компенсации морального вреда, как производных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Косареву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «НПО «Новатор» и Совету директоров ОАО «НПО «Новатор» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации при досрочном прекращении договора и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.
Председательствующий Агеев Д.А.
